ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3131/10 16 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.А. к ОАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных компенсаций;
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что работала в ОАО «Банк ВТБ» в должности руководителя группы отдела учета и расчетов по хозяйственной деятельности Центральной бухгалтерии Банка и 13 мая 2010 года уволена по сокращению штата. При увольнении с ней был произведен расчет и получено выходное пособие. Полагает, что расчет с ней произведен неполный и просит взыскать с ответчика сумму премиальных выплат, причитавшихся истице в 2009 году в размере сумма обезличена., сумму неполученного дохода за дни вынужденного отпуска без сохранения заработной платы в размере сумма обезличена., сумму положенного при увольнении пенсионерам Банка единовременного пособия в размере сумма обезличена. и сумма обезличена в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования в части компенсации морального вреда истица увеличила и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумма обезличена.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Розенберг М.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неполученного дохода за дни вынужденного отпуска без сохранения заработной платы и взыскании премиальных выплат за 2009 года, просили в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Премия, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является стимулирующей выплатой, охватывается понятием заработной платы наряду с вознаграждением за труд.
Заработная плата, как то предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Федорова Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 октября 2003 года, работала в должности руководителя группы отдела учета и расчетов по хозяйственной деятельности Центральной бухгалтерии. Трудовой договор с истицей заключен 06 октября 2003 года, в редакции от 01 сентября 2006 года. (т. 1 л.д. 71-75)
Пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что истица обязана исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.
Ответчик ссылается на том, что с должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем также свидетельствует ее подпись на указанной инструкции. Истица данное обстоятельство не оспаривает.
Поощрение работника за труд предусмотрено статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика невыплаченных премий, суд исходит из условий заключенного сторонами трудового договора, действующего в организации ответчика Положения об оплате труда и премировании работников.
В соответствии с п. 4.8 Трудового договора, подписанного истицей, на работника распространяется действие всех нормативных актов Банка в части предоставления ему гарантий, льгот и компенсаций.
Трудовым договором, заключенным сторонами 06 октября 2003 года, с учетом внесенных изменений от 01 сентября 2006 года, также подписанных сторонами, пунктом 4.2 предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Внешторгбанк», введенного в действие Приказом ОАО «Внешторгбанк» № 362 от 05.05.2006 г., в Банке устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка.
В случае отсутствия у работника недостатков в работе и (или) дисциплинарных взысканий по итогам работы в отчетном периоде ему может дополнительно к должностному окладу выплачиваться должностное вознаграждение на основании соответствующего решения Правления Банка. Размер премиального вознаграждения зависит от личных достижений в работе, эффективности работы подразделений и Банка в целом в отчетном периоде. (п. 5.2 Положения)
В силу п. 5.5 Положения целевые показатели (как качественные, так и количественные), задачи, выполнение которых служит основанием для решения вопроса о премировании, сроки и прочие условия их выполнения определяются руководством Банка.
Количественная и качественная оценка результатам труда конкретного работника, а также своевременность выполнения поставленных целей и задач, как то предусмотрено п. 5.4 Положения, производится непосредственным руководителем.
Пунктом 1 изменений и дополнений № 3 от 12 мая 008 года в Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ работодателем определено, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой.
Доводы истицы, что премии являются составной частью системы оплаты трудя несостоятельны, поскольку из содержания заключенного трудового договора, а также действующего на предприятии Положения, не следует, что был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате истице ежемесячно в обязательном порядке. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, представленный истицей расчет взыскиваемых премиальных выплат не может быть принят судом, поскольку ничем не подтверждан.
Нарушений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика суд не усматривает, поскольку действующим трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать работнику гарантированную часть заработной платы. Премии выплачиваются работнику на тех условиях, которые установлены локальными нормативными актами банка.
Поскольку руководством Банка в отношении Федоровой Т.А. о ее премировании за высокие показатели в работе и за качество выполняемых ею поставленных задач, решения не принимались, ей не начислялись премиальные вознаграждения.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения с указанными исковыми требованиями в суд.
Суду представлены приказы Президента- Председателя Правления ОАО Банк ВТБ за 2009 год о премировании работников ОАО банк ВТБ по итогам работы.
Так, Приказ «О премировании работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы в 1 квартале 2009 года издан Президентом- Председателем Правления ОАО Банк ВТБ 29.04.2009 года. (т. 3 л.д. 156-159)
Приказ «О премировании работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы за 2 квартал 2009 года издан соответственно 30.07.2009 года. (т. 3 л.д. 1-4)
Приказ «О премировании работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы за 3 квартал» издан 29.10.2009 года. (т. 4 л.д. 1-4)
Приказ «О премировании работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы за 4 квартал» издан 11.02.2010 года. (т. 2 л.д. 1-4)
Приказ «О премировании работников ОАО Банк ВТБ по итогам работы в 2009 году» издан 11.03.20109 года (т. 4 л.д. 158-161)
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с указанным исковым заявлением в суд истица обратилась 27 июля 2010 года.
Суд принимает пояснения истицы, что все денежные выплаты ответчиком осуществляются на банковскую карту работника, в связи с чем приходит к выводу, что истица не могла не знать об отсутствии поступления указанных денежных средств на ее расчетный счет.
Кроме того, решения о премировании, как равно вышеуказанные приказы Президента-Председателя Правления ОАО Банк ВТБ в установленном законом порядке истицей не обжаловались.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоровой Т.А. о взыскании с ответчика суммы премиальных выплат.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.А. о взыскании с ответчика неполученного истицей дохода за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере сумма обезличена в связи со следующим.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что истице по ее заявлениям были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы 22.04.2009 г., 12.05.2009 г., 25.05.2009 г., 22.06.2009 г., 29.20.2009 г., 05.11.2009 г., 18.11.2009 г., 13.01.2010 г., 02.03.2010 г., 18.03.2010 г., 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 145-166)
Истица не оспаривает, что указанные дни отпуска были предоставлены ответчиком по ее заявлениям, однако ссылается на то, что данные дни ею были использованы для участия в судебных заседаниях по ее искам.
Судом данное обстоятельство во внимание принято быть не может, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за судебной защитой право, а не обязанность и в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что в судебных заседаниях по искам Федоровой Т.А. принимал участие ее представитель по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство истица не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вызовы истицы в судебные заседания, послужившие по ее мнению основанием для оформления ею отпусков без сохранения заработной платы, не могут считаться причинением Банком ущерба истице.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей суду не представлено доказательств, что в результате предоставления ей отпусков без сохранения заработной платы по ее заявлениям ответчиком ей причинен ущерб, а также не доказано виновное противоправное поведение ответчика в результате издания указанных приказов.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Подписывая заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Федорова Т.А. выразила свое согласие, что данные дни отдыха (отпуска) ответчиком оплачены не будут.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статьей 94 Гражданского процессуального кодекса. Возможность компенсации издержек, о которых заявляет истица, действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, последний приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком издан 30 марта 2010 года. С указанными исковыми требованиями истица обратилась 27 июля 2010 года.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что сроки обращения с указанными исковыми требованиями в суд истицей пропущены, восстановить их она не просит и приходит к выводу об отказе Федоровой Т.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы положенного при увольнении пенсионерам ОАО Банк ВТБ единовременного пособия в размере сумма обезличена.
В соответствии с п. 7 приказа ОАО Банк ВТБ № 709 от 30.12.2009 г. пенсионерами ОАО Банк ВТБ считаются работники, уволенные из ОАО Банк ВТБ, в том числе по сокращению численности штата, если увольнение произошло менее чем за два года до приобретения работником права на пенсию по старости.
В соответствии с чем, истица признана пенсионером банка. Данное обстоятельство ею не оспаривается.
Пунктом 6 Приказа работодатель обязан предоставлять льготы пенсионерам ОАО Банк ВТБ, к которым отнесено:
- поздравление с Днем защитника Отечества, Международным женским днем, Новым годом и в связи с юбилейными датами со дня рождения (55, 60 лет и последующие пятилетия), в том числе с вручением подарков;
- осуществление добровольного медицинского страхования в рамках принятой в ОАО Банк ВТБ программы добровольного медицинского страхования;
- оказание единовременной материальной помощи семье (или лицу, понесшему расходы на организацию похорон) умершего пенсионера ОАО Банк ВТБ в размере сумма обезличена.
Вместе с тем истица настаивает на применении к ней как к пенсионеру ОАО Банк ВТБ также и положений пункта 2.3 вышеуказанного приказа.
Суд находит данные требования не основанными на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Приказа ответчик обязался выплачивать единовременное пособие уходящим на пенсию по старости или по инвалидности при стаже работы в финансово-банковской системе и органах государственной власти и управления до 10 лет - в размере 1.5 должностного оклада, 10 и более лет - 2.5 должностного оклада на дату совершения события.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что Федорова Т.А. уволена по сокращению штата, а не вследствие ухода ее на пенсию по старости, в связи с чем, требования указанного пункта Приказа к ней неприменимы. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, получение которого истицей не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Действующим законодательством предусмотрено, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истица настаивает, что вынесенные в отношении нее Банком дисциплинарные взыскания являются дискриминацией, в связи с чем, заявляет требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.
Вместе с тем, судом установлено, что все вынесенные в адрес истицы дисциплинарные взыскания в судебном порядке были признаны незаконными и в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Истица, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, что действия ответчика в части невыплаты ей премии, как и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, являются результатом дискриминации со стороны ответчика, как то предусмотрено ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истицей не доказан ни сам факт нарушения каких-либо ее прав и свобод со стороны ответчика, ни факт наличия вины в действиях последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Федоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2010 года
Судья Пазюченко И.Ж.