ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3129/10 18 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
С участием прокурора Фоминой М.В.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Н. к ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года был принят на работу в ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» на должность переводчика департамента аудита с испытательным сроком на 3 месяца. 9 марта 2010 года был уволен ответчиком по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с неудовлетворительным результатом испытания». Считает увольнение по данному основанию незаконным в связи с тем, что каких-либо претензий со стороны руководства в периоды испытания не поступало, кроме того, испытательный срок истек 16 февраля 2010 года, а он продолжал работать вплоть до увольнения - 9 марта 2010 года. В связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности переводчика департамента аудита ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн», взыскать с ответчика в его ползу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2010 года по день фактического восстановления на работе и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.
Уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать в его пользу сумма обезличена за период с 10 марта 2010 года по 18 ноября 2010 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Выслушав мнения сторон, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Панова А.Н. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключение трудового договора на условиях испытания работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе предусмотрено ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16 ноября 2009 года между ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» и Пановым А.Н. заключен трудовой договор № 9, пунктом 9.2 которого установлено, что при приеме на работу истцу устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца. (л.д. 19-22)
Трудовые отношения сторон оформлены приказом № 37-к от 16.11.2009 г. о приеме Панова А.Н. на работу с испытательным сроком на 3 месяца. (л.д. 114)
Панов ознакомлен и согласен с условиями приема на работу, что подтверждается подписью на трудовом договоре и приказе о приеме на работе и не оспаривается самим истцом.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, в рамках своей компетенции качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания своего непосредственного руководителя и работодателя.
В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции истец должен выполнять в установленные непосредственным руководителем сроки устные и письменные, полные и сокращенные переводы документов Департамента (отчетов по проверкам, деловой корреспонденции, литературы по профессиональной тематике, другой деловой информации) с русского языка на английский и с английского на русский, обеспечивая при этом точное соответствие перевода лексическому, стилистическому и смысловому содержанию оригиналов, соблюдение установленных требований в отношении финансовых и технических терминов и определений. (л.д. 115)
Истец с должностной инструкцией ознакомлен под роспись, чего не оспаривает.
Ответчик настаивает на том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, имел замечания по поведению среди коллег, о чем руководителем департамента аудита 12.02.2010 года была составлена служебная записка.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Ответчик настаивает на том, что по результатам испытания руководителем истца был составлен лист итоговой оценки деятельности Панова А.Н. (л.д. 150-156) и заключение по результатам испытания от 12.02.2010 г.(л.д. 157-158)
Суд не может согласиться с тем, что составление указанных документов свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по вышеуказанным основаниям в связи со следующим.
Итоги испытания, оформленные в листе итоговой оценки 12 февраля 2010 года, не подписаны ни истцом, ни лицом, его составившим, заключение по результатам оценки, составленное 12.02.2010 года также не подписано истцом.
Судом установлено, что на период составления указанных документов истец находился на больничном, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности. ( л.д. 166-169)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражения.
Истец ссылается на то, что какие-то документы предъявлялись ему ответчиком до болезни, однако отрицает, что это были документы, подтверждающие качество его работы, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные документы были составлены ответчиком 12 февраля 2010 года, а начало периода нетрудоспособности истца - с 9 февраля 2010 года. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик настаивает на том, что по результатам испытания истцу 24 февраля 2010 года предъявлено уведомление о расторжении трудового договора, которое имеется в материалах дела (л.д. 160), от подписи которого последний также отказался, о чем ответчиком составлен акт от 24 февраля 2010 года.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанное уведомление истцу, как то предусмотрено ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, было вручено за три дня до расторжения трудового договора, а к составленному акту суд относится критически, поскольку акт составлен исключительно сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком и сведений об отправке истцу указанного уведомления с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, суду также не представлено.
Суд принимает пояснения истца в той части, что он был приглашен в кабинет руководителя непосредственно перед увольнением, где ему предъявили пакет документов, копии которых предоставлены не были, в связи с чем, он отказался от ознакомления с указанными документами. Уведомление о расторжении трудового договора истец получил от ответчика по почте в марте 2010 года с датой увольнения 27 февраля как не выдержавший испытательный срок (л.д. 160, 162), в то время, как в приказе об увольнении стоит дата 09 марта 2010 года, с данным приказом истец ознакомлен. (л.д. 163)
Показания свидетелей ФИО4 (л.д. 206-208), ФИО6 (л.д. 237-238), ФИО5 (л.д. 239-242), ФИО8 (л.д.242-246) также не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по вышеуказанным основаниям.
Напротив, свидетель ФИО4 суду пояснил, что за период работы у ответчика истец был премирован денежной премией. О том, что у истца были ошибки в переводах, последнему доводилось до сведения устно, в присутствии свидетеля. Каких-либо письменных документов, до составления листка итоговой оценки, не составлялось. 24 февраля в присутствии сотрудников компании Панову А.Н. были предъявлены документы, свидетельствующие о его неквалифицированной работе, от ознакомления с которыми он отказался. Ранее такие документы не составлялись и истцу не предъявлялись. Истец отказывался от каких-либо бесед на тему качества его работы.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему известно о конфликте между истцом и руководителями компании. Выполняемая истцом работа требует специальных познаний, которые истец мог приобрести.
Свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с истцом участвовала в проведении видео конференции и каких-либо нареканий от руководства к Панову А.Н. не было, у него были затруднения в переводе в части аудиторской специфики. Пояснила также, что основанием увольнения истца послужил, в том числе, конфликт с руководством.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с точки зрения орфографии, языковой грамотности, переводы Панова А.Н. были правильными. Все необходимые в работе международные стандарты истец мог освоить.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что к Панову А.Н. за время его работы в компании были нарекания по качеству переводов. Его неоднократно приглашали к руководству, он отказывался обсуждать качество его работы. Было проведено с ним две беседа, которые не носили официального характера, вопрос об увольнении сразу не ставили, давали истцу шанс привыкнуть к специфике работы. Каких-либо письменных претензий по качеству работы истцу не направлялось. (л.д. 211-213)
Из свидетельских показаний ФИО10 явствует, что по недостаткам переводов Панова А.Н., с ним неоднократно проводились устные беседы, каких-либо письменных документов не составлялось. Для проверки качества перевод Панова в Англию был направлен лишь в конце испытательного срока. При приеме на работу Панову А.Н. давался тест, который он прошел успешно.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что во время работы истцу в декабре 2009 года была выплачена премия. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из банковской карты истца (л.д. 184), справкой о его доходах (2НДФЛ). (л.д.173-175)
Представленные ответчиком акт о дисциплинарном проступке № 1 от 09 февраля 2010 года (л.д. 116-117) и акт о ненадлежащем качестве выполненной работы №2 от 10 февраля 2010 года (л.д. 118), служебная записка заместителя руководителя департамента аудита от 08 февраля 2010 года также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца как не выдержавшего испытание при приеме на работу, поскольку составлены исключительно сотрудниками ответчика, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с указанными документами, а кроме того, данные документы составлены в период нетрудоспособности истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания, при принятии решения об увольнении Панова А.Н. ответчиком не представлено и полагает исковые требования Панова А.Н. о признании его увольнения на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его в должности переводчика. Департамента аудита ЗАО «Маркетинг, Консталтинг, Дизайн» подлежащими удовлетворению.
Поскольку, увольнение Панова А.Н. является незаконным, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2010 года по 18 ноября 2010 года, исчисленную из среднедневного заработка.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213.
Пунктом 8 данного Положения определено, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истом представлен расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, который составляет сумма обезличена
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Поскольку ответчик с представленным расчётом заработной платы за время вынужденного прогула согласился, суд полагает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из указанной суммы.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, истец с марта 2010 года не работает, в связи с незаконными действиями ответчика не имел возможности трудоустроиться, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма обезличена.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате данных услуг на сумму сумма обезличена (л.д. 178-182), а также товарный и кассовый чек об оплате юридической консультации на сумму сумма обезличена.(л.д. 232)
В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Панова А.Н. по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Панова А.Н. на работе в должности - переводчика департамента аудита ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» с 10 марта 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» в пользу Панова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма обезличена
Взыскать ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» в пользу Панова А.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена
Взыскать с ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» в пользу Панова А.Н. судебные расходы в сумме сумма обезличена
Решение суда в части восстановления Панова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года
Судья Пазюченко И. Ж.