ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2676/10 07 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацедонского Д.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 09 июня 2007 года судебным приставом по ОУПДС Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации. Поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07 августа 2007 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, полагает с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, административное преследование создало для истца ситуацию стресса, претерпел страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, тем самым ответчиком ему был причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения производства незаконными; взыскать за счет соответствующей казны в пользу истца убытки в размере сумма обезличена, моральный вред в размере сумма обезличена и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Шеляпин П. В. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Заместитель начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Симонова Е.К. в судебное заседание явилась, высказалась за отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав по ОУПДС Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Созинов Г.А. в судебное заседание явился, высказался за отказ в удовлетворении иска.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-172-207/07, материалы надзорного производства №, материалы КУСП № от 09.07.2007 г., административный материал № 5-69/07, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2007 года судебным приставом по ОУПДС Смольнинского района УФССП по Санкт-Петербургу составлен протокол № 000310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 11 час. 40 мин. Мацедонский Д.М., на территории судебного участка № 207-209 г. Санкт-Петербурга не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в здании суда порядок, а именно: пытался ворваться в зал судебного заседания № 6 во время судебного процесса, громко кричал, возмущался, провоцировал скандал. На просьбы прекратить свои действия не реагировал.
В отношении Мацедонского Д.А. имело место доставление, в силу ст. 27.2 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.06.2007 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга производство по административному делу № 5-69/07 прекращено в связи с отсутствием в действиях Мацедонского Д.М. состава административного правонарушения.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», постановления, действие (бездействия) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга не является преюдициальным по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, так как указанные разъяснения касаются лишь тех, в отношении которых состоялись решения об административном правонарушении. Так как судебные приставы участниками дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мацедронского Д.М. не являлись, нельзя сделать вывод о доказанности их вины постановлением по административному делу.
Суд полагает, что юридически значимым при рассмотрении данного дела является установление виновности действий судебных приставов при возбуждении в отношении истца производства об административном правонарушении, а также наличие причинно следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.
Симонова Е.К. и Созинов Г.А. работают в должности заместителя начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу и судебным приставом Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу соответственно и 09.06.2007 года осуществляли службу в помещении судебного участка № 207-209, расположенного на <адрес>.
Согласно табелю по постам судебных участков № 207-211, указанные лица осуществляли службу в судебном участке № 207-209.
Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Исходя из буквального толкования ст. 1 вышеуказанного закона следует, что деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов распространяется на все федеральные суды, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. От 27.12.2009 г.) относятся в том числе и суды субъектов Российской Федерации: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Также при исполнении своих обязанностей гражданский служащий, каковыми являются судебные приставы, обязан руководствоваться должностным регламентом.
Статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при этом судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены данным законом.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»)
Согласно должностным обязанностям, установленным в должностных регламентах приставов по ОУПДС, судебный пристав по ОУПДС, заместитель начальника должны выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», предупреждать и пресекать преступления и правонарушения в здании суда, совещательных комнатах, судебных помещениях, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей органам милиции, правильно квалифицировать правонарушения и составлять административные протоколы, обеспечивать в судах безопасность судей, участников судебного процесса путем обеспечения общественного порядка, исполнять решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам, предусмотренные законом меры процессуального характера.
Также судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать решения по выявлению и пресечению действий, предусмотренных ст. 17.3, 17.8, 19.4 КоАП Российской Федерации, составлять по каждому факту протокол.
В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации судебные приставы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, ч. 2 ст. 17.4, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП Российской Федерации. (в редакции, действовавшей на момент составления протокола в отношении истца).
Также, согласно положениям Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности от 03 августа 1999 года № 226 и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит в частности исполнение распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда, поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости, передавать их в органы внутренних дел, выполнять другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах».
Истец в судебном заседании пояснил, что 09.06.2007 года прибыл в помещение судебного участка № 207-209 г. Санкт-Петербурга для участия в рассмотрении административного дела в отношении ФИО16, где судебные приставы Симонова Е.К. и Созинов Г.А. не допустили его в зал судебного заседания, а затем составили протокол об административном правонарушении, при этом права ему не разъяснили. Виновным в совершении административного правонарушения он не признан и, поскольку в административном деле воспользовался услугами защитника, полагает, что с ответчиков должны быть взысканы в его пользу судебные расходы.
Симонова Е.К. пояснила, что Мацедонский Д.М. 09.06.2007 года прибыл в помещение судебного участка № 207-209 Санкт-Петербурга по делу ФИО16 в то время, когда судебное заседание уже началось и пытался силой пройти в зал судебного участка № 207, громко возмущался, шумел, пытался провоцировать скандал, что повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении.
Судом истребовано и обозревалось в судебном заседании административное дело № 5-69/07 и из объяснения секретаря судебного заседания судебного участка № 207 ФИО8 установлено, что 09.06.2007 г. в 11 час. 30 мин. Мацедонский Д.М., находясь в помещении судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, пытался с применением силы войти в зал судебного заседания № 6, при этом громко разговаривал, возмущался, пререкался с судебными приставами, сотрудниками суда, пытался провоцировать их на активные действия, тем самым срывал судебное заседание. (административное дело № 5-79/07 л.д. 7)
Из пояснений судебного пристава Созинова Г.А. явствует, что Мацедонский Д. М. 09.06.2007 года, находясь в здании судебного участка №207, пытался с применением силы пройти в зал судебного заседания № 6, при этом громко возмущался, провоцировал скандал, чем пытался сорвать судебное заседание.
Факт нахождения Мацедонского Д.М. в помещении судебного участка № 207 09.06.2007 года подтверждается выпиской из журнала посещений. (административное дело № 5-69/07 л.д. 64)
Факт доставления истца в 76 отдел милиции подтверждается представленным протоколом о доставлении (л.д. 6) и выпиской из книги учета лиц задержанных и доставленных 76 отдела милиции за 09.06.2007 г. (л.д. 31-32)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 09.06.2007 года находился в помещении судебного участка № 207, где познакомился с Мацедонским Д.М. Когда присутствующим в зале № 6 гражданам предложили освободить помещение, Мацедонский Д.М. стал возмущаться, просил судебного пристава составить протокол, после чего Мацедонского Д.М. доставили в отдел милиции. (л.д. 64)
01.06.2010 года отделом дознания УВД по Центральному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мацедонского Д.М. о его доставлении в 76 отдел милиции за истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе проведенной проверки установлено, что Мацедонский Д.М. и ФИО10 прибыли 09.06.2007 года в судебный участок № 207 для присутствия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16, при этом своими действиями мешали работе судьи ФИО11, в связи с чем был вызван наряд милиции, который доставил Мацедонского Д.М. в 76 отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
Из объяснения ФИО10, опрошенного по материалам проверки, установлено, что 09.06.2007 года в 11 час. 30 мин. в помещении судебного участка № 207 Санкт-Петербурга было назначено к рассмотрению административное дело в отношении ФИО16. После объявления о начале заседания судебные приставы не пускали в зал, возник конфликт, он был лишен возможности присутствовать в открытом судебном заседании. (материал КУСП № от 09.07.2007 г.)
По обращениям Мацедонского Д.М. прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проводилась проверка, в ходе которой установлено, что заместителем начальника Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Е.К. и судебным приставом по ОУПДС Созиновым Г.А., а также сотрудников 76 отдела милиции при составлении 09.06.2007 г. протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении Мацедонского Д.М. нарушений не выявлено. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.(надзорное производств №)
Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2007 года № 000310 следует, что основанием для его составления явилось невыполнение Мацедонским Д.М. законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в здании суда порядок.
В силу указанного судебные приставы в рамках своих полномочий исполнили обязанности по пресечению правонарушений и преступлений в здании суда, обеспечению безопасности судей, участников судебного процесса путем обеспечения общественного порядка, в связи с чем их действия соответствовали Федеральному закону «О судебных приставах», КоАП Российской Федерации, Инструкции от 03.08.1999 г. № 226.
При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, что в дальнейшем административное производство по протоколу об административном правонарушении от 09.06.2007 г. № 000310 в отношении Мацедонского Д.М. было прекращено.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные распоряжения судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с табелем поста № 1, утвержденного начальником Смольнинского отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга согласованного с мировыми судьями судебных участков № 207-209, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов на указанном посту несет персональную ответственность за обеспечение пропускного режима, общественный порядок на охраняемом объекте и личную безопасность охраняемых лиц, обеспечивает соблюдение в здании (помещении) судебного участка мирового судьи, посетителями судебного участка тишины, установленного порядка деятельности судов, норм поведения в общественных местах.
Действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении № 000310 и протокола о доставлении от 09.06.2007 года в установленном законом порядке не были признаны незаконными.
Заявляя требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения ответчиками его прав, как то предусмотрено ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая, что действиями судебных приставов по составлению протоколов истцу были причинены нравственные страдания, ссылается на то, что административное преследование само по себе создало для него ситуацию стресса, нарушены его личные неимущественные права, он испытал чувство беспомощности, обиды на несправедливость, разочарование в правоохранительной системе. Иного не заявляет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания причинения вреда действиями должностных лиц и причинно-следственной связи между ними лежит на истце.
Доказательств причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причинением вреда, суду не представлено, а судом не добыто.
Также судом не установлено в действиях судебных приставов нарушений закона и иных нормативных актов, регулирующих их деятельность, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Мацедонского Д.М. отсутствуют.
Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении, производство по которым был прекращено судом, само по себе не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае неприменима норма ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении выплаты компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Мацедонскому Д.М. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья Пазюченко И.Ж.