о взыскании задолженности по договору займа и процентов

Дело № 2-4687/2010 08 декабря 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Т.Д. к ООО «САН» о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Львова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «САН» о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма обезличена и процентов по договору займа в размере сумма обезличена, а всего в общей сумме сумма обезличена, ссылаясь на то, что по договорам займа она внесла в кассу ответчика денежные средства для получения дохода, однако в оговоренный сторонами срок внесенные денежные средства не возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому и фактическому адресам.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между Львовой Т.Д. и ООО «САН» 16 июля 2007 года заключен договор займа №, по которому истица передала сумма обезличена по квитанции от 07 августа 2007 года под 50% годовых - договор заключен сроком на один год (п. 4.2.) по обеспечению участия займодавца в инвестиционном проекте «РуБин», под 50% годовых, при досрочном расторжении договора по инициативе займодавца п. 6.3 договоров предусмотрена выплата заемщиком цены договора (л.д. 23-24).

16 июля 2007 года между Львовой Т.Д. и ООО «САН» заключен договор займа № (л.д. 25), по которому истица передала сумма обезличена по квитанции 07 августа 2007 года (л.д. 24) под 50% годовых - договор заключен сроком на один год (п. 4.2.) по обеспечению участия займодавца в инвестиционном проекте «РуБин», под 50% годовых, при досрочном расторжении договора по инициативе займодавца п. 6.3 договоров предусмотрена выплата заемщиком цены договора.

16 июля 2007 года между Львовой Т.Д. и ООО «САН» заключен договор займа № (л.д. 27), по которому истица передала сумма обезличена по квитанции 07 августа 2007 года (л.д. 26) под 50% годовых - договор заключен сроком на один год (п. 4.2.) по обеспечению участия займодавца в инвестиционном проекте «РуБин», под 50% годовых, при досрочном расторжении договора по инициативе займодавца п. 6.3 договоров предусмотрена выплата заемщиком цены договора.

Так как действие договора займа истекло, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для невозвращения денежных средств по договору займа, и, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить истице неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); и данные правила, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку внесенные истцом денежные средства не подпадают под исчерпывающий перечень случаев, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию переданные денежные средства в размере сумма обезличена.

Требования о взыскании процентов по договору займа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. уплата процентов была предусмотрена в рамках договорных отношений по займу, от исполнения которых истец отказался, требование о надлежащем выполнении обязательств по договору, действие которого прекращено, при наступлении и применении последствий вследствие неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в суд, размер которых с учетом установленного законом принципа разумности суд полагает необходимым снизить до сумма обезличена.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма обезличена

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «САН» в пользу Львовой Т.Д. неосновательное обогащение в размере сумма обезличена, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «САН» госпошлину в доход государства сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья