Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,
у с т а н о в и л :
Павлов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга (далее-ООО ЖКС № 1) рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма обезличена, компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, судебных расходов по оплате стоимости работы специалиста, составившего отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта - сумма обезличена и сумма обезличена - услуги специалиста, установившего причину протечки. А также истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>.
В обоснование иска Павлов В.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с 3 февраля 2010 года по конец марта 2010 года в квартире истца произошло 6 протечек талой воды с кровли, в результате которых повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. Специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт Северо-Запад» № 258-2/10 от 14 мая 2010 года установлены повреждения кровли дома, явившиеся причиной протечек. Таким образом, ответчиком, по мнению истца, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» истцу оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Согласно отчета специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 0383/10 от 23 марта 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма обезличена. В результате многократных протечек и возникшей сырости, в квартире создалась пожароопасная ситуация и возможность возникновения короткого замыкания, пожара, удара током при использовании света и электроприборов, что заставляло истца и членов его семьи испытывать страх за свою жизнь. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
В судебном заседании представители истца просили требования Павлова В.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО ЖКС № 1, не оспаривая причину протечки, просил иск удовлетворить частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, указанные истцом, завышены и необоснованны.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований.
Из материалов дела следует, что Павлов В.А. является собственникомквартиры №, расположенной на последнем 4-м этаже в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 4).
В соответствии с ответом Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской мониторинговый центр» от 20 мая 2010 года с заявлениями о протечки воды с кровли истец обращался 2 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года (Л.д. 113-119).
Согласно акта обследования жилого помещения от 13 февраля 2010 года, составленного комиссией ООО ЖКС № 1, в квартире истца имеются следующие повреждения после протечки: в кухне на навесном потолке по периметру, повреждены обои на межквартирной, межкомнатной, фасадной оконной стенах; в комнате площадью 9 кв.м. - повреждена водоэмульсионная краска на потолке; в комнате площадью 24 кв.м. - повреждена водоэмульсионная краска на потолке, обои на фасадной стене (л.д.110).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт Северо-Запад» № 258-2/10 от 14 мая 2010 года, кровля над квартирами 7,8,9, расположенными в <адрес>, имеет повреждения не соответствующие требованиям нормативных документов к качеству кровель из металлических листов. Недостатки качества кровли явились непосредственной причиной повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца (Л.д.96-108).
Выводы специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт Северо-Запад» о причинах протечек в квартиру истца и причинах повреждения внутренней декоративной отделки помещений квартиры №, расположенной на 4-м этаже <адрес> ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2. вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организацией по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В обоснование утверждения о выполнении ремонтных работ кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге, представителем ответчика доказательств (актов о принятии работ и иных документов) не представлено. Согласно письма первого заместителя Главы администрации Адмиралтейского района от 12 мая 2010 года, адресованного Павловой А.В. (Л.д.109), силами управляющей организации ООО ЖКС № 1 выполнены работы по профилактическому ремонту участка кровли над квартирой истца. Между тем, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» № 258-2/10 из которого следует, что 14 мая 2010 года специалистом произведено обследование и фотографирование чердачного помещения и кровли, расположенных над квартирами 7,8,9 в доме <адрес> Санкт-Петербурге (Л.д.96-108). В результате обследования специалист пришел к выводу о том, что кровля, расположенная над квартирами 7,8,9 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге имеет повреждения не соответствующие требованиям нормативных документов к качеству кровель из металлических листов. При таянии снега, выпавшего на крышу, и в период дождей данные повреждения явились причиной протекания кровли (Л.д.104). Принимая во внимание, что отчет специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» № 258-2/10 от 14 мая 2010 года представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию кровли дома, устранению причин протечек в квартиру истца, требование Павлова В.А. об обязании ООО ЖКС № 1 произвести ремонт кровли над его квартирой, подлежит удовлетворению.
В соответствии с договором № 1, заключенным 1 января 2005 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и ООО ЖКС № 1, и приложением к договору, с указанием улиц и домов, ООО ЖКС № 1 приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца (л.д.74-80).
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации - ООО ЖКС № 1, и представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривал вину организации в протечке воды с кровли в квартиру истца, то ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ООО ЖКС № 1.
Учитывая, что ООО ЖКС № 1 является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <адрес>, а Павлов В.А. является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то отношения, которые сложились межу ответчиком и истцом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 14 названного выше закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В обоснование суммы ущерба, причиненного протечкой в сумма обезличена истцом представлен отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 0383/10 от 23 марта 2010 года (Л.д.10-63).
По ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения завышенной, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга».
Согласно выводов эксперта ФИО5, изложенных в заключении № 451 от 9 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма обезличена (124-147).
Представителем ООО ЖКС № 1 выводы эксперта ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» о стоимости восстановительного ремонта в сумма обезличена не оспорены.
Представители истца, оспаривая правильность выводов эксперта ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга», ходатайствовали о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении.
Удовлетворяя ходатайство представителей истцов, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма обезличена (178-198).
Допрошенные в судебном заседании специалист ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, эксперты: ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6, каждый в отдельности, подтвердили правильность своих выводов, изложенных в заключениях.
От проведения дополнительной или повторной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороны отказались.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Полагая недостоверными и недопустимыми доказательствами отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумма обезличена и заключение эксперта Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере сумма обезличена, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
По смыслу положений ст. 1064 ГК и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» виновное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу истца без учета действий и применения строительных материалов, направленных на улучшение ранее существовавшей декоративной отделки квартиры. Трижды осматривая квартиру истца, специалист ООО «Независимая экспертиза», эксперты ООО «Центр оценки и консалдинга Сангкт-Петербурга» и Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», каждый в отдельности, не установили в квартире истца наличия улучшенного либо эксклюзивного ремонта, таким образом, определение размера ущерба, причиненного истцу должно быть произведено по расценкам, установленным для косметического ремонта помещений. Между тем, определяя размер ущерба, причиненного истцу, специалист ООО «Независимая экспертиза» при расчете стоимости окраски: обоев в комнате (п.10 сметы, л.д. 48), потолка в кухне-столовой (п.3 сметы, л.д.50), обоев в кухне-столовой (п.7 сметы, л.д.51) использовал строительные материалы (водоэмульсионную краску) улучшенного состава, что, по мнению суда, необоснованно завысило итоговую стоимость восстановительного ремонта квартиры Павлова В.А..
Кроме того, как в заключениях, так и в объяснениях, данных в судебных заседаниях эксперты ООО «Центр оценки и консалдинга в Санкт-Петербурге» и Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», каждый в отдельности осматривавшие квартиру истца, пояснили, что оконные откосы во всех помещениях квартиры Павлова В.А. выполнены из пластиковых панелей (что подтвердил и представитель истца в судебном заседании), поэтому не требуют окраски после протечки, поскольку следу повреждений могут быть устранены путем влажной уборки либо замены панелей. Специалистом ООО «Независимая экспертиза» расчет стоимости восстановительных работ произведен с учетом выполнения работ по окраске пластиковых панелей оконных откосов в комнате (п.13 сметы, л.д.49), в кухне-столовой (п.10 сметы, л.д.52), при этом необходимость выполнения данных работ в отчете об оценки и в судебном заседании специалистом не обоснована.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» не является доказательством действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Статьей 86 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении эксперта Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» при расчете суммы ущерба не учтена необходимость проведения ремонтных работ по частичной замене паркетного пола в жилой комнате, в то время как данное повреждение не только зафиксировано специалистом ООО «Независимая экспертиза» и экспертом ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга», но и указано в акте ООО ЖКС № 1 от 13 февраля 2010 года. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом ФИО6, не может быть признан судом полным и достоверным.
По мнению суда, выводы эксперта ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере сумма обезличена являются наиболее правильными. Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» соответствует положениям ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма обезличена.
Смета восстановительного ремонта <адрес> на сумму сумма обезличена, составленная ООО «СтройТеплоРемонт» Северо-Западный филиал по заказу истца, и представленная суду представителями истца в обоснование убытков в размере сумма обезличена, не опровергает выводов суда о сумме ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в сумма обезличена.
Так, представленная суду смета не является доказательством размера убытков истца, поскольку не представлены документы об образовании лица, составившего смету; из содержания сметы не представляется возможным определить виды ремонтно-строительных работ, строительные материалы и их количество, необходимые для восстановления внешнего вида помещений квартиры истца. Кроме того, из содержания сметы не ясен способ расчета стоимости ремонтных услуг, предложенных истцу. Как известно, рынок услуг по ремонту жилых помещений в Санкт-Петербурге достаточно развит, диапазон цен и предложений на строительные услуги определяется типом выбранного ремонта и зависит от потребностей заказчика. Таким образом, расчет стоимости строительных материалов и услуг исключительно по средней рыночной цене аналогичных товаров и услуг, либо по цене, установленной в отдельно взятой организации, предоставляющей услуги по ремонту жилых помещений, не может быть признан объективным и использоваться судом при определении размера убытков, причиненных истцу протечкой кровли.
Между тем, экспертом ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга» расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире Павлова В.А. выполнен с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы (ТЕРр), утвержденные приказом Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга для применения в Санкт-Петербурге (с учетом индексов перерасчета стоимости в ценах на 2010 год), которые являются универсальной единицей расчета, поскольку они стабильны, общедоступны, отражают прямые затраты в текущем уровне цен на выполнение полного комплекса строительных и сопутствующих работ, необходимых для приведения помещений квартиры истца в состояние, существовавшее до протечки, а также включают затраты на строительные материалы, в связи с чем суд полагает такой расчет правильным и достоверным.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате протечки талой воды в период с 3 февраля 2010года по конец марта 2010 года в квартире истца нарушен привычный уклад жизни, истец и его семья вынуждены проживать в антисанитарных условиях, специалист ООО «Независимая экспертиза и эксперты ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурга», Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», каждый в отдельности при обследовании квартиры истца обнаружили следы, характерные для грибковых образований, возникающих в результате повышенной влажности, что, по мнению суда, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, Законом «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у истца обязанности досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ответчика по уплате штрафа не поставлена в зависимость от досудебного добровольного урегулирования спора, а, по сути, зависит от добровольного выполнения требований потребителя в срок до разрешения возникшего спора в ином порядке и иными органами, в том числе судебными (глава 4 Закона «О защите прав потребителей»), то сам по себе факт не обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного протечкой, не является основанием для освобождения ООО ЖКС № 1 от обязанности по уплате штрафа, установленного Законом «Защите прав потребителей».
В период рассмотрения дела судом с 12 мая 2010 года по 23 ноября 2010 года ответчиком в добровольном порядке требования Павлова В.А. - являющегося потребителем услуг ООО ЖКС № 1, о возмещении убытков не исполнены. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что надлежащий ремонт кровли над квартирой истца не произведен по настоящее время, следовательно, причина произошедших протечек не устранена, поэтому существует угроза протечек в будущем при таянии снега и дождях.
С учетом изложенного выше, удовлетворение требований Павлова В.А. о взыскании с ООО ЖКС № 1 ущерба, причиненного протечкой в размере сумма обезличена и компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена влечет наложение на ООО ЖКС № 1 штрафа в размер 50% от суммы сумма обезличена, т.е. в размере сумма обезличена.
Поскольку размер штрафа императивно определен п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другим законодательными актами РФ.
Перечень взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также размеры штрафов определены ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ.
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, следовательно, в федеральный бюджет данные суммы не взыскиваются.
Таким образом, штраф с ООО ЖКС № 1 должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В целях защиты нарушенного права и оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы после протечек, истцом оплачены услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере сумма обезличена и сумма обезличена -услуги специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад», производившего обследование кровли дома. Несение данных расходов истцом суд полагает необходимым, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 131 (ч.2 п.5) ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и при предъявлении иска в суд представить такие доказательства. Фактическая оплата услуг специалистов в размере сумма обезличена и сумма обезличена подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, в период судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» - сумма обезличена.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена, несение которых подтверждено квитанцией № 118395 от 19 ноября 2010 года.
Ответчиком в период судебного разбирательства произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено судом ООО «Центр оценки и консалдинга Санкт-Петербурге», в размере сумма обезличена.
Принимая во внимание, что иск Павлова В.А. удовлетворен частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению Павлову В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.
Павловым В.А. заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного протечкой в сумме сумма обезличена, требования истца удовлетворены судом на сумму сумма обезличена, что составляет 54,09% от цены иска (Х*100)/ХХ=54,09%), таким образом, в удовлетворении 45,91% от цены иска отказано (100%-54,09%=45,91%). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению Павлову В.А. в размере 54,09% от общей суммы, т.е. в размере сумма обезличена: сумма обезличена
Поскольку судом отказано в удовлетворении 45,91% требований от цены иска, то с Павлова В.А. в пользу ООО ЖКС № 1 полежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в размере сумма обезличена).
Таким образом, с ответчика в пользу Павлова В.А. подлежат взысканию 54,09% судебных расходов сумма обезличена понесенных истцом, уменьшенные на сумму судебных расходов, которые надлежит взыскать с истца в пользу ответчика в той части иска, в удовлетворении которой отказано. Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы в размере сумма обезличена).
Поскольку истец на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Павлова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Павлова В.А. сумма обезличена.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге над квартирой №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга штраф в размере сумма обезличена в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма обезличена в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: