Дело № 2-4328/2010 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
с участием прокурора Тараканова Р.Г.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данкан Д.Е. к Лебедевой-Данкан Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин <данные изъяты> Данкан Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой-Дакан Т.А. о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обосновании иска Данкан Д.Е. ссылался на то обстоятельство, что 30 апреля 2002 года на основании договора купли-продажи им приобретена <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ Данкан Д.Е. и Лебедева-Данкан Т.А. зарегистрировали брак <данные изъяты>. 12 марта 2003 года истцом совершен договор дарения спорной квартиры в пользу Лебедевой-Данкан Т.А., который решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года признан недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут с сентября 2009 года, ответчик имеет иное постоянное место жительства в городе <данные изъяты>, то Лебедева-Данкан Т.А., по мнению истца, подлежит выселению. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации истцом права владения и распоряжения своей собственностью.
В настоящем судебном заседании представитель истца (Платонова-Голдсмит И.Н.) на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила признать Лебедеву-Данкан Т.А. утратившей права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, выселить из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Лебедева-Данкан Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ею подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года, которым признан недействительным договор дарения спорной квартиры, совершенный истцом 12 марта 2003 года в пользу ответчика. По мнению ответчика, ее брак с истцом по настоящее время на территории <данные изъяты> не расторгнут, поэтому решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ответчик указала на то обстоятельство, что не имеет права пользования иным жилым помещением, равно как не имеет в собственности иного помещения, пригодного для постоянного проживания в Санкт-Петербурге, в связи с этим просила сохранить за ней право пользования квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге до марта 2011 года, т.е. до рассмотрения по существу ее жалобы, поданной в суд надзорной инстанции на решения суда от 28 июля 2010 года и 27 апреля 2010 года.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно описательной части решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года, 30 апреля 2002 года истец приобрел в собственность <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Данкан Д.Е. и Лебедева Т.А. зарегистрировали брак, о чем произведена актовая запись отделом регистрации актов гражданского состояния в <данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации брака №, <данные изъяты>.
12 марта 2003 года Данкан Д.Е. совершил договор дарения спорной квартиры в пользу Лебедевой-Данкан Т.А., на основании которого 18 марта 2003 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Лебедевой-Данкан Т.А. на квартиру № <адрес>. в Санкт-Петербурге (Л.д.39)
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года удовлетворен иск Данкан Д.Е. к Лебедевой-Данкан Т.А., договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от 12 марта 2003 года признан недействительным, также признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру (Л.д.12-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года решение суда от 28 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (Л.д.19-24).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о расторжении брака оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедей-Данкан Т.А. - без удовлетворения.
Свидетельство о расторжении брака выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Л.д.40).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года носят преюдициальный характер, обязательны для суда при рассмотрении данного спора и не подлежат оспариванию в настоящем судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
По правилу, установленному частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
С учетом приведенных норм права и вышеуказанных судебных актов, а также принимая во внимание объяснения представителя истца об отсутствии соглашения между сторонами спора о порядке пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, суд считает возможным согласиться с утверждением представителя истца о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем не сохранила права пользования спорной квартирой.
В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Доказательств невозможности ответчика обеспечить себя иным жилым помещения для проживания в Санкт-Петербурге, суду не представлено.
Как следует из описательной части решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года до брака с истцом, Лебедева-Данкан Т.А. имела постоянное место жительства в городе <данные изъяты> (Л.д.14).
В настоящем судебном заседании ответчик пояснила, что до брака с истцом была зарегистрирована и проживала с родителями в городе <адрес>. Дом имеет три жилые комнаты и принадлежит на праве собственности родителям ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что в силу положений части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ Лебедева-Данкан Т.А. является членом семьи своих родителей-собственников жилого дома и имеет равное с ними право пользования данным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и сохранения за ответчиком права пользования квартирой № в <адрес>, расположенной по <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до марта 2011 года.
В соответствии со справкой о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» Лебедева-Данкан Т.А. зарегистрирована в квартире <адрес> Санкт-Петербурге постоянно (Л.д.33).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В перечень случаев, установленных статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения....» от 25 июня 1993 года, являющихся основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, входит такой случай, как признание гражданина на основании решения суда утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения....» в городах, в которых имеются органы внутренних дел, они являются органами регистрационного учета граждан по месту жительства.
Приказом МВД РФ от 2 декабря 2005 года № 983 утверждено типовое положение о территориальном органе федеральной миграционной службы, сотрудники паспортно-визовой службы УВД с 01 января 2006 года выведены за штаты УВД.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Лебедеву-Данкан Т.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Выселить Лебедеву-Данкан Т.А. из квартиры №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Государственное управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Лебедеву-Данкан Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: