Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой,
у с т а н о в и л :
Карманов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга (далее-ООО ЖКС № 1) рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма обезличена, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма обезличена, стоимости работы специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная кампания» по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта - сумма обезличена.
В обоснование иска Карманов Д.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с начала января 2010 года по февраль 2010 в квартире истца произошло несколько протечек, в результате которых повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с актом от 4 февраля 2010 года, составленном комиссией ООО ЖКС № 1, причиной протечек явилось повреждение кровли дома. Тем самым, ответчиком в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» истцу оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Согласно отчета специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная кампания» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма обезличена.
В судебном заседании представитель истца просил требования Карманова Д.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО ЖКС № 1, не оспаривая причину протечки, просил иск удовлетворить частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта в сумма обезличена завышена и не обоснована истцом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований.
Из материалов дела следует, что Карманов Д.А. является собственникомтрехкомнатной <адрес>, расположенной на последнем 4-м этаже в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6).
Согласно акта обследования жилого помещения от 4 февраля 2010 года, составленного комиссией ООО ЖКС № 1, в квартире истца имеются следующие повреждения после протечки: в коридоре требуется замена обоев на площади 15 кв.м., необходимо ликвидировать следы протечки на потолке из гипрока площадью 3 кв.м., покрытие пола (ламинат) имеет дефекты; в жилой комнате площадью 11,2 кв.м. повреждена окраска потолка; в жилой комнате площадью 19,2 кв.м. - на потолке из гипрока пятна от протечки и частичное вздутие гипрока, поврежден подоконник, деформирован косяк межкомнатной двери; в кухне зафиксированы следы протечки на потолке площадью 8 кв.м., необходима окраска оконных откосов и двух проемов; в ванной комнате не работает электричество, следы протечки на потолке.
Причиной возникновения повреждений указано - протечка воды с кровли (Л.д.7).
Из ответа Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской мониторинговый центр» от 27 мая 2010 года следует, что с заявлениями о протечки воды с кровли истец обращался 10 февраля 2010 года, затем 12 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года (Л.д.9-10).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2. вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организацией по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
В соответствии с договором № 1, заключенным 1 января 2005 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и ООО ЖКС № 1, и приложением к договору, с указанием улиц и домов, ООО ЖКС № 1 приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации - ООО ЖКС № 1, и представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривал вину организации в протечке воды с кровли в квартиру истца, то ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО ЖКС № 1.
Учитывая, что ООО ЖКС № 1 является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание <адрес> в Санкт-Петербурге, а Карманов Д.А. является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то отношения, которые сложились межу ответчиком и истцом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 14 названного выше закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» № 81-У-10, составленный 17 мая 2010 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма обезличена (Л.д.23-77).
По ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения завышенной, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы».
Согласно выводов эксперта ФИО3, изложенных в заключении № 2с/279 от 3 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма обезличена.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Полагая отчет специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» № 81-У-10, составленный 17 мая 2010 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца недопустимым доказательством, суд учитывает то обстоятельство, что из текста данного отчета не представляется возможным изучить содержание источников информации о стоимости строительных материалов и ремонтных услуг на дату 11 мая 2010 года, а также проверить правильность и обоснованность среднерыночных цен на виды необходимых ремонтных услуг, самостоятельно рассчитанные специалистом и примененные при подсчете общей суммы ущерба, причиненного истцу.
Статьей 86 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 2с/279, выполненного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку экспертом ФИО3 изучены материалы гражданского дела, осмотрена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют как объяснениям представителей сторон, акту о протечке от 4 февраля 2010 года, так и фактическим обстоятельствам дела.
Расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма обезличена экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» выполнен с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы (ТЕРр), которые утверждены приказами Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга для применения в Санкт-Петербурге (с учетом индексов перерасчета стоимости в ценах на 2010 год) и отражают прямые затраты в текущем уровне цен на выполнение полного комплекса строительных и сопутствующих работ, необходимых для приведения помещений квартиры истца в состояние, существовавшее до протечки.
С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что расчет ущерба причиненного истцу протечкой, произведенный экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы (ТЕРр) является наиболее правильным и объективным, чем расчет ущерба, произведенный специалистом ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» на основании анализа рыночных цен на строительные товары и услуги, без указания конкретных источников информации и расценок по каждому виду услуг и строительному материалу.
Таким образом, суд считает возможным основывать свое решение в части размере ущерба, причиненного истцу, на выводах эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма обезличена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно текста иска, объяснений представителя истца и справке Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской мониторинговый центр» истец обращался с заявлениями о протечки, устранении повреждений электроснабжения и необходимости восстановления кровли 10 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года, 14 мая 2010 года (Л.д.9-10).
Из ответов ООО ЖКС № 1, данных истцу следует, что 13 марта 2010 года снег и наледь с кровли очищены, 20 мая 2010 года электроснабжение в ванной комнате восстановлено.
Ответ на заявление истца от 14 мая 2010 года о повреждении кровли при очистки от снега и наледи не предоставлен истцу по настоящее время (Л.д. 10), равно как в период судебного разбирательства ответчиком не представлен акт о выполнении работ по устранению причин протечек и восстановлению кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в то время как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием возражений на иск, возлагает на ответчика.
Согласно действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, Законом «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у истца обязанности досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ответчика по уплате штрафа не поставлена в зависимость от досудебного добровольного урегулирования спора, а, по сути, зависит от добровольного выполнения требований потребителя в срок до разрешения возникшего спора в ином порядке и иными органами, в том числе судебными (глава 4 Закона «О защите прав потребителей»), то сам по себе факт не обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного протечкой, не является основанием для освобождения ООО ЖКС № 1 от обязанности по уплате штрафа, установленного Законом «Защите прав потребителей».
В период рассмотрения дела судом с 15 июля 2010 года по 8 декабря 2010 года ответчиком в добровольном порядке требования Карманова Д.А. - являющегося потребителем услуг ООО ЖКС № 1, о возмещении убытков не исполнены.
Таким образом, удовлетворение требований Карманова Д.А. о взыскании с ООО ЖКС № 1 ущерба, причиненного протечкой влечет наложение на ООО ЖКС № 1 штрафа в размер 50% от суммы сумма обезличена, т.е. в размере сумма обезличена.
Поскольку размер штрафа императивно определен п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другим законодательными актами РФ.
Перечень взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также размеры штрафов определены ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ.
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, следовательно, в федеральный бюджет данные суммы не взыскиваются.
Таким образом, штраф с ООО ЖКС № 1 должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях защиты нарушенного права и оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы после протечек, истцом оплачены услуги специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная компания» в размере сумма обезличена (Л.д.11-12). Несение данных расходов истцом суд полагает необходимым, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 131 (ч.2 п.5) ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и при предъявлении иска в суд представить такие доказательства. Фактическая оплата услуг специалиста в размере сумма обезличена подтверждается квитанцией, имеющейся на листе дела 12. Так как иск Карманова Д.А. удовлетворен, судебные расходы в размере сумма обезличена подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы ООО ЖКС № 1 понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере сумма обезличена возмещению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена, несение которых подтверждено платежным поручением № 3 от 28 мая 2010 года (Л.д.16).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО ЖКС № 1 в пользу Карманова Д.А. 1/2 части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из того обстоятельства, что по делу состоялось 2 судебных заседания, с точки зрения материального права настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Поскольку истец на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Карманова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Карманова Д.А. убытки в размере сумма обезличена, судебные расходы сумма обезличена, а всего сумма обезличена.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере сумма обезличена.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма обезличена в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: