ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2569/10 09 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Интуловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешникова И.П. и Избасовой Л.Б. к Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;
У С Т А Н О В И Л:
Истцы первоначально обратились в суд с указанным исковым заявлением к Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ссылаясь на то, что по причине дефекта внутриквартирной разводки в <адрес> в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры истцов, повреждены кухня, комната, кладовая и коридор, в кухне и коридоре произошел обвал штукатурного слоя потолка, обнажены дранка и брус перекрытий, потолок и стены покрылись грибком. Во всех помещениях повреждены обои и штукатурный слой под ними, в кладовой произошло замыкание электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма обезличена, которую истцы просили взыскать с ответчиков, а также просили взыскать судебные расходы в сумме сумма обезличена, а всего - сумма обезличена
Решением Октябрьского районного суда от 01 апреля 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. солидарно в пользу истцов взыскано сумма обезличена в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 08 апреля 2010 года с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2010 года решение Октябрьского районного суда от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с Веселовой В. П., Веселовой М. А., Веселовой В. А. солидарно в пользу Грешникова И. П. и Избасовой Л. Б. сумма обезличена решение Октябрьского районного суда от 01 апреля 2010 года отменено. Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года о взыскании с Веселовой В. П., Веселовой М. А., Веселовой В. А. солидарно в пользу Грешникова И. П. и Избасовой Л. Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просят взыскать солидарно с Веселовой В. П., Веселовой М. А., Веселовой В. А. и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу Грешникова И. П. и Избасовой Л. Б. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма обезличена., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма обезличена и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена.
В судебное заседание представитель истцов по доверенности Семакова Ю.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Веселовой В. П., Веселовой М. А., Веселовой В. А. по доверенности Ефимов И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является Грешников И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2006 года на бланке серии <данные изъяты>. (т. 1 л.д.7)
Грешников И.П. Избасова Л.Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке, (т. 1 л.д. 6) Брак между сторона не расторгнут.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Грешников И.П. стал собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в период брака с Избасовой Л.Б., тем самым указанная квартира является общим имуществом истцов.
Квартира № в <адрес> принадлежит ответчикам Веселовой В.А., Веселовой В.П. и Веселовой М.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположена в этом же доме, над квартирой истцов. (т. 1 л.д. 48, 50) Ответчики зарегистрированы по указанному адресу постоянно, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о регистрации. (т. 1 л.д. 32)
Согласно заявке, зафиксированной в журнале аварийной диспетчерской службы 09.08.2009 г. в 21 час. 30 мин. под номером 398, в квартиру ответчиков была вызвана аварийная служба в связи с течью трубы ХВС (холодного водоснабжения). Сантехником ФИО11 по результатам выполнения заявки был отключен стояк ХВС с указанием на необходимость замены отсекающих кранов. Замена крана была осуществлена 10.08.2009 г. на кран, приобретенный жильцами квартиры № (т. 1 л.д. 121)
Суду представлен акт от 28.08.2009 года, составленный мастером сантехнической службы ОО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО10, сантехником ФИО11 и управдомом ФИО9 из которого следует, что 09.08.2009 года в квартире № дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. При обследовании установлено, что на кухне залит потолок площадью 8.7 кв.м. и обои на стенах, имеется обвал штукатурного слоя, площадью около 1.3 кв. м. В кладовой, площадью 5.2 кв. м., залит потолок, площадью 3 кв. м. и обои на стенах. В коридоре залита антресоль. Причина протечки - дефект внутриквартирной разводки в квартире №. Акт подписан составившими его лицами (т. 1 л.д. 15)
В судебном заседании 09.03.2010 г. (т. 1 л.д. 238-240) ответчица Веселова М.А. не отрицала факт протечки, произошедшей в ее квартире 09.08.2009 г. при этом пояснила, что авария произошла в результате разрыва крана, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Данный кран - газовый, не предназначенный для холодного водоснабжения. После аварии сантехником ЖЭС был установлен соответствующий кран.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что авария произошла из-за дефекта крана холодного водоснабжения внутриквартирной разводки.
Кроме того, данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает управдомом домоуправления № 5 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и составляла акт залива квартиры истцов, который произошел 09.08.2009 г. в результате дефекта внутриквартирной разводки квартиры №.
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО10.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.
Возражая против заявленных требований ответчики Веселовой В.А., Веселовой В.П. и Веселовой М.А. ссылаются на то, что запорное устройство, расположенное на отводе от стояка холодного водоснабжения, отключающее подачу холодной воды в их квартиру входит в состав общего имущества дома, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», которое отвечает за обслуживание указанного оборудования.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и согласно пункту 13 указанных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, но и на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исходя из приведенных норм права, отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Ответчики, обосновывая свою позиция по делу, указали, что ранее работник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», осуществлявшего обслуживание общего имущества их дома, произвел замену запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения в их квартире, дефект которого впоследствии и вызвал протечку.
В соответствии с представленной суду выкопировкой из заявочных журналов аварийной диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» за период с 2005 года вызовы сантехнической службы в квартиры № и № не зафиксированы. Вызов сантехника в квартиру № для установления отключающего крана холодного водоснабжения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире до аварии, произошедшей 09.08.2009 года также не зафиксирован. ( т. 1 л.д. 117-122)
Стороны пояснили, что при ознакомлении с данными журналами в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» заявки на выполнение указанных сантехнических работ из квартир № и № начиная с 2005 года отсутствуют.
Суд принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части того, что эксплуатирующей организацией отключение стояка холодного водоснабжения производится после оплаты данной услуги, как то предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и Распоряжением Жилищного Комитета Правительства РФ от 12 апреля 2004 года № 38-р «О платных услугах населению».
Согласно справке ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в июле 2009 года оплата отключения стояка холодного водоснабжения в квартире № <адрес> не производилась. (т. 2 л.д. 15)
Однако, в соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Жилкмосервис № 2 Адмиралтейского района» целями деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг. В силу п. 2.2 Устава для достижения целей деятельности Общество осуществляет в том числе техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий,… проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда,… содержание общего имущества жилых домов…
Суд пришел к выводу, что отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № по спорному адресу, как то предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, относится к общему имущество дома, ответственность за содержание и техническую исправность которого возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».
Исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги в лице ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как то предусмотрено подпунктом «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, самостоятельно или с привлечением других лиц обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что невозможно осуществлять проверку общего имущества дома, расположенного в квартирах жильцов, в том числе проверить состояние отключающего устройства, расположенного на стояке холодного водоснабжения в квартире № <адрес> по причине отказа ответчиков в доступе в квартиру в связи со следующим.
Суду представлены паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях начиная с 2005 года, составленные подписанные руководителем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и директором ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» из которых явствует, что общее имущество жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге находится в удовлетворительном состоянии.
Однако, как пояснил представитель ООО «Жилкомсервис», при обслуживании спорного дома, осуществлении содержания общего имущества дома, расположенного внутри квартир, выход в квартиры жильцов не осуществляется ввиду препятствий последних.
Представитель ответчиков Веселовой В.А., Веселовой В.П. и Веселовой М.А. суду пояснил, что для проверки состояния отключающего устройства, расположенного на стояке холодного водоснабжения в их квартире, никто из работников ООО «Жилкмосервис № 2 Адмиралтейского района» не приходил.
У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчиков Веселовых, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не представлено доказательств обращения в суд с исками обеспечить доступ в квартиры.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание общего имущества дома, в частности запорного механизма на ответвлении внутриквартирной разводки, идущего от стояка холодного водоснабжения в квартире № <адрес> ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обеспечено не было.
Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу подпункта «ж» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 потребитель вправе требовать от исполнителя в лице ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя.
Судом установлено, что причины дефекта на отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире Веселовых, произошли ввиду самовольной установки ответчиками силуминового крана, протечка произошла в результате аварии на участке трубы, относящейся к общему имуществу дома, правила содержания которого ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» надлежащим образом не соблюдались и приходит к выводу о солидарной ответственности Веселовой В.А., Веселовой В.П., Веселовой М.А. и ООО «Жилкмосервис № 2 Адмиралтейского района» перед истцами, как то предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы, в обоснование суммы ущерба представили заключение специалиста Центра судебной экспертизы № 3274/16 от 30.09.2009 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, после протечки 09.08.2009 г. составляет в текущих ценах сумма обезличена. (т. 1 л.д. 16-28)
Истцы настаивают на возмещении ущерба в сумме сумма обезличена., то есть в части решения, не отмененного судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении истцам вреда заливом квартиры и полагает взыскать с Веселовой В.А., Веселовой В.П., Веселовой М.А. и ООО «Жилкмосервис № 2 Адмиралтейского района» солидарно в пользу Грешникова И.П. и Избасовой Л.Б. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обращались в Центр судебной экспертизы, стоимость заключения специалиста составила сумма обезличена, что подтверждается представленной суду квитанцией. (т. 1 л.д. 29) Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплата истцами государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма обезличена подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
Исходя из взысканной в пользу истцов суммы ущерба, суд полагает подлежит взысканию в пользу Грешникова И.П. и Избасовой Л.Б. с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» солидарно оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме сумма обезличена сумма обезличена х 92.11% (от суммы иска):100= сумма обезличена
Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание время рассмотрения дела по существу, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена, которая подтверждается представленными суду квитанциями (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 20)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд;
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно в пользу Грешникова И.П., Избасовой Л.Б. с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. и ООО «Жилкомсервис № 2» в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена
Взыскать солидарно в пользу Грешникова И.П., Избасовой Л.Б. с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. и ООО «Жилкомсервис № 2» судебные расходы в сумме сумма обезличена., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме сумма обезличена и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена.
А всего подлежит взысканию сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья Пазюченко И.Ж.