ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 3068 /2010
“16” ноября 2010 года Октябрьский районный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в составе
судьи Корсаковой Ю.М.
при секретаре Кавлевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ГУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района», просила обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», выполнить работе по ремонту жилого дома по адресу СПб, <адрес>, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерб в размере сумма обезличена, взыскать солидарно ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ГУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района» сумма обезличена в счет возмещения расходов по оплате ремонта квартиры № <адрес> в СПб, а также расходы в сумме сумма обезличена по подготовке отчета ООО «ДГС проект» о техническом состоянии дома.
Истица неоднократно уточнила исковые требования, в судебном заседании 16 ноября 2010 года представитель истцы отказался от требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании выполнить ремонт дома, о взыскании солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ГУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района» сумма обезличена в счет возмещения расходов по оплате ремонта квартиры № <адрес> в СПб, о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ГУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района» расходов в сумме сумма обезличена по подготовке отчета ООО «ДГС проект» о техническом состоянии дома, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерб в размере сумма обезличена, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы в сумме сумма обезличена по подготовке отчета ООО «ДГС проект» о техническом состоянии дома.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <адрес> в СПб, в результате затоплений из квартиры № ее имуществу был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличена, решением Октябрьского районного суда СПб от 15.01.2009 года по делу № 2-35/09, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее иска о взыскании ущерба к жильцам квартиры № было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, разъяснено право обратиться в суд к надлежащему ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».
Требование к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» мотивировал тем, что данное общество является обслуживающей организацией, в чьи обязанности входит обслуживание дома № <адрес> в СПб, в котором она проживает, однако, ответчик не производил необходимых осмотров состояния дома, поэтому она была вынуждена его произвести, на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» просила взыскать расходы по подготовке отчета ООО «ДГС проект» о техническом состоянии дома.
Представитель истицы требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерб в размере сумма обезличена, с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы в сумме сумма обезличена по подготовке отчета ООО «ДГС проект» о техническом состоянии дома.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» явилась, требования не признала, указала, что отчет ООО «ДГС проект» представляет собой оценку технического состояния квартиры истицы, был изготовлен ее в качестве доказательства для представления в судебные органы, расходы по его изготовлению являются судебными издержками, которые не подлежат удовлетворению, т.к. от требований материального характера истец отказался.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится расписка представителя ответчика Пожарицкой Е.А., об отложении рассмотрения дела не просил, учитывая, что ранее представитель участвовал в рассмотрении данного дела, представлял возражения на исковые требования о взыскании ущерб в размере сумма обезличена, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-35/09,рассмотренному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
15 января 2008 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-35/09 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиц солидарно суммы, уплаченной ее за работы по восстановлению прогнившего потолочного перекрытия, в размере сумма обезличена, компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, судебных расходов в размере сумма обезличена., об обязании ответчиц выполнить работы по устранению протечек в квартиру № <адрес> в СПб, было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2009 года решение суда от 15 января 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № 2-35/09 участвовали в качестве истца ФИО1, в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».
В силу указанного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-35/09, обязательны для суда, указанные обстоятельства в нем не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Решением суда от 15 января 2009 установлено, что протечка, акт о которой составлен 26 мая 2006 года, произошла в результате неисправности трубопровода канализации квартиры № <адрес> в СПб на участке ванны до врезки в стояк канализации, находящемся в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес> в СПб, участок трубы с дефектом в перекрытии между квартирами № и № не может быть отнесен к внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры №, поскольку находится не внутри квартиры, а в перекрытии между квартирами № и №, не находится в открытом доступе жильцов квартир № и №,его состояние оказывает влияние на состояние инженерного оборудования <адрес> в СПб, перекрытия относятся к общему имуществу дома, проведение работ по замене и восстановлению работоспособности элементов систем канализации в перекрытии дома является обязанностью организации по обслуживанию дома.
Суд установил, что протечка, акт о которой составлен 26 мая 2006 года, произошла вследствие прорыва трубы канализации, которая находится ан участке в перекрытии между квартирами № и №, в месте общего пользования <адрес> в СПб, в результате ненадлежащего исполнения организацией по обслуживанию жилищного фонда обязанности по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в СПб, такой организацией на основании договора, заключенного между ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ГУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района», ВККП МК ЖХ, с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года являлась ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», преобразованное в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», вины ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в причинении имуществу истице ущерба суд не усмотрел.
Суд связи с тем, что представитель истицы отказался от замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом, указал, что истица отказ в удовлетворении требований не лишает истицу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении убытков, причиненных протечкой, зафиксированной в акте от 26 мая 2006 года.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-35/09 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не обжаловалось.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах в решении суда от 15 января 2009 года, суд считает установленным, что протечка в квартире истцы, зафиксированной в акте от 26 мая 2006 года, произошла по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и обязанность по возмещению убытков, причиненных протечкой имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины ответчиком не доказано, каких-либо возражений по иску, кроме ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.
Суд в решении от 15 января 2009 года указал, что в подтверждение расходов в указанной сумме на ремонт потолка и перекрытия в санузле истица представила копию договора подряда № 16/07 от10 апреля 2007 года, заключенного между ней и ООО «СПО+» с приложением, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 87 от 10 апреля 2007 года об оплате услуг по данному договору в сумме сумма обезличена., копию квитанции к приходно- кассовому ордеру № 93 от 30 апреля 2007 года об оплате услуг по данному договору в сумме сумма обезличена
Аналогичные документы были представлены представителем истицы при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из акта от 26 мая 2006 года в зоне санузла квартиры истицы наблюдается провисание межбалочного деревянного заполнения из-за постоянных протечек из вышерасположенной квартиры, протечка потолка на 0,5 метра.
Согласно договора подряда № 16/07 от 10 апреля 2007 года Никтина Ю.А. заключила договор с ООО «СПО+» на выполнение работ по ремонту фрагмента потолка и межэтажного перекрытия в районе помещения санузла в квартире № <адрес>., стоимость работ составляла сумма обезличена, 50 % от стоимости работ выплачивается до начала работ, оставшаяся сумма после окончания, со сроком исполнение работ две недели, истицей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 10 апреля 2007 года оплата стоимости работ в сумме сумма обезличена., квитанций к приходно - кассовому ордеру № 93 от 30 апреля 2007 года в сумме сумма обезличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данное положение относится также и к процессуальным правам и обязанностям (ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В соответствии о ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривал исковые требования истицы по заявленному истицей размеру, не представлял доказательств того, что стоимость работ завышена, объем работ не соответствует объему нанесенных повреждений квартире истице в результате протечки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истице ущерб на основании статей 15 ГК РФ в сумме сумма обезличена.
При рассмотрении данного дела представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.
Иск Никитиной Ю.А. о взыскании возмещения причиненных убытков с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в размере сумма обезличена поступил в суд 29 июля 2010 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994- далее ГК РФ))
В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.
По мнению суда, право истицы предъявить требование к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, возникло 22 апреля 2009 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от 15 января 2009 года, которое установило надлежащего субъекта ответственности за причиненный ущерб истицы, а именно вину ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, которое повлекло причинение имущества истице.
Применение последствий пропуска истицей срока исковой давности с 26 мая 2006 года при рассмотрении данного спора является неправомерным, поскольку не был достоверно известен субъект ответственности, истица, считая, что данными субъектами являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, предъявила в установленном порядке иск в суд, который установил достоверно субъекта ответственности в причинении ей вреда, с указанного момента у ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» перед истицей возникла обязательство по возмещению причиненного ущерба.
Законом срок на добровольное возмещение ущерба не предусмотрен, договор, регулирующий отношения по выплате возмещения ущерба сторонами не заключался.
Таким образом, течение исковой давности по заявленным требованиям ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» начинается с 22 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истицей пропущен не был и нарушенное право подлежит судебной защите.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.
Требование о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходов по изготовлению отчета ООО «ДСГ проект» на предмет обследования технического состояния конструкции фрагмента перекрытия 4 этажа в ванной комнате в пределах квартиры № <адрес>. в СПб, определение возможных причин образования напольного покрытия 8 уклона и зыбкости), в расположенных на перекрытии помещениях квартиры № в размере сумма обезличена удовлетворению не подлежит.
Данный отчет был использован истицей в качестве письменного доказательства при рассмотрении гражданского дела № 2-150/10-4 мировой судьей судебного участка № 4 СПб по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, что отражено в решении суда от 03 августа 2010 года (л.д.127-130).
Также данный отчет представлялся истицей в качестве доказательства своих требований по первоначально заявленным исковым требованиям к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании выполнить работы по ремонту жилого дома № по <адрес> в СПб, на указанный отчет представитель истицы ссылался в ходе судебных заседаний при рассмотрении своих требований, однако, впоследствии истица отказалась от указанных выше требований.
Требований материального характера истицей к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» истицей не заявлено, требование о взыскании стоимости изготовления отчета ООО «ДСГ проект» сумма обезличена, по сути является требованием о взыскании судебных издержек, однако, на основании ст.101 ГПК РФ не подлежат возмещению истице.
Ссылка истицы на положения закона ФЗ «Защите прав потребителей» неправомерны, фактически истица заказывала у ООО «ДСГ проект» работы по оценке технического состояния, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес> в СПб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никитиной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомесервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Никитиной Ю.А. денежную сумму сумма обезличена
В удовлетворении остальной части требований Никитиной Ю.А. отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомесервис № 1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья Корсакова Ю.М.РЫФ гражданег