о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Газинвестбанк» к ООО «Атлант», Алексееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Атлант», Алексееву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 г. в размере сумма обезличена., из которых сумма обезличена. - основной долг, сумма обезличена - проценты за пользование кредитом, сумма обезличена - неустойка за просрочку уплаты процентов, сумма обезличена - неустойка за просрочку уплаты основного долга, сумма обезличена - единовременная комиссия за открытие ссудного счета. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма обезличена

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.06.2008 г. между ОАО КБ «Газинвестбанк» и ООО «Атлант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере сумма обезличена под 17 % годовых. Срок пользования кредитными средствами установлен до 24.06.2009 г.

09.07.2008 г. и 26.06.2008 г. Банк перечислил на счет ООО «Атлант» денежные средства на общую сумму сумма обезличена

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО КБ «Газинвестбанк» и Алексеевым А.В. (далее - Поручитель) 24.06.2008 г. заключен договор поручительства № в соответствии с которым Алексеев А.В. обязался исполнить перед Банком обязательства ООО «Атлант» в случае просрочки или иного неисполнения обязательств кредитором.

В связи с систематическим нарушением ООО «Атлант» срока погашения кредита, Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита. Требования Банка Заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно представлял заявления об увеличении исковых требований.

07.10.2010 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил измененное исковое заявление, в котором Банк увеличил размер исковых требований, а также изменил предмет иска, указав, что помимо договора поручительства, заключенного с Алексеевым А.В., 24.06.2008 г. во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 24.06.2008 г. между банком и Алексеевым А.В. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №, в соответствии с которым Алексеев А.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - пятикомнатную <адрес> общей площадью 183,1 кв.м., расположенную в <адрес>, которая оценена в сумма обезличена В соответствии с п. 6.1 договора залога стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением кредитором и поручителем принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Банк в измененном иске просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлант», Алексеева А.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма обезличена., из которых сумма обезличена - основной долг, сумма обезличена - проценты за пользование кредитом, сумма обезличена - неустойка за просрочку уплаты процентов, сумма обезличена - неустойка за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от 24.06.2008 г. - пятикомнатную <адрес>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон - сумма обезличена., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Копия измененного иска вручена представителю ответчика Алексеева А.В. - адвокату Мухиной Ю.А. в судебном заседании 07.10.2010 года (Л.д.204).

19.10.2010 г. ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска адвоката и заключения с ним договора на оказание юридических услуг, поскольку соглашение с адвокатом Мухиной Ю.А. им расторгнуто. Судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 01.11.2010 г., также Алексееву А.В. были разъяснены положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами (л.д. 216).

01.11.2010 г. в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство Алексеева А.В. об отложении судебного заседания. В качестве причины невозможности явки в суд 01.11.2010 г. Алексеев А.В. указан травму ноги (л.д. 230). Одновременно с этим ответчик выразил желание лично участвовать в судебном заседании. В обоснование причины неявки Алексеевым А.В. представлена копия листка нетрудоспособности серии <данные изъяты>, выданного на его имя травматологическим пунктом СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104» 27.10.2010 г., сроком по 04.11.2010 г. включительно, в котором в качестве причины нетрудоспособности указана травма, режим - амбулаторный (л.д. 231).

Судом в адрес травматологического пункта СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104» направлены запросы от 01.11.2010 г., 12.11.2010 г. с просьбой предоставить сведения о предполагаемой дате выписки Алексеева А.В., а также сообщить о возможности Алексеева А.В., с учетом заболевания, принимать участие в судебных заседаниях, назначенных на 01.11.2010 г., 12.11.2010 г., 26.11.2010 г. (л.д. 235, 246).

Из сообщения травматологического пункта СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104» (вх. 21870 от 10.11.2010 г.) следует, что Алексеев А.В. находится на лечении в травмпункте Выборгского района с 27.10.2010 г. по настоящее время. Предполагаемый срок лечения 45 дней, судебные заседания посещать может (л.д. 236).

Согласно сообщения СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104» травматологический пункт (вх. 22820 от 22.11.2010 г.) Алексеев А.В. находился на лечении в травмпункте Выборгского района с 27.10.2010 г. по листку нетрудоспособности <данные изъяты>. По результатам явки 04.11.2010 г. листок нетрудоспособности продлен по 13.11.2010 г. На прием к доктору 13.11.2010 г. Алексеев А.В. не явился. По характеру травмы Алексеев А.В. может посещать судебные заседания (л.д. 249).

В настоящее судебное заседание Алексеев А.В. не явился, о времени судебного разбирательства лично извещен судебной повесткой, врученной судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 г. в 08 ч. 00 мин. в присутствии диспетчера ТСЖ «Манчестерская, 4» ФИО5. (л.д. 272). Доказательств уважительности причин неявки в суд Алексеев А.В. не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга более 1 года 1 месяца (иск поступил 22.10.2009 года), и весь этот длительный период времени у Алексеева А.В. имелась реальная возможность личного эффективного участия и участия через представителя в рассмотрении дела судом, путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положения указанной статьи были разъяснены ответчику в судебном заседании 19.10.2010 г. (л.д. 216).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года).

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание явилась следствием его собственной воли. Будучи заблаговременно извещенным о дате рассмотрения дела судебной повесткой (17.11.2010 г.), Алексеев А.В. имел возможность известить суд о причинах неявки и представить доказательства в обоснование своих доводов; явиться лично в судебное заседание, либо, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, вести дело в суде через представителя, поскольку еще 19.10.2010 г. Алексееву А.В. была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью, а представителю (в случае заключения соглашения) - возможность ознакомиться с материалами дела, выработать позицию по делу, однако Алексеев А.В. не изъявил желания воспользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Алексеев А.В. сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Алексеева А.В.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего дела извещался телеграммой, направленной по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.80), в заключенном с Банком кредитном договоре № от 24.06.2008 г. (л.д. 13). Согласно извещения почтовой службы телеграмма адресату не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован (л.д. 269).

В материалах дела имеется ордер № от13.08.2010 г., выданный адвокату Высоцкой Е.В. на представление интересов ООО «Атлант» в Октябрьским районном суде по гражданскому делу № 2-154/2010, а также копия доверенности, выданная 13.08.2010 г. директором ООО «Атлант» ФИО7 на имя адвоката Высоцкой Е.В. на представление интересов Общества во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 151, 160).

Доказательств расторжения соглашения между ООО «Атлант» и адвокатом Высоцкой Е.В. на представление интересов данной организации в суде, отзыва доверенности, выданной директором ООО «Атлант», суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что адвокат Высоцкая Е.В. по настоящее время имеет право представлять интересы ответчика в суде.

Направленное судом в адрес представителя ООО «Атлант» адвоката Высоцкой Е.В. судебное извещение о необходимости явки в настоящее судебное заседание, вручено Высоцкой Е.В. лично (л.д. 270). Поскольку представитель ответчика сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Атлант».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 24.06.2008 г. между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять ООО «Атлант» кредит в размере сумма обезличена Согласно п. 2.3 указанного договора кредит предоставлялся на срок до 24.06.2009 г., в соответствии с п. 2.1 договора за пользование кредитом предусматривался Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 17 процентов годовых (л.д. 10-13).

01.10.2008 г. между Банком и ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 24.06.2008 г. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Банк и заемщик договорились о том, что с 01.10.2008 г. проценты за пользование кредитом составляют 18 процентов годовых (л.д. 15).

Согласно мемориальным ордерам № от 09.07.2008 г. и № от 26.06.2008 г. сумма кредита в размере сумма обезличена зачислена на счет ООО «Атлант» (л.д. 21,22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.5), между Банком и Алексеевым А.В. 24.06.2008 г. заключен договор поручительства №-П (л.д. 16-18), согласно которому Алексеев А.В. обязуется отвечать перед Банком за полное исполнение ООО «Атлант» обязательств, принятых последним по кредитному договору № от 24.06.2008 г. В соответствии с п. 1.3 договора Алексеев А.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и ООО «Атлант», включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Атлант». При этом в соответствии с п. 1.4 договора поручительства Алексеев А.В. и ООО «Атлант» несут солидарную ответственность перед Банком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алексеевым А.В. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № от 24.06.2008 г. (л.д. 189-196). В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора об ипотеке предметом договора является передача Алексеевым А.В. в залог Банку принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - пятикомнатной <адрес>, общей площадью 183,1 кв.м., в том числе жилой площадью 102, кв.м., расположенной на 4-м этаже 11-этажного <адрес> (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке (залог недвижимости) № от 24.06.2008 г. за № и ипотеки за № (л.д. 196).

В связи с нарушением ООО «Атлант» обязательств по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитными денежными средствами, конкурсным управляющим ОАО КБ «Газинвестбанк» в адрес ООО «Атлант» направлена претензия № 05/43910 от 15.09.2009 г. о перечислении в течение 5 дней с момента получения претензии суммы долга в размере сумма обезличена., из которых сумма основного долга - сумма обезличена., задолженность по оплате процентов - сумма обезличена., неустойка за просрочку процентов - сумма обезличена., неустойка за просрочку основного долга - сумма обезличена., неуплаченная единовременная комиссия за открытие ссудного счета - сумма обезличена. (л.д. 40-41).

ФИО1 истца ответчиком ООО «Атлант» исполнено не было, в своем ответе на указанную выше претензию директор ООО «Атлант» ФИО7 сообщила, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 г. Банком допущена ошибка: единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере сумма обезличена оплачена ООО «Атлант» платежным поручением № от 08.07.2008 г., ООО «Атлант» в настоящее время не может погасить задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств перед ООО «Атлант», общая сумма задолженности контрагентов перед ООО «Атлант» составляет более сумма обезличена, с января 2009 года ООО «Атлант» предпринимает шаги по взысканию задолженности с контрагентов (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик ООО «Атлант» необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 кредитного договора ООО «Атлант» обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора, уплачивать Банку проценты за пользование кредитами в порядке и в размере, установленными договором (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ООО «Атлант» в рублях Российской Федерации ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее 24.06.2009 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 г., по состоянию на 07.10.2010 г. общая сумма задолженности за ООО «Атлант» составляет сумма обезличена., из которых основной долг - сумма обезличена., проценты за пользование кредитом - сумма обезличена (предусмотрены п. 2.1 кредитного договора от 24.06.2008 г. в размере 17 %, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № от 24.06.2008 г. с 01.10.2008 г. оставляют 18 % годовых), неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма обезличена (предусмотрена п. 2.7 кредитного договора), неустойка за просрочку уплаты основного долга - сумма обезличена (предусмотрена п. 2.7 кредитного договора) (л.д. 187-188).

Проверенный судом расчет задолженности ООО «Атлант» по кредитному договору № от 24.06.2008 г. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, представителем ответчика ООО «Атлант» оспорен не был. Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств влекущих за собой отказ в иске, ООО «Атлант» суду не предоставлено.

В связи с этим с ООО «Атлант» в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008 г. в сумме сумма обезличена., из которых сумма обезличена - основной долг по кредитному договору, сумма обезличена - проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Атлант» не исполнило предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает правомерным требование Банка о взыскании с ООО «Атлант» неустойки.

При определении размера нестойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ООО «Атлант», суд исходит из следующего.

П. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк просит взыскать с ООО «Атлант» неустойку за просрочку уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в сумме сумма обезличена., при этом задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2010 г. составляет сумма обезличена.; неустойка за просрочку выплаты основного долга (сумма обезличена.) заявлена Банком в размере сумма обезличена

По мнению суда, размер неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты долга подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., каждый вид неустойки, поскольку общая сумма неустойки в сумма обезличена (сумма обезличена+сумма обезличена), превышает сумму основного долга в сумма обезличена., что по существу лишает ответчика того имущественного интереса, в целях которого он заключал кредитный договор, и свидетельствует о явно несоразмерном характере последствий нарушенных ответчиком обязательств.

Утверждение ответчика Алексеева А.В. о том, что договор поручительства им не был подписан, опровергается как самими объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 16.12.2009 г. (Л.д.93), где Алексеев А.В. не оспаривал факт подписания договора поручительства от 24.06.2008 года, таки и иными исследованными судом доказательствами по делу.

В материалах дела имеются представленные Банком копии договора поручительства №, заключенного между КБ «Газинвестбанк» и Алексеевым А.В. 24.06.2008 г. (л.д. 16-18), а также дополнительного соглашения № от 26.06.2008 г. к договору поручительства № от 24.06.2008 г. (л.д. 100), дополнительного соглашения № от 01.10.2008 г. к договору поручительства № от 24.06.2008 г. (л.д. 20).

Ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании 25.01.2010 г. пояснил, что не подписывал договор поручительства № от 24.06.2008 г., а также отрицал факт подписания им дополнительных соглашений № от 26.06.2008 г. и № от 01.10.2008 г. При этом Алексеев А.В. не отрицал факта посещения им помещений КБ «Газинвестбанк» (ОАО) 24.06.2008 г. в целях подписания договора об ипотеке (залог недвижимости) № от 24.06.2008 г. и того обстоятельства, что расписывался в каких-то других документах, предложенных Банком (в каких именно не помнит) (л.д. 103-104, 116).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 г. по ходатайству ответчика Алексеева А.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Алексеева А.В. (л.д. 133-135).

Согласно письму Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) от 22.07.2010 г. № плательщик Алексеев А.В., уведомленный надлежащим образом о необходимости провести оплату экспертизы, отказался от участия в проведении экспертизы, в связи с чем гражданское дело по иску ОАО КБ «Газинвестбанк» к ООО «Атлант», Алексееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвращено в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 23.07.2010 г. без проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 137).

Последствия неисполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, разъяснялись ответчику Алексееву А.В. (л.д. 116, 135).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что уклонением от участия в экспертизе, назначенной судом по ходатайству Алексеева А.В., ответчик отказался от представления доказательств, подтверждающих его довод об исполнении подписей в договоре поручительства № от 24.06.2008 г., а также в дополнительных соглашениях № от 26.06.2008 г. и № от 01.10.2008 г. от его имени другим лицом.

С учётом того обстоятельства, что Алексеевым А.В. не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении подписи в договоре поручительства от 24.06.2008 г. иным лицом, а не самим ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять утверждению представителя Банка о том, что Алексеев А.В. является стороной по договору поручительства № от 24.06.2008 г. и авторство оспариваемой подписи принадлежит именно Алексееву А.В., а не иному лицу.

Отсутствие подписи супруги Алексеева А.В. в договоре поручительства от 24.06.2008 г. о ее согласии на совершение Алексеевым А.В. данной сделки, не влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 ст. 34 СК РФ содержит перечень имущества, которое Семейным кодексом РФ отнесено к общему имуществу супругов.

Обязательства Алексеева А.В., вытекающие из оспариваемого договора поручительства от 24.06.2008 г., не являются имуществом, нажитым супругами во время брака.

Положениями статей 361-367 ГК РФ согласие супруги (супруга) на заключение договора поручительства не является существенным условием данного вида договора, равно как момент возникновения обязанности поручителя исполнить обязательство должника перед кредитором или время прекращения поручительства не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия согласия обоих супругов на совершение договора поручительства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства, заключенного 24.06.2008 года между Алексеевым А.В. с одной стороны и КБ «Газинвестбанк» недействительным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и пунктом 1.4 договора поручительства № от 24.06.2008 г., заключенного между Банком и Алексеевым А.В., иное не предусмотрено.

Следовательно, Алексеев А.В. отвечает перед Банком солидарно с ООО «Атлант».

В адрес Алексеева А.В. Банком направлена претензия, согласно которой в связи с неисполнением ООО «Атлант» установленных кредитным договором обязательств на основании п. 2.1 договора поручительства Банк просит в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения о выполнении Должником обязательств по Кредитному договору, добровольно перечислить сумму долга в размере сумма обезличена (л.д. 38-39).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя Алексеева А.В. до настоящего времени не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ООО «Атлант» по кредитному договору № от 24.06.2008 г. в сумме сумма обезличена., из которых сумма обезличена - основной долг по кредитному договору, сумма обезличена - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере сумма обезличена подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлант» солидарно с Алексеевым А.В.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.06.2008 г. предметом залога, которым является пятикомнатная <адрес>, обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из условий Кредитного договора № от 24.06.2008 г., заключенного между ООО «Атлант» и Залогодержателем.

Пунктом 2.2 договора об ипотеке от 24.06.2008 г. предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе, но не исключая, обязательство по погашению основного долга (кредита), обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствам и (кредитом), обязательство по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией права Залогодержателя по кредитному договору и договору об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки (залог недвижимости) стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на недвижимое имущество - пятикомнатную <адрес>, общей площадью 183,1 кв.м., в том числе жилой площадью 102,5 кв.м., расположенную на 4-м этаже 11-этажного <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности Алексееву А.В. и являющуюся предметом залога.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 4 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из абз. 4 п. 1.2 договора ипотеки (залог недвижимости) от 24.06.2008 г. следует, что по соглашению сторон стоимость <адрес> определена в сумме сумма обезличена (л.д. 190).

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не представлено возражений относительно стоимости <адрес>, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес>, в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 1.2 в договора об ипотеке (залог недвижимости), сумма обезличена

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 9 имеются платежное поручение № от 11.09.2009 г. года об уплате Банком государственной пошлины в размере сумма обезличена, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, а также платежные поручения № от 22.10.2009 г. на сумму сумма обезличена., № от 22.10.2009 г. на сумму сумма обезличена., свидетельствующие об уплате Банком государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера (л.д. 107,109).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме сумма обезличена подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант», Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2008 года в размере сумма обезличена, неустойку в размере сумма обезличена, государственную пошлину в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Обратить взыскание на пятикомнатную <адрес>, общей площадью 183,1 кв.м., в том числе жилой площадью 102,5 кв.м., расположенную на 4-м этаже 11-этажного <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) № заключенному 24 июня 2008 года между Коммерческий банк «Газинвестбанк» (ОАО) с одной стороны и Алексеевым А.В. с другой стороны.

Определить способом реализации пятикомнатной <адрес>, общей площадью 183,1 кв.м., в том числе жилой площадью 102,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже 11-этажного <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алексееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продажу с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью сумма обезличена

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационный жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья