РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова А.И. об оспаривании постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 06 августа 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 06 августа 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в обоснование заявленных требований, указывая, что 22 апреля 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия должностных лиц Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 1/12296/550/14/2008, однако, в установленный законом срок Главным судебным приставом Санкт-Петербурга его жалоба рассмотрена не была, соответствующего постановления вынесено не было. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2381/2010 по заявлению Филиппова А.И. об оспаривании действий (бездействий) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., по порядку рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, признаны незаконными действия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения жалобы Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, за входящим номером 16/09-35-0 от 22 апреля 2010 года, поданной Главному судебному приставу Санкт-Петербурга в порядке подчиненности. Этим же решением суд обязал Главного судебного пристава Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за номером 16/09-35-0 от 22 апреля 2010 года, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», о принятом решении уведомить Филиппова А.И. в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 06 августа 2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга вынесено постановление за № 400/16/09-35-0/аж-2010, которым отказано в рассмотрении жалобы Филиппова А.И. по существу, полагая указанное постановление незаконным, заявитель, в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права просил обязать Главного судебного пристава Санкт-Петербурга разрешить по существу его жалобу, поданную им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 22 апреля 2010 года, дав на нее письменный ответ.
Заявитель Филиппов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его болезни. Документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном ходатайстве суду не представлены, в связи с чем, причина неявки заявителя не может быть признана судом уважительной. При этом суд учитывает, что ранее также неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайствам заявителя по причине его болезни, а также в связи с предоставлением заявителю времени для его обращения за квалифицированной юридической помощью. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель заинтересованного лица, чье постановление оспаривается; начальник Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав- Степовой А.А.; судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н.; ЗАО «Стройпроект» - должник по исполнительному производству, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2381/2010 по заявлению Филиппова А.И. об оспаривании действий (бездействий) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., по порядку рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, признаны незаконными действия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения жалобы Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, за входящим номером 16/09-35-0 от 22 апреля 2010 года, поданной Главному судебному приставу Санкт-Петербурга в порядке подчиненности.
Этим же решением суд обязал Главного судебного пристава Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за номером 16/09-35-0 от 22 апреля 2010 года, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», о принятом решении уведомить Филиппова А.И. в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2010 года /т.2, л.д. 242-248/.
Как усматривается из жалобы Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, поданной им в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности, Филиппов А.И. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. от 12 августа 2009 года об окончании исполнительного производства № 12296/550/14/2008 и возврате взыскателю исполнительного документа /т.1, л.д. 9-16/.
Во исполнении решения суда от 24 июня 2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. по жалобе Филиппова А.И. от 22 апреля 2010 года, вынесено постановление от 06 августа 2010 года за № 400/16/09-35-0-АЖ-2010, которым отказано в рассмотрении жалобы Филиппова А.И. по существу, в связи с несоблюдением заявителем сроков обжалования, установленных статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования /т.1 л.д. 46-оборот/.
Частью 1 статьи 125 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований отказа должностного лица службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, так в соответствии с пунктом 2 данной нормы, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), в случае, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Обжалуемое заявителем в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства № 12296/550/14/2008 и возврате взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Харичкиным А.Н. 12 августа 2009 года, и направлено в адрес взыскателя в тот же день, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового реестра отправки почтовой корреспонденции Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, почтовым штемпелем на реестре /т.1 л.д. 250; т.2, л.д. 256-258/.
В соответствии с положениями статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Тогда как, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. от 12 августа 2009 года, Филиппов А.И обратился только 22 апреля 2010 года, о восстановлении срока на подачу жалобы не просил, при таком положении, учитывая, что заявителем пропущены установленные законом сроки для обжалования вышеназванного постановления, главный судебный пристав правомерно отказал в рассмотрении жалобы по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся, в том числе соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума).
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителем при подаче заявления в суд заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06 августа 2010 года, по мотивам того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление получено им 11 сентября 2009 года, по причине того, что в период с 09 августа 2010 года по 16 августа 2010 года заявитель находился на листике нетрудоспособности, в период с 17 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, последний находился в городе Брянске, в связи с чем, оспаривание им постановление в рамках настоящего гражданского дела, было получено им по возращении в город Санкт-Петербург 11 сентября 2010 года, в подтверждение чего, заявителем представлены больничные листы, проездные документы /т.1, л.д. 6-7/.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление от 06 августа 2010 года получено им только 11 сентября 2010 года, доказательств обратного суду не представлено, в суд за защитой своих прав заявитель обратился согласно почтового штемпеля на конверте 21 сентября 2010 года /т.1, л.д. 47/, пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Филиппова А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья