Дело № 2-146/2011 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.М. к ООО «Интерьер-студия Идеал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об обязании последнего принять отказ от исполнения договора № 1405/01 заключенного 14 мая 2010 года между Рыбаковой Л.М. и ООО «Интерьер-студия Идеал» на предмет изготовления кухонного гарнитура, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма обезличена, стоимости кухонной вытяжки в размере сумма обезличена, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма обезличена, расходов по оплате экспертизы по определению качества товара в сумме сумма обезличена, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена, и компенсации морального вреда в размере сумма обезличена. В обоснование заявленных требований, указывая, что 14 мая 2010 года между истицей и ООО «Интерьер-студия Идеал» был заключен договор на предмет изготовления, сборки и установки кухонной мебели. Общая стоимость заказа составила сумма обезличена, оплата которого произведена истцом в тот же день. Одновременно истицей у ответчика была приобретена кухонная вытяжка стоимостью сумма обезличена. В оговоренные сторонами сроки мебель изготовлена не была, доставка также не осуществлена. После доставки заказа истцу и сборки кухонного гарнитура, истица обнаружила, что выполненная работа имеет большое количество видимых недостатков, в связи с чем обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении допущенных недостатков. Однако допущенные при изготовлении и сборки мебели недостатки были устранены лишь частично. Поскольку недостатки выполненной работы полностью не были устранены, 12 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора от 14 мая 2010 года и возврате уплаченной по договору суммы, однако в добровольном порядке ответчиком указанное требование не было удовлетворено.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 70-73/.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между ООО «Интерьер-студия Идеал» и Рыбаковой Л.М. заключен договор № 1405/01, согласно условиям которого, ООО «Интерьер-студия Идеал» приняло на себя обязательство по заказу истца изготовить и поставить кухонный гарнитур. Общая стоимость заказа сторонами определена в сумма обезличена, которая оплачена истцом в тот же день /л.д. 8- 12/.
При этом пунктом 2.4 вышеназванного договора установлено, что в случае обнаружения в процессе замеров дефектов помещения, в котором предполагается устанавливать товар, которые могут существенно повлиять на внешний облик, функциональные и эксплуатационные характеристики товара, продавец указывает на них заказчику в бланке замеров. При этом, в случае не устранения заказчиком указанных дефектов до момента сборки и установки товара, заказчик принимает на себя все возможные риски, связанные с окончательным внешним видом, функциональными и эксплуатационными характеристиками товара.
Одновременно, 14 мая 2010 года между сторонами был также заключен договор на сборку (установку) мебели, по которому ООО «Интерьер-студия Идеал» обязалось на безвозмездной основе в рамках действующий у ответчика акции «Установка бесплатно» оказать услуги по сборке и установки мебели по договору от 14 мая 2010 года № 1405/01 /л.д. 13-15/.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 14 мая 2010 года к договору № 1405/01, стороны установили, что полки в нишу крепятся на месте, при установке кухни и подпиливаются лобзиком; часть кухни (нижняя правая) может выйти за пределы наличника; в связи с тем, что стены помещения кухни неровные, расчеты производятся с минусом в 30 мм /л.д.55/.
В соответствии с приложением № 6 к договору от 14 мая 2010 года № 1405/01, стороны пришли к соглашению об изменении в ране заключенный между ними договор в части изменения в проекте заказа путем добавления открытой полки гарнитура, а также замены столешницы и размеров боковины мойки, замены столешницы; в части сроков изготовления заказа /л.д. 56/.
Как следует из акта доставки к заказу № 1405/01 от 14 мая 2010 года, стороны подтвердили, что доставка товара выполнена, товар доставлен в полной комплектации, без видимых дефектов, нарушений целостности упаковки и в оговоренный срок. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют /л.д. 58/.
Рыбаковой Л.М. заявлено требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченный за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по причине изготовления ответчиком некачественного товара с видимыми дефектами.
Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества, то есть товара имеющего недостатки.
При этом под недостатками товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, признак существенности дефекта товара законом связывается с неустранимостью недостатка, или невозможностью его устранения без соразмерных расходов или затрат времени, или его неоднократным появлением.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно представленного истцовой стороной в подтверждение своих требований по иску, экспертного заключения № 3501 от 23-27 сентября 2010 года на предмет определения качества товара, проведенного Государственным предприятием Бюро товарных экспертиз, кухонный гарнитур стоимостью сумма обезличена по наличию производственных дефектов качества и установки, отсутствию полной и достоверной информации на конкретный товар - не соответствует договору № 1405/01 от 14 мая 2010 года и техническим условиям стандартов, вследствие чего мебель не удовлетворяет установленным и предполагаемым потребностям заказчика и не соответствует требованиям покупателя, предусмотренным при оформлении заказа, к эксплуатации не пригодна. Дефекты являются существенными недостатками /л.д. 22-24/.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований вышеназванное экспертное заключение, поскольку выявленные экспертом при исследовании производственные дефекты в виде сколов облицовки поверхности полок и внутренних дверей шкафа, некомплектность выполненного по заказу истца гарнитура в виде отсутствия остекленной двери шкафа, отсутствия одной полки, облицовки кромок полок, а также установки фурнитуры не указанной в спецификации к договору, могут быть устранены, в том числе путем замены облицовки, либо ее полировки. Некомплектность гарнитура также может быть устранены путем доставки ответчиком недостающих комплектующих деталей.
При таком положении, учитывая, что выявленные истцом недостатки носят устранимый характер, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как в процессе судебного разбирательства по делу ответчиком неоднократно предлагалось истцовой стороне вернуть уплаченные по договору от 14 мая 2010 года денежные средства в добровольном порядке, производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, заявленные истцом требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика стоимости кухонной вытяжки в размере сумма обезличена, поскольку возможность расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества предусмотрена нормами статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, тогда так таких требований истцом к ответчику, как к продавцу не предъявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья