Дело № 2-137/2011 19января2011года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлоновой И.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аполлонова И.В.обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в размере сумма обезличена,причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи,пеней в сумме сумма обезличена и компенсации морального вреда сумма обезличена.
В обоснование иска Аполлонова И.В.ссылалась на то обстоятельство,что28августа2009года,29апреля2010года,27февраля2010года,2марта2010года,18марта2010года посредством почтовой связи направила посылки с наложенным платежом.Посылки адресатам не доставлены,в связи с чем наложенные платежи истцу не перечислены,стоимость посылок истцу не возращена,поэтому истец просит взыскать пени,ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».Поскольку ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило,приняты на себя обязанности по осуществлению услуг почтовой связи,что вызвало переживания истца,Аполлонова И.В.на основании ст.15Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
В настоящем судебном заседании представитель истца на основании ст.39ГПК РФ изменил предмет иска,просил взыскать с ответчика пени и компенсацию морального вреда в указанном выше размере,ссылаясь на то,что стоимость отправленных посылок истцу ответчиком возвращена.
Представитель ответчика иск не признал,указал на то обстоятельство,что истец многократно направляет посылки с наложенным платежом,что,по мнению ответчика,свидетельствует о фактическим осуществлении Аполлоновой И.В.предпринимательской деятельности в отсутствие надлежащей государственной регистрации,в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения,возникшие между сторонами,не распространяются.
Выслушав объяснения представителей сторон,исследовав доказательства по делу,суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований.
Согласно заявлениям на внутреннее почтовое отправление,истец посредством почтовой связи направила посылки с наложенным платежом:28августа2009года - сумма обезличена,29апреля2010года - сумма обезличена,27февраля2010года - сумма обезличена,2марта2010года - сумма обезличена,18марта2010года-сумма обезличена (Л.д.4-19),которые адресатам не доставлены,что представителем ФГУП «Почта России» в судебном заседании не оспорено.
Из писем ФГУП «Почта России» от 7декабря2010года,1декабря2010года,13ноября2010года,28октября2010года,14декабря2010года (Л.д.80-85) следует,что денежные суммы,эквивалентные стоимости каждой из недоставленных по адресу назначения посылок,возвращены истцу,что представитель Аполлоновой И.В.подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с ч.2ст.68ГПК РФ,признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от7февраля1992года № 2300-1,настоящий Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,импортерами,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья,имущества потребителей и окружающей среды,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель-гражданин,имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Понятие индивидуального предпринимателя содержится в ст.11части1Налогового кодекса РФ.Так индивидуальными предпринимателями-является физические лица,зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,главы крестьянских (фермерских) хозяйств.Физические лица,осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации,при исполнении обязанностей,возложенных на них настоящим Кодексом,не вправе ссылаться на то,что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств,свидетельствующих о государственной регистрации Аполлоновой И.В.в качестве индивидуального предпринимателя,а довод об осуществлении ею предпринимательской деятельности основан лишь на предположениях ответчика,то оснований полагать,что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на взаимоотношения сторон,у суда не имеется.
Согласно ч.1ст.27Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Частью5ст.28указанного Закона установлено,что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги),исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере3%процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа взыскивается за каждый день (час,если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа или предъявления потребителем требований,предусмотренных пунктом1настоящей статьи.
При этом п.5ст.28Закона «О защите прав потребителей определено»,что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья4Закона «О почтовой связи» от17июля1999года № 176-ФЗ устанавливает,что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи,утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.47Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Постановлением Правительства РФ от15апреля2005года № 221операторы почтовой связи обязаны:
а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;
б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;
в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами,регламентирующими деятельность в области почтовой связи,и условиями договора.
Как усматривается из материалов дела и объяснения представителя ответчика,ФГУП «Почта России не обеспечила сохранность,принятых от Аполлоновой И.В.почтовых отправлений с наложенным платежом,чем,по мнению суда,неоказалоистцууслугу почтовой связи надлежащего качества.
С учетом изложенного,ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в сумме,не превышающейобщуюценупочтовых отправленийв сумме сумма обезличена.
Принимая во внимание,что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки,суд в соответствии со ст.333ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.Аналогичные по своему содержанию разъяснение содержатся в в абз.2п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ29сентября1994года № 7 (редакции от11мая2007года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,а также указано на необходимость учитывать степень выполнения обязательства должником,имущественное положение истца,а также не только имущественный,но и всякий иной,заслуживающий уважения,интерес ответчика.
Определяя размер неустойки,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,суд учитывает,что убытки истцу возмещены ответчиком добровольно в полном объеме,а неустойка в размере сумма обезличена несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и прав истца,в связи с этим суд считает возможным уменьшить неустойку до сумма обезличена.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.
Поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ потребитель не освобожден от обязанности доказать не только само возникновение физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика,но и обосновать размер заявленных требований,что Аполлоновой И.В.в нарушение ч.1ст.56ГПК РФ не выполнено,у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.
Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ФГУП «Почта России» штрафа,установленного ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей»,поскольку ответчиком требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение Аполлоновой И.В.расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №03/10от4октября2010года,заключенным между Аполлоновой И.В.и адвокатом Полянчуковой А.В.,согласно которого размер вознаграждения представителя составляет сумма обезличена,квитанцией о получении Полянчуковой А.В.денежных средств от истца в указанном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от21декабря2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым-на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Аполлоновой И.В.части судебных расходов,понесенных на оплату услуг представителя,суд исходит из того обстоятельства,что с точки зрения материального права настоящее гражданское дело не представляет особой сложности,по делу состоялось4судебных заседания.С учетом изложенного,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена,что,по мнению суда,является разумным и справедливым.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению,посколькуп.4ч.2ст.333.36НК РФистцы по искам,связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины,в связи сэтим уплаченные истцом денежные средства в сумме сумма обезличена не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Решил:
Иск Аполлоновой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Аполлоновой И.В. пени в размере сумма обезличена,расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена,а всего сумма обезличена.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение10дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: