жалоба на неправомерные действия должностного лица

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Овечкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кравченко Г.А. на неправомерные действия прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.А. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение должностным лицом - прокурором Санкт-Петербурга Зайцевым СП. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и просил суд:

1. Признать обоснованность жалобы на ненадлежащее исполнение должностным лицом прокурором Зайцевым СП. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;

2. Признать, что указанный, в ответе прокурора Санкт - Петербурга Зайцева С.П. Комитет по труду и социальной защите Санкт-Петербурга в то время и сейчас в Санкт-Петербурге не существовал и не существует. На момент подачи заявления в ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга 12.03.2003 года о назначении неработающему лицу, народному депутату Ленинградского (СПб) городского Совета 21 созыва т.Кравченко Г.А., имеющему гражданское звание - действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3-его класса и работавшему ранее в Ленинградском городском Совете народных депутатов на постоянной основе, ежемесячных доплат к пении по старости за гражданское звание и стаж, действовал Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга;

3. Признать, что Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга до вступления в силу постановления Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. от 12.12.2005 года № 280-пг приказы о назначении доплат не издавал, т.к. согласно пункту 8.5 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга Яковлева от 30 июля 2001 года № 12 Комитет осуществляет проверку дела, правильность определения права, размера и срока выплаты ежемесячной доплаты к пенсии. Не позднее 5 дней после поступления дела представляет его руководителю Комитета для принятия решения либо для рассмотрения на заседании Комиссии, а приказ № 53 Председателя Комитета по труду и социальной защите населения г.Дербина В.Г., об установлении заявителю ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж был издан 22 апреля 2003 года.

4. Признать, что согласно пункта 7.5. Постановления Губернатора Санкт-Петербурга г.Яковлева от 30 июля 2001 года № 12 установление неработающим лицам, народным депутатам Ленинградского (СПб.)
городского Совета 21 созыва, имеющим гражданское звание - действительный государственный советник Санкт-Петербурга и работавшим ранее в Ленинградском (СПб.) городском Совете народных депутатов на постоянной основе ежемесячных доплат к пенсии по старости носит заявительный характер.

5. Признать, что бланк Заявления об установления доплат, не предусматривал, право выбора заявителем вида доплат, т.к. графы для заполнения заявителем вида доплат в заявлении не было.

6. Признать, что в личном заявлении Кравченко Г.А. от 12.03.2003г. в ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении доплат, им не были указаны виды доплат.

7. Признать что заявителем - неработающим лицом, народным депутатом Ленинградского (СПб.) городского Совета 21 созыва, т.Кравченко Г.А., имеющим гражданское звание - действительный государственный советник СПб. 3-его класса и работавшему ранее в Ленинградском (СПб.) городском Совете народных депутатов на постоянной основе не было написано заявление в ОСЗН и Комитет об отказе в установлении ему ежемесячной доплаты к пенсии по старости за гражданское звание.

8. Признать, что ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга нарушил п. 7.5. Постановления Губернатора Санкт-Петербурга № 12, приняв у заявителя - неработающего лица, народного депутата Ленинградского (СПб.) городского Совета 21 созыва, т.Кравченко Г.А., имеющего гражданское звание - действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3-его класса и работавшего ранее в Ленинградском (СПб.) городском Совете народных депутатов на постоянной основе заявление об установлении ему ежемесячных доплат пенсии по старости без указания заявителем в своём заявлении вида доплат.

9. Признать, что ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга нарушил п. 7.5. Постановления Губернатора Санкт-Петербурга № 12 рассмотрев (подготавливать в 10-дневный срок проект приказа об установлении ежемесячной доплаты к пенсии и сформированное дело об установлении ежемесячной доплаты к пенсии (далее - дело п.8.4) направлять в Комитет по труду и социальной защите (далее - Комитет) для проверки и принятия решения) заявление об установлении доплат, если в нём, заявителем не были указаны виды доплат.

10. Признать, что Комитет не осуществил надлежащую проверку дела, правильность установления ежемесячной доплаты к пенсии, её размера и срока выплаты и необоснованно представил его руководителю Комитета для принятия решения, в заявлении об установлении доплат от 12.03.2003г. в ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявителем т.Кравченко Г.А. не был указан вид доплат.

11. Признать, что Вице-губернатор Санкт-Петербурга Председателя Комитета по труду и социальной защите населения г.Дербин В.Г., нарушил п. 7.5. Постановления Губернатора Санкт-Петербурга № 12, подписав Приказ №53 от 22 апреля 2003г., которым установил заявителю ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за стаж, хотя в заявлении об установлении доплат от 12.03.2003г. в ОСЗН Красногвардейского района Санкт-Петербурга, заявителем т.Кравченко Г.А. не был указан вид доплат.

12. Признать, что Закон Санкт-Петербурга от 10.07.2000г. № 334-33 и Постановление Губернатора Санкт-Петербурга г.Яковлева от 30 июля 2001г. № 12 не предусматривает ОСЗН и Председателю Комитета по своему усмотрению устанавливать заявителю вид доплаты, если заявителем в заявлении не указан вид доплат.

13. Признать что в Законе Санкт-Петербурга от 10.07.2000г. № 334-33 и Постановление Губернатора Санкт-Петербурга г.Яковлева от 30 июля 2001г. № 12 нет ни одного пункта, ни одной статьи, где бы говорилось, что депутаты ЛенСовета 21 созыва, которым присвоено гражданское звание, устанавливается только одна доплата по их выбору.

14. Признать что п.2 ст.30, ст.35 Закона СПб. №334-33 от 10.07.2000г. «О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, занимающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга», устанавливает неработающим лицам, народным депутатам Ленинградского (СПб.) городского Совета 21 созыва, работавшие ранее в Ленинградском (СПб.) городском Совете народных депутатов на постоянной основе и имеющие гражданское звание - действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3-его класса ежемесячную доплату к пенсии по старости в размере - 7-ми расчётных единиц.

15. Признать, что доплата за гражданское звание является безусловной, т.к. она не зависит: от величины, размера получаемой государственной пенсии по старости, от ежемесячной доплаты к пенсии по старости за стаж, от оклада депутата законодательного собрания и поэтому в пункте 2 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга №334-33 был однозначно указан не только порядок, но и конкретный фиксированный размер получения ежемесячной доплаты за гражданское звание - действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3-го класса - 7 расчетных единиц.

16. Признать, что из п.4 ст.30 Закона Санкт-Петербурга № 334-33 от 10.07.2000г. следует, что получение доплаты за стаж работы не является безусловным, и может быть только в том случае если сумма получаемой ими пенсии по возрасту (за выслугу лет) и ежемесячной доплаты за гражданское звание (при ее наличии) составляет менее 55 процентов среднего денежного содержания лица, замещавшего государственную должность Санкт-Петербурга....

17. Признать, что главным членом предложения (подлежащим) в условном придаточном предложении «если сумма получаемой ими пенсии по возрасту (за выслугу лет) и ежемесячной доплаты за гражданское звание (при ее наличии) составляет менее 55 процентов среднего денежного содержания лица, замещавшего государственную должность Санкт-Петербурга», является слово СУММА - итог, результат сложения. (Словарь русского языка СИ. Ожегова под ред. Члена-корреспондента АН СССР Н.Ю. Шведовой)

При этом подлежащем два равноправных дополнения: «ПЕНСИИ» и «ДОПЛАТЫ ЗА ГРАЖДАНСКОЕ ЗВАНИЕ (при его наличии)», которые равным образом относятся к одному и тому же подлежащему «СУММА»: «Сумма» - (результат сложения) чего? - «ПЕНСИИ» и «ДОПЛАТЫ ЗА ГРАЖДАНСКОЕ ЗВАНИЕ». (Дополнение - имя существительное в косвенном падеже, являющееся второстепенным членом предложения. - Толковый словарь русского языка под ред. Проф. Д.Н. Ушакова).

18. Признать, что формулировка части 1 пункта 4 статьи 30 Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000г. № 334-33 «О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга» под словом «СУММА» подразумевает и «ПЕНСИЮ» по возрасту и «ДОПЛАТУ за ГРАЖДАНСКОЕ ЗВАНИЕ» вместе взятые, в совокупности.

19. Признать, что ч.1 и ч.2 п.4 ст.30 Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000г. № 334-33 не предусматривает установление порядка и размера ежемесячной доплаты к пенсии за стаж без учёта получаемой пенсии по возрасту (выслуги лет) и без установления и учёта ежемесячной доплаты к за гражданское звание.

20. Признать, что ч.1 и ч. 2 п.4 ст.30 Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000г. № 334-33 не только не запрещает, а наоборот не исключает установление и получение одновременно 2-х ежемесячных доплат к пенсии - за гражданское звание и стаж.

21. Признать, что в законе в Законе Санкт-Петербурга от 06.04.2005 №144-19 «О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга «О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, занимающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга» нет такой статьи, в которой говорилось бы, что депутаты Ленинградского (СПб.) городского Совета народных депутатов 21 созыва, работавшие ранее в Ленинградском (СПб.) городском Совете народных депутатов или в органах Совета на постоянной основе, могут устанавливаться две доплаты к пенсии одновременно.

22.Признать, что нет в Федеральном Законе «О прокуратуре РФ», нет такой статьи которая позволял бы отклонять внесенное представление прокурора.

23. Признать, что данный ответ прокурора Санкт-Петербурга г.Зайцева С.П. не соответствует действительности.

24. Признать неправомерными действия прокурора Санкт-Петербурга г.Зайцева С.П. не обеспечивающего надлежащего исполнения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

25. Обязать прокурора Санкт-Петербурга г.Зайцева С.П. обеспечить надлежащего исполнения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с ним принять необходимые меры прокурорского реагирования.

Заявитель Кравченко Г.А. и его представитель Шумилов А.А. в судебное заседание явились, за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 159 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Кравченко Г.А. был удален из зала судебного заседания, представитель Кравченко Г.А. Шумилов А.А. покинул зал судебного заседания.

Заинтересованное лицо прокурор Санкт-Петербурга Зайцев С.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Санкт-Петербурга заявленные требования не признал, пояснил, что ответ прокурора Санкт-Петербурга, Зайцева С.П. от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985 был на его обращения, поступившие в прокуратуру Санкт-Петербурга 28 января 2010 года и 10 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 113, 167, 257 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 7-5482-1985 том 9 приходит к следующему.

Кравченко Г.А. оспаривает законность ответа Прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985, полагая, что последним дан ответ не по существу его обращения и не содержит оценки действий первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И.

Как следует из материалов дела, материалов надзорного производства № 7-5482-1985 том 9, прокурором Санкт-Петербурга Зайцевым С.П. 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985 Кравченко Г.А. дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования на его жалобы, поступившие в прокуратуру Санкт-Петербурга 28 января 2010 года и 10 февраля 2010 года, касающиеся установления доплаты к пенсии.

В материалах надзорного производства № 7-5482-1985 имеется жалоба Кравченко Г.А. на неправомерные действия первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 20 февраля 2010 года, которая поступила в прокуратуру Санкт-Петербурга 02 марта 2010 года.

Таким образом, ответ Прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985 был дан по предыдущим обращениям, а не по существу жалобы Кравченко Г.А. на неправомерные действия первого заместителя прокурора города Литвиненко С.И., в связи с отсутствием таковой на 24 февраля 2010 года в прокуратуре Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» № 2201-1 от 17 января 1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.16. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года, прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8. Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В ответе прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985, подробно указаны мотивы к отказу принятии мер прокурорского реагирования с указанием обоснований по существу заявлений Кравченко Г.А. от 28 января 2010 года и от 10 февраля 2010 года, указаны ссылки на нормы закона, на которых основываются выводы прокурора Санкт-Петербурга, ответ не содержит неясностей, является полным.

Кроме того, доводы, указанные в ответе от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985, подтверждаются вынесенным и вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску Кравченко Г.А. к Администрации Красногвардейского района, ОСЗН Красногвардейского района и Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о признании депутатской деятельности в период с 02.01.1992 по 01.11.1993 года замещением на постоянной основе должностей в Ленсовете 21 созыва, признании права на получение ежемесячных доплат к пенсии, обязании назначить ежемесячные доплаты за классный чин и гражданское звание с 12.03.2003 года и произведении перерасчета доплаты за стаж.

Таким образом, содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, поскольку, в соответствии со ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с доводами изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом прокурором Санкт-Петербург Зайцевым С.П. своих обязанностей, поскольку по существу обращения заявителю в установленные сроки был направлен мотивированный ответ.

Другие требования заявителя, указанные в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года по делу № 2-224/08 по иску Кравченко Г.А. к Вице-губернатору Санкт-Петербурга Косткиной Л.А., Председателю Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга Ржаненкову А.Н. и Лукьянчиковой Г.И. о признании неправомерными действий Правительства Санкт-Петербурга, признании депутатской деятельности - замещением на постоянной основе должности, признании права на получение ежемесячных доплат за классный чин к трудовой пенсии по старости, признании права на получение ежемесячных доплат за стаж к трудовой пенсии по старости, обязании принять решение об установлении ежемесячных доплат за классный чин к трудовой пенсии по старости и ежемесячных доплат за стаж к трудовой пенсии по старости, что недопустимо.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены, их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 20 ноября 2008 года по делу № 2-613/08 установил, что Кравченко Г.А. работал в Санкт-Петербургском городском Совете народных депутатов на постоянной основе с трудоустройством в период с 01.11.1993 по 21.12.1993 года, т.е. 1 месяц и 21 день. И только этот стаж работы может учитываться при разрешении вопросов о назначении и выплате испрашиваемых Кравченко Г.А. доплат к пенсии по старости. Положения действовавших в спорный период времени законов не дают достаточных оснований для вывода о том, что Кравченко Г.А., замещавший депутатскую должность менее одного года, имеет право на установление доплат к пенсии по старости за классный чин и гражданское звание. В то же время положений, позволяющих определить иные условия назначения доплаты к пенсии за классный чин и гражданское звание для указанной категории граждан, закон не содержит.

Кроме того, суд установил, что Кравченко Г.А. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Комитета по труду и социальной защите населения № 553 от 22.04.2003 года с 12.03.2003 года Кравченко Г.А. (по его заявлению) установлена ежемесячная доплата к пенсии за стаж работы продолжительностью 01 месяц 21 день в размере сумма обезличена. Факт установления такой доплаты в указанном размере Кравченко Г.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, тот факт, что размер доплаты не является постоянным, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Кравченко Г.А. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении документов и принятии решения о назначении Кравченко Г.А. ежемесячной доплаты к пенсии судом установлено не было. Более того, от требований к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга Кравченко Г.А. отказался, в связи с чем определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года производство по делу было прекращено.

Поскольку, требования Кравченко Г.А., изложенные в жалобе на неправомерные действия Прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П., в полном объеме направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года по делу № 2-224/08 и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по делу №2-613/08,оснований для их удовлетворения не имеется.

Переоценка установленных, вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств в силу ст.ст. 13 и 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается.

Закон Санкт-Петербурга от 10 июля 2000 года № 334-33 утратил силу с 30 июня 2005 года на основании Закона Санкт-Петербурга от 01 июля 2005 года № 399-39, постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 30 июля 2001 года № 12 признано утратившим силу на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года № 280-пг.

Действия органов социальной защиты населения по вопросам установления доплат к пенсии оспорены заявителем в судебном порядке.

Таким образом, требования Кравченко Г.А., основанные на указанных нормативных актах удовлетворению не подлежат, поскольку, являясь правоприменительным органом, в решении по настоящему делу суд не может осуществлять толкование и давать произвольную оценку законодательным актам, принятым уполномоченными органами власти.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В ответе прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 24 февраля 2010 года № 7-5482-1985 указано, что 08 августа 2007 года прокуратурой Санкт-Петербурга председателю Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга ФИО11 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о пенсионном обеспечении государственных служащих с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, восстановлению прав Кравченко Г.А. Данное представление было отклонено.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица (Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2010 № 11-АД10-11).

Таким образом, действия прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. соответствуют ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кравченко Г.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Кравченко Г.А. в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2011 года

Судья С.В. Муратова