о признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-356/2011 «31» января 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Борошневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой И.Н. к Евсееву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 25,10 кв.м. в четырехкомнатной <адрес>, указав при этом, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, 10.03.1983 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа Евсеева М.Ю. После расторжения с Евсеевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ брака, Евсеев М.Ю. выехал из квартиры, с указанного времени вещей в квартире не хранит, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, место его жительства не известно.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Евсеев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования Евсеевой И.Н. поддержал.

Ответчик Евсеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора связи телеграмма адресату не доставлена по причине его непроживания по адресу регистрации (л.д. 49).

Поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евсеева М.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.1996 г. истице Евсеевой И.Н. выдан ордер серии <данные изъяты> № на семью из трех человек на право занять жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной <адрес>. В качестве членов семьи в ордер включены Евсеев М.Ю. (муж), Евсеев А.М. (сын) (л.д. 6-7).

Как следует из справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГУ «ЖА Адмиралтейского района» 27.08.2010 г., ответчик Евсеев М.Ю. зарегистрирован в <адрес> с 10.03.1983 г. в качестве мужа нанимателя (л.д. 10).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Евсеевым М.Ю. и Евсеевой И.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 13).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав Евсеева М.Ю. на пользование двумя комнатами площадью 25,10 кв.м. в четырехкомнатной <адрес>, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно части 3 статьи 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Из объяснений истицы следует, что ответчик Евсеев М.Ю. выехал из <адрес> после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, после чего по месту регистрации не появлялся, вещей в квартире не хранил, не участвовал в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Евсеева А.М., из которых следует, что после расторжения между Евсеевой И.Н. и Евсеевым М.Ю. брака, ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры, с указанного времени ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по месту регистрации не появляется, место его жительства не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5, проживающей с 1996 года в <адрес>, следует, что она долгое время тесно общается с семьей Евсеевой И.Н. Свидетелю известно о том, что Евсеев М.Ю. является отцом Евсеева А.М. и бывшим мужем истицы Евсеевой И.Н., <данные изъяты>, по адресу проживания истицы свидетель Евсеева М.Ю. никогда не видела, личных вещей в квартире ответчик не хранит, вселиться в квартиру не пытается, в связи с невнесением Евсеевым М.Ю. приходящейся на него доли квартирной платы и коммунальных услуг у Евсеевой И.Н. образовалась задолженность по указанным платежам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в коммунальной <адрес> с 1981 года, со слов истицы свидетелю известно о том, что бывший муж истицы Евсеев М.Ю., забрав личные вещи, выехал из квартиры к другой женщине. С 1996 года ответчик по месту регистрации не появляется, вселиться в квартиру не пытается, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимает участие в ремонте мест общего пользования, место его жительства не известно. В настоящее время истица Евсеева И.Н. занимает в <адрес> комнату площадью 15,89 кв.м., ее сын Евсеев А.М. - комнату площадью 9,21 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающего в <адрес> с 1981 года, следует, что ответчик Евсеев М.Ю., собрав свои вещи, выехал из квартиры в 1995-1996 году. С указанного времени свидетель ответчика в квартире не видел, Евсеев М.Ю. в квартиру вселиться не пытался, коммунальные услуги за Евсеева М.Ю. вносит Евсеева И.Н. В настоящее время в двух комнатах в <адрес> проживает Евсеева И.Н. со своим сыном Евсеевым А.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат объяснениям истицы, третьего лица, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Доказательством непроживания ответчика по адресу регистрации является и то обстоятельство, что согласно ответу на запрос суда из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на индивидуальном лицевом счете Евсеева М.Ю. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем «<данные изъяты>» (<адрес>) за период с 01.08.2009 г. по 31.12.20009 г., с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 43, 46).

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ним в течение 6 месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1-7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР случаям отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи само по себе не может служить основанием лишения прав пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РФ утратил силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4,5), ст. 62 (части 4) Жилищного кодекса РФ не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) ответчика в комнатах площадью 25,10 кв.м. в <адрес> свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, как условия сохранения права пользования жилым помещением.

При вынесении решения по данному иску суд принимает во внимание то обстоятельство, что, не пользуясь жилым помещением по месту регистрации жительства с февраля 1996 года, ответчик в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, являющуюся стороной по договору найма, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем, суд не располагает доказательствами наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, сохранение равных прав с нанимателем и членами его семьи за бывшим членом семьи нанимателя возможно только при условии, если последний фактически продолжает проживать в жилом помещении.

Доказательств чинения Евсееву М.Ю. препятствий в проживании в <адрес> после расторжении с Евсеевой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ брака ответчиком суду не представлено, в судебные и правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в указанном жилом помещении ответчик не обращался.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание значительный срок непроживания ответчика в жилом помещении (с февраля 1996 года), суд считает, что отсутствие ответчика по адресу регистрации места жительства нельзя расценивать как временное, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании Евсеева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме указанных выше причин, суд, удовлетворяя исковые требования истицы, учитывает и то обстоятельство, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает охраняемые законом интересы истца по договору жилищного найма, поскольку требует оплаты жилья и большинства видов коммунальных услуг с учетом факта регистрации проживания ответчика по данному адресу, делает невозможным обмен жилого помещения или его приватизацию без согласия Евсеева М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Евсеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещение - двумя комнатами площадью 25,10 кв.м. в четырехкомнатной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Литвиненко