о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-946/2011 06 апреля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Борошневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Руднику Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Руднику Я.В. о расторжении кредитного договора, заключенного 01.02.2007 года, взыскании задолженности сумма обезличена основного долга, сумма обезличена плановых процентов, сумма обезличена задолженность по пени, сумма обезличена задолженности по пени по просроченному долгу, сумма обезличена задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, сумма обезличена задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, всего сумма обезличена, ссылаясь на то, что ответчик обязательств по договору не выполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рудник Я.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему:

01.02.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рудником Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме сумма обезличена на срок по 31.01.2012 года с уплатой процентов 17,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 7-11).

Перечисление ответчику денежных средств по кредиту в размере сумма обезличена подтверждается выпиской по счету за 01.02.2007 г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы;

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, задолженность на 07.01.2010 г. составляет сумма обезличена, сумма обезличена основного долга, сумма обезличена плановых процентов, сумма обезличена задолженность по пени, сумма обезличена задолженности по пени по просроченному долгу, сумма обезличена задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, сумма обезличена задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, за весь период пользования кредитом с 01.02.2007 г. по 07.10.2010 г. ни одни платеж в счет погашения сумм по кредиту ответчиком не произведен (л.д. 12-22);

20.05.2010 года Руднику Я.В. направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме на основании п. 4.2.3 кредитного договора, выплате задолженности по состоянию на 29.04.2010 года сумма обезличена (л.д. 23).

Так как в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих заемщику право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного п. 2.4.3. кредитного договора права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств внесения платежей, на сумму сумма обезличена основного долга, сумма обезличена плановых процентов, сумма обезличена задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, сумма обезличена задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, с учетом того, что начисление ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита - на дату выдачи по сумма обезличена (п. 2.9) предусмотрено п. 2.7 договора, начисление пени за неуплату комиссии в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено п. 2.6 договора, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

В данном случае, суд полагает, что неустойка в размере 0,5% в день, при процентной ставке за пользование кредитом 17,5%, является чрезмерно высокой, а начисление пени в размере сумма обезличена на сумму неуплаченных процентов и сумма обезличена на сумму основного долга, при сумме основного долга сумма обезличена и начисленных процентах сумма обезличена, то есть при превышении каждой из сумм штрафных начислений размера предоставленного кредита с процентами, не может быть признано соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной по основному долгу до сумма обезличена и размер неустойки начисленной на невыплаченные проценты также до сумма обезличена

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на суму (сумма обезличена + сумма обезличена + сумма обезличена + сумма обезличена + сумма обезличена + сумма обезличена) - сумма обезличена, госпошлина от которой по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - сумма обезличена, и госпошлина за неимущественное требование по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ - сумма обезличена, а всего сумма обезличена, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 01.02.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рудником Я.В..

Взыскать с Рудника Я.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору сумма обезличена основного долга, сумма обезличена плановых процентов, сумма обезличена задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, сумма обезличена задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, сумма обезличена задолженность по пени, сумма обезличена задолженность по пени по просроченному долгу, госпошлину сумма обезличена, а всего сумма обезличена в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.