Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных протечкой,
у с т а н о в и л :
Харламов В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга (далее-ООО ЖКС № 1) убытков, причиненных протечкой воды с кровли в марте 2010 года в сумме сумма обезличена из которых сумма обезличена - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, сумма обезличена - услуги специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, сумма обезличена - государственная пошлина за подачу иска.
В обоснование иска Харламов В.С. ссылался на то обстоятельство, что он и его дети Харламов А.В. и Шелудякова С.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в марте 2010 года в квартире истца произошла протечки воды с кровли, в результате чего повреждена декоративная отделка помещений квартиры.
В настоящем судебном заседании истец просил требования удовлетворить, увеличив размер стоимости восстановительного ремонта до суммы сумма обезличена, определенной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Харламов А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шелудякова С.В. о времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ответчика, не оспаривая вину в протечке воды, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, указанную истцом, завышенной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец Харламов В.С. и третьи лица - Харламов А.В., Шелудякова С.В. является собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес>.
Согласно акта ООО ЖКС № 1 от 15 марта 2010 года при визуальном осмотре квартиры истца выявлены свежие следы протечки: в кухне - на поверхности потолка площадью 8 кв.м. отслоение побелочного слоя; в комнате площадью 25 кв.м. - на площади потолка 4,5 кв.м., по периметру комнаты на площади 1 кв.м., на площади стены 8,5 кв.м. повреждение отделки, отслоение обоев; в комнате площадью 30 кв.м. - на площади потолка 15 кв.м. повреждение отделки, на площади стены 1,5 кв.м. - отслоение обоев; в коридоре - на площади 0,5 кв.м. потолка повреждение отделки (Л.д.8).
Представителем ответчика не оспаривается, что причиной повреждений в помещениях квартиры истца, является протечка воды с кровли дома в марте 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, являются одним из видов доказательств по делу.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С вышеприведенных норм права и объяснений представителя ответчика, суд считает установленной причину возникновения повреждений в квартире истца - протечка воды с кровли <адрес> в марте 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши являются общим имуществом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 указанных Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2. вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организацией по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором № 1, заключенным 1 января 2005 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и ООО ЖКС № 1 и приложением к договору, с указанием улиц и домов, ООО ЖКС № 1 принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома истца.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе крыши <адрес>, лежит на эксплуатирующей организации - ответчике, то ответственность за неисправность кровли и протечку воды в квартиру истца должна быть возложена на ООО ЖКС № 1.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет № 2с/181 специалиста Фонд «Независимой потребительской экспертизы» согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма обезличена (Л.д. 12-35).
По ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения завышенной, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Согласно выводов эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», изложенных в заключении № 61/2-3760/2010 от 13 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет сумма обезличена (Л.д. 63-77).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Полагая отчет специалиста Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца недопустимым доказательством, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении исследования представитель ответчика был лишен возможности сформулировать и поставить на разрешение специалиста свои вопросы, при осмотре помещений квартиры истца представитель ответчика не присутствовал.
Статьей 86 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела, при участии истца и представителя ответчика произведен осмотр квартиры истца. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют как объяснениям сторон, так и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Харламова В.С. убытки, причиненные протечкой в сумме сумма обезличена.
Истцом, до предъявления иска в суд, за свой счет в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с целью восстановления нарушенного права и во исполнение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Несение расходов в сумме сумма обезличена подтверждается как самим отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 2с/181 от 22 июля 2010 года, так и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 55 от 12 июля 2010 года, № 62 от 16 августа 2010 года и кассовыми чеками (Л.д.13-14).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым отнести расходы истца по оплате услуг специалиста Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ООО ЖКС № 1 в пользу Харламова В.С. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта сумма обезличена и убытки сумма обезличена, а всего сумма обезличена.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере сумма обезличена.
Правила расчета государственной пошлины изложены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей+2% от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска Харламовым В.С. произведен неверно, уплате подлежала сумма в размере, не превышающем сумма обезличена, которая по основаниям, установленным ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Обязанность по возмещению истцу государственной пошлины сверх суммы в сумма обезличена не может быть возложена на ответчика, в связи с этим в удовлетворении этой части требований истца суд отказывает.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Харламова В.С. судебных расходов в размере сумма обезличена, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», несение таких расходов ответчиком подтверждается платежным поручением № 3122 от 3 декабря 2010 года.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что по существу иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, не подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Харламова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Харламова В.С. убытки, причиненные протечкой в сумме сумма обезличена, судебные расходы сумма обезличена, а всего сумма обезличена.
В удовлетворении иска о взыскании остальной части судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: