Дело № 2-490/2011 21 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Л.И. к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении по сокращению штата и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шорина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что с 04 декабря 2007 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В связи с передачей котельной в ООО «Петербургтеплоэнерго», под давлением руководства ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 31 августа 2010 года истица была уволена из ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Давление со стороны руководства ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» как форма принуждения к увольнению работника выражалось в том, что истице и другим сотрудникам отказывали в предоставлении отпуска, отгулов, не выплачивали положенные премии, угрожали тем, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию, истицу не примут на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго», и тогда она останется без работы. Шорина Л.И. также указала, что после увольнения из ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» она была принята на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго» на ту же должность <данные изъяты>, той же котельной, однако, трудовой контракт с новым работодателем был заключен на невыгодных для нее условиях. В начале ноября 2010 года ей стало известно, что операторы котельных, уволенные с формулировкой «по сокращению штата», получили соответствующие денежные компенсации и впоследствии были приняты на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго». Поскольку намерений увольняться с работы из ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» истица не имела, полагая свое увольнение по собственному желанию незаконным, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение по собственному желанию» на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение по сокращению штата», обязав ответчика внести изменения в приказ об увольнении Шориной Л.И. в части основания увольнения, указав в качестве основания к увольнению пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «сокращение штата работников организации»; взыскать денежную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил /л.д. 160/.
Суд, с учетом положений части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ранее, представителем ответчика, принимавшим участие в предыдущих судебных заседаниях заявлено о пропуске истицей установленного нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации специального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения /л.д. 120/.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года № 440 «О развитии системы теплоснабжения Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга» (далее Постановление) были назначены и проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, а также инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, технологически связанных с указанными объектами теплоэнергетики и необходимых для передачи тепловой энергии. Согласно протоколу № 3 от 02 августа 2010 года победителем данного конкурса стало ООО «Петербургтеплоэнерго» /л.д. 81-88 /.
По итогам проведенных торгов между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен договор аренды объектов теплоэнергетики, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года № 729-10, в соответствии с которым котельная, в которой работал истец, передана во временное владение и пользование ООО «Петербургтеплоэнерго» /л.д. 51-56/.
В связи с передачей в аренду теплоэнергетических объектов Центрального и Адмиралтейского районов ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» был издан приказ от 28 июня 2010 года № 279 о сокращении штата с 01 октября 2010 года; всего сокращению подлежало 789 штатных единиц /л.д. 42-50/.
Приказом ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 29 июля 2010 года № 326 в вышеуказанный приказ (№ 279 от 28 июня 2010 года) были внесены изменения, согласно которым сокращение штатной численности предусматривалось с 10 ноября 2010 года /л.д. 41/.
Шорина Л.И. с 04 декабря 2007 года состояла в трудовых правоотношениях с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в должности <данные изъяты> теплоснабжения филиала групповых котельных /л.д.6-13/.
На основании личного заявления от 09 августа. 2010 года, из которого следует, что Шорина Л.И. просит уволить ее по собственному желанию 31 августа 2010 года, ответчиком 31 августа 2010 года был издан приказ № 3849/212/ЛС об увольнении истицы по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 37, 38/.
В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств увольнения, указываемых в исковом заявлении Шориной Л.И., возложена на истцовую сторону.
Судом установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении истица свое заявление о ее увольнении из ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по собственному желанию не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд 29 ноября 2010 года, то есть после издания работодателем приказа об ее увольнении.
Допрошенная по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что Шорина Л.И. в присутствии свидетеля писала заявление на увольнение с работы в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по собственному желанию. При написании заявления Шориной Л.И. говорили: «Люда пиши быстрее, времени нет». 01 ноября 2010 года свидетелю от других работников стало известно о том, что в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» было сокращение штата, о чем свидетель в этот же день по телефону сообщила Шориной Л.И.
Иных доказательств в подтверждение оказанного на истицу давления суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны об оказании со стороны ответчика давления посредством угрозы отказа истице в приеме на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго» в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Петербургтеплоэнерго» является самостоятельным юридическим лицом, у ответчика отсутствуют правовые механизмы воздействия на ООО «Петербургтеплоэнерго» с целью принятия решений по кадровым вопросам, в том числе и по вопросу приема либо отказа в приеме на работу истцу.
Приказом руководителя ООО «Петербургтеплоэнерго» от 30 августа № 675-к Шорина Л.И. на основании ее личного заявления с 01 сентября 2010 года принята на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго» на должность оператора котельной второго разряда 3-го эксплуатационного участка Центрального района теплоснабжения, с истицей заключен трудовой договор № 270 /л.д. 14-15, 22 /.
Указанное истицей в качестве основания иска обстоятельство того, что условия работы в ООО «Петербургтеплоэнерго» хуже, чем она предполагала на момент написания заявления, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, установленный размер оклада также значительно ниже, чем был в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу.
При этом, сам по себе факт проведения мероприятий по сокращению штата в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и последующее трудоустройство истицы в ООО «Петербургтеплоэнерго» не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение из ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по собственному желанию.
Кроме того, как усматривается из протокола профсоюзной конференции ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» № 2 от 17 августа 2010 года, представители будущего арендатора в присутствии представителей ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» проводили на эксплуатационных участках собрания трудовых коллективов, где предлагали писать заявления об увольнении по собственному желанию с 31 августа. 2010 года и о приеме на работу по срочному трудовому договору, а директор по кадрам ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», отвечая на вопросы делегатов пояснила, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» будет проводить мероприятия по сокращению штата, а работники, написавшие заявления об увольнении по собственному желанию вправе отозвать их до 31 августа 2010 года. Следовательно, ответчик, хотя и опосредовано, через членов профсоюза, разъяснил работникам о возможности увольнения в соответствии с процедурой сокращения штата и о праве отзыва заявлений об увольнении по собственному желанию /л.д. 89-114 /.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по предупреждению работников о предстоящем сокращении не позднее, чем за два месяца до увольнения; поскольку процедура сокращения в соответствии с приказом от 29 июля. 2010 года № 326 была отнесена на 10 ноября 2010 года, то уведомить работников о предстоящем увольнении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» должен был не позднее 10 сентября 2010 года, тогда как, к этому времени истица уже являлась работником ООО «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять ее о наличии указанного приказа.
При таком положении, учитывая, что истцовой стороной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию, равно и как доказательств того, что увольнение последней не соответствовало ее личному волеизъявлению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено право на защиту интересов работника в судебном порядке.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так в соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу указанной нормы Закона для заявленного истицей требования срок исковой давности установлен в один месяц.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С приказом об увольнении истица ознакомилась 31 августа 2010 года, что подтверждается ее подписью на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в то время как обращение Шориной Л.И. за защитой своих нарушенных прав в суд последовало только 29 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шориной Л.И., в том числе, по причине пропуска установленного законом срока исковой давности на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шориной Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья