о взыскании денежных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Е.Ф. к ООО «САН» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание, назначенное на 31 января 2011 года истец не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о арссмотрениии дела в его отсутствии не просил.

В судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2011 года, истец вновь не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Статьёй 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, истец добровольно отказался от принадлежащих ему процессуальных прав, не явившись в судебные заседания и не представив уважительные причины своей неявки. При этом суд также учитывает, что в случае неполучения судебных повесток по почте, лица, участвующие в деле не лишены возможности уточнить дату судебного заседания в канцелярии по гражданским делам, в том числе по телефону или на сайте суда.

Поскольку, истец не явился в суд по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, в соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации у суда имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,224,225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Солдатовой Е.Ф. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.В. Муратова