Дело №2-847/2011 10 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В., при секретаре Михуля В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Буряк В.Г. обратился в суд иском к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба в размере стоимости туристической путевки в Турцию в размере сумма обезличена, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, судебных расходов, указывая, что на исполнении Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 1/584/239/12/2007, возбужденное 08 сентября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на предмет взыскания с Индивидуального предпринимателя Буряка В.Г. в пользу ООО «Рамбов первый» денежных средств в размере сумма обезличена. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В. 02 июня 2008 года было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд истца, как должника по исполнительному производству, из Российской Федерации. Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесенном в отношении истца постановлении о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, последний не был уведомлен службой судебных приставов, в связи с чем, 07 октября 2008 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково-1» был задержан, и лишен возможности выехать из Российской Федерации на отдых вместе со своей супругой в Турцию по туристической путевке № 069436, приобретенной в туристической фирме «Нева», что повлекло для истца убытки в размере стоимости указанной путевки. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Петродворцовый районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, уважительность причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно пункта 5 статьи 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Как следует из материалов дела, 08 сентября 2007 года судебным приставом - исполнителем Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу № А56-58449/2005, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника Индивидуального предпринимателя Буряка В.Г. возбуждено исполнительное производство № 1/584/239/12/2007. 02 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В. в рамках исполнительного производства № 1/584/239/12/2007 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Буряка В.Г. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев /л.д. 7-8/. 30 сентября 2008 года супругой истца ФИО5 с туристической фирмой «Нева» заключен договор № 069436с-08 о реализации туристского продукта в виде двух туристических путевок на имя ФИО5 и Буряк В.Г. по маршруту Санкт-Петербург - Анталия (Турция); Анталия-Санкт-Петербург, общей стоимостью сумма обезличена, с вылетом из Санкт-Петербурга 07 октября 2008 года /л.д. 22-25/. Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, последний был задержан 07 октября 2008 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Пулково-1» при следовании по маршруту Санкт-Петербург - Анталия (Турция), где сотрудниками пограничной службы истцу было сообщено о наличии в отношении него запрета на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава - исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В. от 02 июня 2008 года. Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО5 показала суду, что в сентябре 2008 года ей за счет общих супружеских средств была приобретена туристическая путевка в Турцию для семейного отдыха совместно с супругом Буряком В.Г. В аэропорту «Пулково» при вылете из Санкт-Петербурга, после сдачи багажа и получении посадочных талонов, при прохождении паспортного контроля Буряк В.Г. был задержан сотрудниками пограничного контроля, которые сообщили, что в отношении ее супруга наложен запрет на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, Буряк В.Г. вылететь из Санкт-Петербурга не смог, свидетель полетела в Турцию самостоятельно без супруга /л.д. 40/. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, как-то: копии заграничных паспортов Буряк В.Г. и ФИО5, из которых следует, что действительно ФИО5 в спорный период пересекала границу Российской Федерации через аэропорт «Пулково» 07 октября 2008 года, пребыв в Турцию 07 октября 2008 года /л.д. 85-87/, тогда как заграничный паспорт Буряка В.Г. таких отметок не содержит /л.д. 66-84/. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2010 года по делу № А 56-76028/2009 признаны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кутилиной О.В., выразившиеся в не уведомлении Индивидуального предпринимателя Буряка В.Г. о вынесении в отношении него 02 июня 2008 года постановления № 1/584/239/12/2007 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 9-20/. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таком положении, учитывая, что вследствие бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, которое в нарушение требований части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомило истца, являвшегося должником по исполнительному производству, о принятии в отношении него такой меры как запрет на выезд из Российской Федерации, вследствие чего последний претерпел убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение туристической путевки, воспользоваться которой он не смог вследствие виновных действий (бездействия) службы судебных приставов, заявленные истцом требования в части взыскания в его пользу за счет средств казны с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в виде стоимости путевки в размере сумма обезличена), возмещение стоимости которой продавцом туристского продукта не производилось, подлежат удовлетворению /л.д. 94 /. Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему материального ущерба доводы представителя УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что оплата стоимости путевки по договору от 30 сентября 2008 года была произведена ФИО5, в связи с чем, истцу не мог быть причинен ущерб, поскольку ФИО5 является супругой истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака /л.д.54 /, независимо от того, кем из супругов Буряк производилась оплата денежных средств по вышеуказанному договору, туристические путевки с учетом установленного законом режима имущества супругов, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, были приобретены за счет общего имущества супругов. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо доказательств, причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма обезличена, расходы, затраченные на перевод проездных документов в сумме сумма обезличена /л.д. 65/, а всего в общей сумме сумма обезличена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буряка В.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена, судебные расходы в общей сумме сумма обезличена. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья