ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. с участием прокурора Штыга Т.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинкиной О.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что с 15 октября 2007 года работала в УФССП по Санкт-Петербургу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников. Приказом от 12 августа 2010 года № 793-к истица уволена с занимаемой должности федеральной государственной службы с 01 сентября 2010 года на основании личного заявления. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку до увольнения истицей было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, заявление об увольнении было написано истицей под давлением со стороны и.о. начальника отдела ФИО10., её аморально служебным поведением и несоблюдением этических норм взаимоотношений с подчинёнными. В связи с чем, истица просила суд: признать увольнение незаконным и необоснованным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности. В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, сформулировав их следующим образом: - признать приказ № 793-ке от 12 августа 2010 года об увольнении Устинкиной О.К. незаконным; - восстановить Устинкину О.К. на занимаемую ранее должность; -взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Устинкиной О.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма обезличена.; - взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Устинкиной О.К. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена. В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 3-е лицо Гольцмер В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе необоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом № 1312-к от 15 октября 2007 года истица была принята и назначена на федеральную государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 13 июля 2010 года от Устинкиной О.К. в УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 26 июля по 31 августа 2010 года включительно. 14 июля 2010 года работодателем был издан приказ № 2102-г\с о предоставлении отпуска Устинкиной О.К. с 26 июля 2010 года по 31 августа 2010 года. 14 июля 2010 года Устинкиной О.К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2010 года. Приказом № 793-к от 12 августа 2010 года служебный контракт с Устинкиной О.К. был расторгнут, Устинкина О.К. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с 01 сентября 2010 года по инициативе гражданского служащего. Истица ссылается на то, что заявление об увольнении она написала истицей под давлением со стороны и.о. начальника отдела ФИО10., её аморально служебным поведением и несоблюдением этических норм взаимоотношений с подчинёнными. В соответствии с подпунктом «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО5, не присутствовала при написании Устинкиной О.К. заявления об увольнении, о том, что и.о.начальника отдела ФИО10 вынудила Устинкину О.К. написать заявление об увольнении, свидетелю известно со слов Устинкиной О.К. Допрошенные в качестве свидетелей работники отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и начальник отдела ФИО10 не подтвердили факт предвзятого отношения к истице со стороны руководства отдела. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд полагает, что истицей не представлены доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ссылку истицы на материалы служебной проверки и дисциплинарное взыскание, суд полагает необоснованной, поскольку истицей в установленном законом порядке оно оспорено не было. Также истица ссылается, что не смотря на её заявление от 10 августа 2010 года об отзыве заявления об увольнении, она была уволена, в связи с чем нарушены её права. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, может отозвать своё заявление в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, составляющего две недели (если на его место не приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как установлено материалами дела, 13 июля 2010 года от истицы поступило заявление о предоставлении отпуска с 26 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, 14 июля 2010 года заявление об увольнении. Поскольку, Устинкина О.К. с 26 июля 2010 года находилась в отпуске, во время отпуска 10 августа 2010 года от истицы поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, основания удовлетворения её заявления у работодателя отсутствовали. Также суд полагает необоснованной ссылку истицей на ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Поскольку в данному случае инициатором расторжения трудового договора являлась истица, а не работодатель. При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях ответчика при этом не выявлено, в связи с чем, оснований для признания приказа № 793-к от 12 августа 2010 года незаконным и необоснованным и восстановлении истицы на работе не имеется. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку, оснований для восстановления истца на работе не имеется, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку, оснований для восстановления на работе не имеется, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Устинкиной О.К. отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2011 года Судья С.В. Муратова