Дело № 2-2272/2011 07 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Минасяна В.М.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой С.Н. к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова С.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма обезличена, по тем основаниям, что 04.05.2011 года ей сообщили об увольнении за прогул, но с 27.04.2011 года по 03.05.2011 года она имела больничный лист, 04.05.2011 года она вышла на работу, но ей опять стало плохо, и, отдав листок нетрудоспособности начальнику отдела кадров, она уведомила, что вынуждена ехать к врачу и продолжить лечение, и 04.05.2011 года ей вновь был выдан листок нетрудоспособности, 26.05.2011 года она не была допущена на рабочее место, а на проходной ей предложили забрать трудовую книжку, не выдав приказ об увольнении и отказались брать листок нетрудоспособности.

07.07.2011 года истицей заявлены требования об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности с 27.04.2011 года по 03.05.2011 года и увеличен размер компенсации морального вреда до сумма обезличена.

Определением от 07.07.2011 года требования о взыскании заработной платы, обязании произвести оплату листка нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

Булгакова С.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Елкин И.С. просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв (л.д. 113-114).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Булгакова С.Н. занимала должность государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела социального партнерства Управления труда и социального партнерства Комитета по занятости населения Санкт-Петербурга – 15.12.2008 года заключен служебный контракт (л.д. 26-29). 15.12.2009 года к служебному контракту заключено дополнительное соглашение по которому предусматривалось исполнение истицей должностных обязанностей по должности ведущего специалиста сектора социального партнерства Управления труда и социального партнерства (л.д. 30-31).

27.04.2011 года начальником сектора социального партнерства ФИО6, главным специалистом по вопросам государственной службы и кадров ФИО7 и главным специалистом отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда ФИО8 составлен акт о том, что Булгакова С.Н. 27.04.2011 года отсутствовала на рабочем месте с 9.00 часов до 18-00, с которым истица ознакомлена 28.04.2011 года (л.д. 32).

На основании служебной записки от 27.04.2011 года начальника сектора социального партнерства об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 33), 28.04.2011 года председателем Комитета поручено провести проверку, и 28.04.2011 года издан приказ № 165-к о проведении комиссией служебной проверки с 28.04.2011 года по 27.05.2011 года по факту отсутствия истицы на служебном месте (л.д. 134).

28.04.2011 года составлен акт об отказе истицы от подписи приказа № 165-к, текст которого был ей зачитан (л.д. 36).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к объяснительной записке ФИО1 указала, что написала заявление о предоставлении 1 дня 27 апреля 2011 года ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам 26.04.2011 года; в связи с тем, что во второй половине дня начальник Управления ФИО9 и начальник сектора ФИО6 отсутствовали, заявление завизировать не представилось возможным, приложено заявление от 26.04.2011 года о предоставлении 1 дня ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам 27.04.2011 года (л.д. 37-38).

В ходе проведения служебной проверки истица настаивала на том, что она согласовывала свое отсутствие на работе с ФИО9 26.04.2011 года вечером и 27.04.2011 года утром с ФИО6, в том числе по телефону, приложив распечатку соединений мобильного телефона с указанием продолжительности (л.д. 45-47), в ходе разбирательства отрицала, то обстоятельство, что на работу не вышла в связи с продажей автомобиля, а также сообщение об этом 29.04.2011 года на заседании комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 43).

Также в объяснениях истица указывала, что она не собиралась на больничный, т.к. у нее дочь выпускница и в семье есть определенные материальные трудности, врач попросил ее явиться на прием 27.04.2011 года и она согласовала с руководителем Управления ФИО9 отсутствие на рабочем месте, написала заявление на отпуск на один день, начальник ей сказал, чтобы она обязательно предупредила начальника отдела. Она была у врача, а 28.04.2011 года она вышла на работу, несмотря на плохое самочувствие, начальник отдела кадров показала ей акт об отсутствии на рабочем месте, она написала объяснения и приложила заявление, которое оставила 26.04.2011 года на рабочем столе, об оставлении заявления она предупреждала ФИО6, завизировать она его не могла, т.к. ФИО6 не было работе 26.04.2011 года. Больничный она брать не собиралась, к врачу обращалась, 03.05.2011 года оформила больничный, чтобы подтвердить отсутствие на работе 27.04.2011 года, ей было плохо, к врачу она обращалась и это подтверждается записями в медицинской карте. 04.05.2011 года она отдала больничный ФИО10 в 12 часов и сообщила в присутствии двух свидетелей ФИО15 и ФИО16, что будет продолжать лечение. О проведении служебной проверки ей известно не было, при появлении 26.05.2011 года она выяснила, что ее пропуск заблокирован в 09 часов 30 минут к ней спустилась ФИО10 и предложила получить трудовую книжку, расписываться за получение трудовой книжки на улице она отказалась. О том, что ей необходимо продать машину она не сообщала, ей нужно было к врачу 27.04.2011 года, и она была у него, больничный она брать не хотела, законность выдачи больничного была проверена по запросу работодателя (л.д. 61-63).

03.05.2011 года составлено заключение по факту проведения служебной проверки из которого следует, что 27.04.2011 года составлен акт об отсутствии Булгаковой С.Н. на работе с 09.00 до 18.00 27.04.2011 год, с которым истица ознакомлена 28.04.2011 года. В этот же день было получено письменное объяснение от Булгаковой С.Н., в котором она сообщает, что отсутствовала на работе 27.04.2011 года по семейным обстоятельствам по договоренности с начальником Управления труда и социального партнерства ФИО9 и начальником сектора социального партнерства ФИО6 Информации о наличии листка нетрудоспособности или обращения к врачу от Булгаковой С.Н. не поступало. 28.04.2011 года получено объяснение ФИО9 о том, что заявление ведущего специалиста Булгаковой С.Н. он не согласовывал, т.к. заявление ему не предоставлялось. 29.04.2011 года получено объяснение ФИО6 о том что 27.04.2011 года около 9 часов утра поступил звонок на служебный мобильный телефон от Булгаковой С.Н., которая поставила перед фактом, что она не придет на работу, ей необходимо продать личный автомобиль. Разрешения на отсутствие на работе она не давала, т.к. Булгакова С.Н. должна была проводить уведомительную регистрацию коллективных договоров, заявление Булгаковой С.Н. не предоставлялось. 29.04.2011 года комиссией были заслушаны объяснения ФИО9 и ФИО6 в которых они подтвердили, что звонки от Булгаковой С.Н. поступали, в которых она ставила их перед фактом отсутствия, но разрешения не давали. 29.04.2011 года была заслушана Булгакова С.Н., она пояснила, что 27.04.2011 года отсутствовала на работе в связи с необходимостью продажи машины, сообщила, что 03.05.2011 года представит распечатку разговоров. 03.05.2011 года была представлена служебная записка, где еще раз были объяснены обстоятельства отсутствия на службе 27.04.2011 года, с приложением копии распечатки состоявшихся разговоров за период с 26.04.2011 года по 27.04.2011 года с абонентского номера №. Данная распечатка подтверждает факты звонков, но не подтверждает того факта, что Булгакова С.Н. получила разрешение отсутствовать на службе 27.04.2011 года. Комиссия пришла к выводу: обратиться к председателю Комитета с предложением рассмотреть вопрос о привлечении за отсутствие на служебном месте 27.04.2011 года с 9.00 до 18.00 без уважительных причин. На заключении Булгакова С.Н. 03.05.2011 года указала – «возражаю» (л.д. 53-54).

04.05.2011 года издан приказ № 174-к которым Булгакова С.Н. освобождена 04.05.2011 года от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста сектора социального партнерства Управления труда и социального партнерства, прекращен служебный контракт и уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации за неиспользованные 16,7 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Основание: объяснительные записки Булгаковой С.Н., заключение о проведении служебной проверки (л.д. 57).

04.05.2011 года составлен акт № 1 об отказе Булгаковой С.Н. от подписания приказа от 04.05.2011 года № 174-к об увольнении и получении трудовой книжки, приказ зачитан вслух (л.д. 56). Также 04.05.2011 года составлен акт об отказе Булгаковой С.Н. подписывать акт № 1 от 04.05.2011 года об отказе в получении трудовой книжки и отказе ставить подпись в приказе об увольнении (л.д. 55).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров сообщила, что была включена в состав комиссии по проведению служебного расследования, проводились заседания комиссии, у Булгаковой С.Н. были получены объяснения, на заседании 29.04.2011 года она говорила, что отсутствовала 27.04.2011 года, т.к ей надо было продать машину, также давала объяснения, что писала заявление с просьбой предоставить один день в счет отпуска, не смогла его подписать, но согласовала с руководством; 04.05.2011 года истицу поставили в известность, что она уволена в присутствии двух сотрудников, она изучила приказ об увольнении после чего вытащила больничный лист и сообщила, что будет защищаться, предъявленный истицей 04.05.2011 года листок нетрудоспособности от 03.05.2011 года был выдан на период с 27.04.2011 года, но не содержал подписей членов врачебной комиссии, она доложила председателю Комитета о наличии листка нетрудоспособности, однако он принял решение об оставлении приказа об увольнении, предъявлен листок был после объявления приказа об увольнении, ранее истица о нем не говорила, 28 и 29 апреля и 03 мая она работала весь день, листок нетрудоспособности они оставили себе, пока ничего с ним не сделали, после ознакомления с приказом об увольнении истица не говорила, что плохо себя чувствует и ей необходимо к врачу; о депремировании истицы ей ничего не известно, несколько раз ей устанавливалась меньшая надбавка к окладу, выплачиваемая за вклад в работу, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащее исполнение обязанностей не издавалось (л.д. 123-126).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 начальник сектора социального партнерства сообщила, что истица не обращалась к ней 26.04.2011 года по вопросу отсутствия на работе 27.04.2011 года, она была на совещании во дворце труда и возможно 26.04.2011 года на работу после него не возвращалась, 27.04.2011 года около 9 часов утра истица позвонила и сообщила, что ее не будет целый рабочий день, т.к. ей надо продать машину, заявлений о том, что она просит предоставить 27.04.2011 года как день отпуска истица не оставляла, докладную записку об отсутствии Булгаковой С.Н. на работе в течение всего дня она отдала до обеда 27.04.2011 года, т.к. не сомневалась, что истицы не будет весь день на работе, в разговоре с истицей она сообщали ей, что для решения личных проблем использует день от отпуска, разрешения не приходить на работу 27.04.2011 года она не давала; 27.04.2011 года из-за невыхода на работу истицы она поручила ведение приема малоопытной сотруднице отработавшей две недели и вынуждена была вести прием с ней, они приняли всех заявителей, пришло 12 человек, при приеме они проверяют наличие всех необходимых документов, суть не изучают, но параллельно возникают вопросы и они вынуждены давать соответствующие консультации; 27.04.2011 года она на конференцию не ездила и распоряжений о том, что прием будет только до обеда не было; при проведении служебной проверки она давала объяснения, а 27.04.2011 года звонила истице чтобы узнать где лежит журнал регистрации коллективных договоров; также сообщила, что истице в 2010 году трижды уменьшалась на 10% персональная надбавка за особые условия, т.к. она дала негативную оценку административному регламенту, за выявление прокуратурой нарушений в коллективном договоре одной из организаций и по результатам проверки выявившей что в течение нескольких месяцев не проводилась работа по проверке коллективных договоров, по итогам года ей не была назначена премия, т.к. учитывая работу истицы за год, она не стала писать представление на нее (л.д. 126-129).

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом сходя из содержания ст. 73 данного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при рассмотрения споров о признании увольнения незаконным подлежат применению положения, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Частью 3 данной статьи (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 155-ФЗ) установлено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении его должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), увольнение допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), с истребованием от работника письменных объяснений до применения взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в ред. от 28.12.2006 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение дисциплинарного проступка, соблюдение порядка увольнения, учет тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, возлагается на работодателя.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен порядок применения дисциплинарных взысканий согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка и при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

03.05.2011 года СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» Булгаковой С.Н. выдан листок нетрудоспособности № на период с 27.04.2011 года по 03.05.2011 года (л.д. 11-12).

04.05.2011 года тем же учреждением истице выдан листок нетрудоспособности № на период с 04.05.2011 года по 25.05.2011 года (л.д. 10).

Утвержденным в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, а именно п. 2 данного Порядка, к лицам, имеющим право выдачи листков нетрудоспособности отнесены только медицинские работники, в том числе лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность. Пунктом 77 Порядка, утвержденного Приказом от 01.08.2007 г. № 514 предусмотрено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за надлежащее оформление листка нетрудоспособности является только специальный субъект, в чьи непосредственные должностные обязанности входит его выдача, и привлечение к дисциплинарной либо иной предусмотренной законом ответственности ввиду ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности, подразумевающего под собой, в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возможно только этого лица, а не лица которому выдан такой листок нетрудоспособности и которое впоследствии предъявляет такой лист работодателю.

Как следует из Приказа от 01.08.2007 г. № 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п. 1, 5).

Пунктом 15 данного Приказа предусматривается, что не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Соответственно доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом, не сообщив работодателю о наличии листка нетрудоспособности в период увольнения, не могут быть приняты, т.к. листок нетрудоспособности, выданный 03.05.2011 года на период с 27.04.2011 года по 03.05.3011 года к периоду увольнения произведенного 04.05.2011 года не относится, данным листком нетрудоспособности лишь может быть подтвержден факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в период вменяемый в прогул и предъявлен он мог быть не ранее его выдачи 03.05.2011 года.

04.05.2011 года в ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответчиком было направлено письмо № П-10-1721 по проверке листка нетрудоспособности и 13.05.2011 года ГУ СПб РО ФСС направлен ответ, поступивший 18.05.2011 года о том, что в результате проверки медицинской документации в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60» установлено, что выдача Булгаковой С.Н. листка нетрудоспособности серии № с 27.04.2011 года по 03.05.2011 года обоснована записями в первичной медицинской документации, указанный листок оформлен с нарушением п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», в связи с чем подлежит переоформлению по месту его выдачи (л.д. 115).

Истица в соответствии п. 3.1. служебного распорядка Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, утвержденного 18.02.2011 года, сообщила руководителю подразделения и непосредственному руководителю причину и время отсутствия на службе, что не отрицалось свидетелем ФИО6 и было установлено в ходе служебной проверки. Показания свидетелей и указание в протоколе от 29.04.2011 года причины отсутствия истицы на работе для продажи автомобиля, оцениваются судом критически, как данные сотрудниками ответчика, поскольку протокол истицей не подписывался, в своих объяснениях она данной причины не указывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, на 27.04.2011 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине вследствие временной нетрудоспособности, подтверждаемой листком нетрудоспособности, выдаваемым только при наличии признаков временной нетрудоспособности, выдача которого признана обоснованным, из чего следует, что работодателем не доказан сам факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьями 58-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так листок нетрудоспособности от 03.05.2011 года был получен ответчиком 04.05.2011 года, и как следует из показаний свидетеля ФИО10, принимаемых судом в данной части, и свидетель и руководитель не только оценивали правомерность выдачи листка нетрудоспособности, но и направили запрос для проверки обоснованности его выдачи в день увольнения истицы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении истицы было продолжено проведение служебной проверки, однако какой либо приказ о продолжении ее проведения не издавался и заключение по ее результатам не принималось, несмотря на то, что приказом срок служебной проверки был установлен до 27.05.2011 года, а из месячного срока для применения дисциплинарного взыскания исключается период временной нетрудоспособности служащего, ответ об обоснованности выдачи листка нетрудоспособности на дату увольнения отсутствовал. Соответственно в данном случае не было соблюдено обязательное условие о порядке проведения служебной проверки, наличии письменного заключения по результатам служебной проверки, проведении в установленном порядке служебной проверки установившей факт проступка и предшествующей применению дисциплинарного взыскания.

04.05.2011 года Булгаковой С.Н. выдан листок нетрудоспособности серии № (л.д. 4), при этом скрыть факт временной нетрудоспособности на период увольнения 04.05.2011 года Булгакова С.Н. не могла, поскольку листок нетрудоспособности был получен после ознакомления ее с приказом об увольнении. Поскольку день увольнения одновременно является последним днем работы, истица считается уволенной в период нетрудоспособности.

Кроме того суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено без учета тяжести совершенного проступка.

Представителем ответчика указывалось, что отсутствие истицы на рабочем месте привело к необходимости ведения приема с 10 часов до 17 часов по уведомительной регистрации коллективных договоров сотрудником не имеющим опыта и по данным объяснительной записки ФИО6 к фактическому срыву приема (л.д. 41). Данные доводы не могут быть приняты, по следующим основаниям. В соответствии административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений и контроль за их выполнением от 05.03.2011 года № 50 общий срок предоставления государственной услуги составляет 30 дней, письменные обращения заявителей рассматриваются в течение 15 дней, внесение информации в электронный журнал регистрации коллективных договоров составляет 5 дней, предоставление государственной услуги включает в себя следующие действия: примем и регистрацию коллективных договоров, внесение информации в журнал регистрации коллективных договоров и электронный журнал регистрации, выявление условий ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством проводимое в течении 15 дней специалистом отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда, контроль за исполнением трудовых договоров. При этом непосредственно при приеме, в том числе при личном получении документов от заявителей, специалист осуществляет регистрации и проверяет документы на предмет соответствия установленным требованиям, а именно проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 6 раздела 2 регламента (л.д. 71) – то есть наличие необходимого комплекта по перечню. При соответствии документов перечню принимает решение о проведении уведомительной регистрации проставляя штамп и подписывая титульный лист каждого из трех экземпляров коллективного договора, соглашения с проставлением соответствующей отметки в журнале заявок о проведении уведомительной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что непосредственно ведение приема не требует наличия специальных знаний в области трудового законодательства, может быть осуществлено любым лицом, принятым на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга, и поскольку согласно показаниям ФИО6 27.04.2011 года на прием обратилось 12 человек и все они были приняты, доводы о срыве приема суд находит несостоятельными.

Указание на снижение ежемесячного денежного поощрения истице трижды в течение 2010 года само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, отрицательных результатах исполнения должностных обязанностей, кроме того комиссией данные факты также установлены не были.

Учитывая, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет стаж государственной гражданской службы 18 лет даже в случае совершения дисциплинарного проступка примененное взыскание не соответствовало тяжести проступка.

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, что в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление на работе со дня увольнения, истица подлежит восстановлению в должности с 04 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, учитывая, что увольнение истицы было незаконным, и определяя размер возмещения морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Булгаковой С.Н. из Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга с государственной гражданской службы с 04 мая 2011 года по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Булгакову С.Н. в должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста сектора социального партнерства Управления труда и социального партнерства Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга с 04 мая 2011 года.

Взыскать из средств Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в пользу Булгаковой С.Н. компенсацию морального вреда сумма обезличена.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.