Дело № 2-2850/2011 25 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришина Ю.П. об оспаривании постановления № 9012 от 07.06.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 07.06.2011 года о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному листу ВС №, принять решение об устранении нарушений прав постановлением № 9012 от 07.06.2011 года, по тем основаниям, что по решению Кировского городского суда Ленинградской области были выданы несколько исполнительных листов отдельно на взыскание кредитной задолженности и отдельно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства по которым были объединены в сводное. При этом обращение взыскания на денежные средства произведено без соблюдения ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество, и обращение взыскания не денежные средства на счетах могло быть произведено только после реализации предмета залога. 03.05.2011 года ему стало известно о том, что 21.04.2011 года был снят арест с имущества подлежащего реализации и исполнительное производство по обращению взыскания на имущество было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, чем были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривающие процедур разъединения исполнительных производств включенных в сводное исполнительное производство при возвращении исполнительного документа. Нарушение порядка прекращения исполнительного производства привело к нарушению очередности обращения взыскания и право собственности на имущество, т.к. обращение взыскания на денежные средства привело к незаконному списанию денежных средств являющихся заработной платой.

Гришин Ю.П. в судебное заседание не явился, представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, также сообщила, что в заявлении было ошибочно указано, что производилось списание денежных средств являющихся заработной платой.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Матвеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено в связи с отзывом исполнительного документа, очередность обращения взыскания на имущество должника Гришина Ю.П. не нарушена, представлен отзыв.

Представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2010 года Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-85 вынесено решение, вступившее в законную силу 26.05.2010 года, которым с ЗАО «Невский ювелирный завод», Гришина Ю.П. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 года сумма обезличена, с каждого в пользу банка взыскана госпошлина сумма обезличена; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке принадлежащее Дубовику Н.И. имущество путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на общую сумму сумма обезличена (л.д. 13-16).

28.07.2010 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание кредитной задолженности и госпошлины с ЗАО «Невский ювелирный завод», Гришина Ю.П., с указанием в качестве должника ЗАО «Невский ювелирный завод» (л.д. 10-12).

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.А. по данному исполнительному листу вынесено постановление № 40/22/9012/21/2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод» с установлением 5 дневного срока на добровольное исполнение; копия постановления получена представителем заявителя 31.08.2010 года.

03.09.2010 года по исполнительному листу, выданному 02.09.2010 года в отношении должника Гришина Ю.П. на солидарное взыскание сумма обезличена, вынесено постановление № 40/22/9335/21/2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Гришина Ю.П. с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение (л.д. 8), которое постановлением от 03.09.2010 года присоединено к сводному исполнительному производству № 40/22/9011/21/2010-СВ. Постановления получены Гришиным Ю.В. 01.10.2010 года.

Исполнительные листы ВС № и ВС № на обращение взыскания на заложенное имущество выданы 09.11.2010 года в отношении должников Гришина Ю.П. и ЗАО «Невский ювелирный завод», 22.11.2010 года возбуждены исполнительные производства № 40/22/10798/1/2010 в отношении должника Гришина Ю.П., № 40/22/10797/1/2010 в отношении должника ЗАО «Невский ювелирный завод», постановлениями от 02.12.2010 года данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 40/22/9011/21/2010-СВ.

21.04.2011 года от взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступили заявления о возврате с принудительного исполнения исполнительных листов ВС № и ВС №.

21.04.0211 года на основании пп. 1 п. 1., п. 3. ст. 46, пп.3. п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления: об окончании исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество № 4406/10/22/40 в отношении Гришина Ю.П. и № 4407/10/22/40 в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», снятии ареста с заложенного имущества.

Постановления от 21.04.2011 года согласно уведомлениям о вручении получены Гришиным Ю.П. 07.05.2011 года, ЗАО «Невский ювелирный завод» 03.05.2011 года.

07.06.2011 года по сводному исполнительному производству № 40/22/9012/21/2010 вынесено постановление № 9012 о розыске счетов должника Гришина и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства Гришина Ю.П. в размере сумма обезличена находящиеся на счете № в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 22-23).

Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по причине отсутствия резолютивной части решения в полном объеме суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Так как решением от 08.04.2010 года солидарное взыскание задолженности по кредитному договору произведено с ЗАО «Невский ювелирный завод» и Гришина Ю.П., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовику Н.Д., то есть решение принято против нескольких ответчиков и с разным предметом исполнения, где Дубовик Н.Д. солидарным должником не является, судом в соответствии с требованиями закона были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание и обращение взыскания на имущество. При таких обстоятельствах исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом необходимо отметить, что выдача исполнительных листов по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должников Гришина Ю.В. и ЗАО «Невский ювелирный завод» и возбуждение соответствующих исполнительных производств в отношении данных должников, не предоставляло судебному приставу-исполнителю право совершения исполнительных действий в отношении не должника по исполнительному производству Дубовика Н.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между залогодателем Дубовиком Н.Д. и банком не заключалось.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество производится по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В данном случае исполнительный документ выданный судом отозван взыскателем и исполнительное производство по обращению взыскания окончено, соответственно обращение взыскания без исполнительного документа не может быть произведено. Должником Гришиным Ю.П. постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2011 года по обращению взыскания не оспорено.

Доводы заявления о нарушении порядка окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. объединение в сводное исполнительное производство по правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не влечет окончание отдельных исполнительных производств объединенных в сводное. Следовательно отзыв исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство не препятствует окончанию отдельного исполнительного производства объединенного в сводное.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

Вышеуказанные положения об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество, между тем заявитель Гришин Ю.П. не является собственником объектов, на которые обращено взыскание по решению суда. В данном случае взыскание не может быть обращено на иное имущество Дубовика Н.Д., до обращения взыскания на заложенное имущество, по отношению к имуществу заявителя данные правила не применяются.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дубовику Г.Д., само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный срок установленный постановлением от 03.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, свидетельствует о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, т.к. частью 3 статьи 69 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено в первую очередь обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гришину Ю.П. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.