ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова К.Ю. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа от 13.01.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.Ю. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа от 13.01.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности – объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда сумма обезличена, по тем основаниям, что должностной регламент, устанавливающий должностные обязанности отсутствовал, во время работы он выполнял поручения непосредственного руководителя при отсутствии оформленной в письменном виде определенной трудовой функции, конкретного вида поручаемой работы, местонахождения рабочего места, он неоднократно обращался с рапортами об ознакомлении его с должностной инструкцией и отсутствии должностного регламента, но не получал ответа. С июня по декабрь 2010 года он занимался организацией работы склада и выдачей форменного обмундирования прокурорских работников и в декабре 2010 года склад должен был переезжать в новое помещение, т.к. ожидалась большая поставка из Москвы. Переезд планировался в помещение, где жила бригада из 10 человек, не граждан РФ, занимавшихся его ремонтом, для внезапного переезда 10.12.2010 года в качестве грузчиков были предложены 8 человек, не сотрудников управления и не сотрудников фирмы обычно занимавшихся разгрузкой, а тех лиц, которые проживали на складе и у которых был ключ от него. Так как он не мог проконтролировать этих лиц, частично перенесших вещи на склад, без смены замка и при отсутствии пожарной сигнализации, он, решив, что приказ о переезде при таких обстоятельствах является незаконным, остановил работу по переезду, и запер склад, сообщив начальнику отдела и его заместителю, настаивавших на переезде и обещавших взыскание за неповиновение. 13.12.2010 года по вышеуказанным обстоятельствам он подал рапорт начальнику отдела по привлечению к работам посторонних лиц о размещении материальных ценностей в необеспеченном для их хранения помещении. 13.12.2010 года, когда он занимался работой связанной с выдачей имущества и оформлением документов на территории управления, ему позвонил начальник отдела и вызвал в кабинет. В кабинете устно, а затем письменно, т.к. устно он отказался, было дано задание написать объяснения по факту якобы опоздания, задание было дано в 09.27 по прибытии в кабинет, однако в приказе было указано на отсутствие до 09.30. 13.01.2011 года он был вызван в отдел кадров и ознакомлен с приказом о проведении от 14.12.2010 года о проведении служебной проверки. На момент начала рабочего дня 13 и 14 декабря 2010 он находился на территории организации работодателя, составленные акты свидетельствуют не о времени прибытия на предприятие (на проходную), а о времени прибытия на рабочее место руководителя. Служебного регламента указывающего на его рабочее место не было, акты об опоздании должны были составляться либо по факту опоздания на рабочее место, либо на проходную. О проводящейся служебной проверке он был извещен только 13.01.2011 года в последний день ее проведения, что лишило его права давать устные и письменные объяснения, а к ее материалам не были приобщены представленные им документы.

Определением от 23.05.2011 года произведена замена ответчика правопреемником.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Фалько М.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлены возражения на иск.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и допросив свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2009 года приказом № 116-л Куликов К.Ю. принят и назначен с 20.04.2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста отдела материально-технического обеспечения следственного управления по Санкт-Петербургу (л.д. 5). Заключен служебный контракт № 5г/09 (л.д. 13-18).

Приказом от 14.01.2011 года № 15-л Куликов К.Ю. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) 14.01.2011 года, прекращено действие служебного контракта 5г/09 от 20.04.2009 года (л.д. 10).

Начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО9 составлен рапорт о том, что Куликов К.Ю. 13.12.2010 года опоздал на работу на 30 мин., 14.12.2010 года опоздал на работу на 10 минут. Опоздания на работу имели место и раньше, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу) просит привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 55).

14.12.2010 года на основании рапорта ФИО9 издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении Куликова К.Ю. с 14.12.2010 года до 14.01.2011 года (л.д. 59).

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.12.2010 года составленного на компьютере с указанием лиц составивших акт и оставлением для заполнения рукописным способом даты составления акта и времени отсутствия, начальником ОМТО ФИО9, в присутствии заместителя начальника ОМТО ФИО4, главного специалиста ОМТО ФИО5 и главного специалиста ФИО10 составлен настоящий акт о том, главный специалист ОМТО Куликов К.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте 13.12.2010 года с 09.00 до 09.30, также указано, что в присутствии нижеперечисленных лиц (составивших акт) Куликов К.Ю. отказался от ознакомления с настоящим актом (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ также на компьютере с указанием даты, лиц составивших акт и оставлением для заполнения рукописным способом времени отсутствия составлен акт начальником ОМТО ФИО9, в присутствии заместителя начальника ОМТО ФИО4, главного специалиста ОМТО ФИО5 и главного специалиста ФИО10, о том, главный специалист ОМТО Куликов К.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте 14.12.2010 года с 09.00 до 09.10, также указано, что в присутствии нижеперечисленных лиц (составивших акт) Куликов К.Ю. отказался от ознакомления с настоящим актом (л.д. 57).

13.01.2011 года в 14.45 в отделе кадров следственного управления составлен акт № 1 об отказе от представления объяснения, которым удостоверено, что в 14 час. 45 мин. 13.01.2011 года Куликов К.Ю. в присутствии старшего референта отдела кадров ФИО6, референта отдела кадров ФИО3, главного специалиста отдела кадров ФИО7, старшего специалиста 1 р. отдела кадров ФИО8 предложено дать письменное объяснение об опоздании на работу 14.12.2010 года. Куликов К.Ю. отказался представить письменное объяснение об опоздании на работу 14.12.2010 г., ссылаясь на необходимость дать ему письменный запрос, акт составлен ФИО6 (л.д. 60).

13.01.2011 года комиссией составлено заключение служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка. Комиссией установлено, что 13.12.2010 г. Куликов К.Ю. прибыл на рабочее место в 09 часов 30 минут, что подтверждается актом от 13.12.2010 года. Тем самым Куликов К.Ю. допустил опоздание на работу на 30 минут без уважительных причин. В своем объяснении Куликов К.Ю. пояснил, что 13.12.2010 г. в 09.00 часов он находился на рабочем месте. 14.12.2010 года Куликов К.Ю. прибыл на рабочее место в 09 часов 10 минут, что подтверждается актом об отсутствии работника от 14.12.2010 года. тем самым Куликов К.Ю. допустил опоздание на работу на 10 минут без уважительных причин. Объяснения по данному поводу Куликов К.Ю. давать отказался, о чем имеется соответствующий акт от 13.01.2011 года.

В ходе проверки было исследовано: 1. факт совершения дисциплинарного проступка. Исследованы следующие документы - рапорт начальника ОМТО ФИО9 от 14.12.2010 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.12.2010 года и 14.12.2010 года, рапорт главного специалиста ОМТО Куликова К.Ю. от 13.12.2010 года, акт об отказе предоставления письменного объяснения об опоздании на работу 14.12.2010 года. Комиссия установила, что Куликов К.Ю. виноват в совершении дисциплинарного проступка. 13.12.2010 года Куликов К.Ю. опоздал на работу на 30 минут без уважительных причин. 14.12.2010 года опоздал на работу на 10 минут без уважительных причин. Причиной проступка явилась низкая личная исполнительская дисциплина Куликова К.Ю. На основании представленных документов и объяснения Куликова К.Ю. от 13.12.2010 года сделан вывод о совершении Куликовым К.Ю. дисциплинарного проступка. Комиссией предложено применить к главному специалисту ОМТО Куликову К.Ю. дисциплинарное взыскание (л.д. 52-53).

13.01.2011 года издан приказ № 5-ок о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что комиссией по проведению служебных проверок 12.01.2011 года установлено, что Куликов К.Ю. 13.12.2010 года и 14.12.2010 года опаздывал на работу без уважительных причин. В отдел кадров поступил рапорт начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО9 о выявлении неоднократных опозданий на работу главного специалиста этого же отдела Куликова К.Ю. Так из рапорта следует, что Куликов К.Ю. опоздал на работу на 30 минут и 14.12.2010 года на 10 минут. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57-49 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня установлено с 9 часов 00 минут. Куликову К.Ю. за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в опоздании на работу 13.12.2010 года и 14.12.2010 года объявлен выговор (л.д. 61-62).

Как следует из текста резолюции Куликову К.Ю., его просили в срок до 17.00 дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13.12.2010 года с 9.00 до 9.27 (л.д. 26).

13.12.2010 года Куликовым К.Ю. составлен рапорт на имя ФИО9 по письменному указанию от 13.12.2010 года, в котором он сообщил, что 13.12.2010 года в период с 09.00 находился на территории СУ СК. После получения от Вас (ФИО9) по телефону указания прибыть на планерку в Ваш кабинет прибыл незамедлительно, рапорт получен начальником отдела в 17.00 (л.д. 27).

Как следует из объяснений истца полученных в судебных заседаниях, 13.12.2010 года он пришел на работу во время, т.к. по понедельникам у них совещания, все занимаются своими делами, потом звонит руководитель и все собираются, рабочего телефона у него не было, руководитель звонил на мобильный. По мнению руководителя и заместителя с которым у него был конфликт, он опоздал на 20 минут, объяснений требовали по отсутствию до 09.27, а в приказе указано, что его не было до 9.30, он был работе, заходил в бухгалтерию. В пятницу у него был конфликт с ФИО4, был переезд склада с 4 этажа в подвал и для переноса вещей использовали узбеков, он сообщил, что отказывается, т.к. есть специальная фирма и он конфликтовал, что не было грузчиков, на складе имущество на шесть миллионов, и нет сигнализации, а у лиц базировавшихся на складе были от него ключи. В понедельник грузчики должны были приехать к 10.00, на складе 4 этажа после пятницы у него рабочего места вообще не было, т.к. переезд не был закончен. Сдача ключей от склада не предусмотрена, он носил ключ с собой. Про акт от 14.12.2010 года ему ничего не было известно, и объяснения у него не требовали, опоздать он не мог, т.к. уже был составлен акт от 13.12.2010 года. При истребовании объяснений 13.01.2011 по опозданию 14.12.2010 года он просил дать письменное указание о даче объяснений, от дачи объяснений не отказывался, ему не были предоставлены 2 дня предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для дачи объяснений. Он многих работников видел в декабре 2010 года, но сказать, кого именно он видел 13 и 14 декабря 2010 года он не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, заместителя начальника ОМТО рабочее место закреплено за каждым сотрудником, у каждого есть свой кабинет, определяется путем размещения таблички на дверь, явку на работу проверяет начальник отдела; рабочее место истца было на вещевом складе по адресу: <адрес>, вход с улицы в подвальное помещение во дворе, отдельным распоряжением рабочие места не определены, на складе таблички не было. Им подписывались акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13 и 14 декабря 2010 года, 13.12.2010 года он ходил во двор, дверь на склад была закрыта, во дворе лежал снег, следов подхода к складу на снегу не было, он подходил к складу до 09.30 часов, он был закрыт и опечатан, есть камера наблюдения, они просматривали запись, к складу до 09.30 никто не подходил, 14.12.2010 года была такая же ситуация, отсутствие истца на рабочем месте проверял он, по указанию начальника отдела, сходил на склад на проверку. Акт был заготовлен заранее – есть типовая форма, Куликова К.Ю. приглашали в кабинет начальника отдела, содержание акта зачитывали, устно Куликов К.Ю. говорил, что был на рабочем месте, в здании, где именно не говорил, объяснить не мог, склад был закрыт, переписку вел исключительно с начальником отдела. В актах указано время, когда Куликов К.Ю. появлялся возле склада, не имевшего на тот момент сигнализации, он опечатывался; ключи от рабочих мест на вахту не отдаются, у каждого кабинета есть своя номерная печать, кто хочет, тот опечатывает. При ознакомлении Куликова К.Ю. с актами присутствовал он, начальник отдела ФИО9, ФИО5 и ФИО10 Где хранилось вещевое имущество 10.12.2010 года он не помнит, когда вещевой склад стал находиться в подвале также не помнит, точное число переезда не помнит, раньше склад находился на 4 этаже в 3 дворе. Распоряжение о перебазировании склада не было, вызывались ли грузчики для переезда, он не помнит. К складскому помещению он ходил один, видеозапись просматривали все кто составил акт. Акты печатали на компьютере, составляли в кабинете начальника отдела, на проходной нет возможности составить акт, т.к. там место сотрудника милиции и они не могут туда проходить, ФИО10 и ФИО5 подписывали акты в кабинете начальника отдела. Трудовые функции истец выполнял тяжело, с задержкой, на его звонки не отвечал, до этого опоздания у истца были, но он всегда отзванивался, в этот раз не позвонил. (л.д. 72-73).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 начальника ОМТО, он участвовал в составлении актов от 13.12.2010 года и 14.12.2010 года. Рабочее место истца было определено, он на него во время не явился, когда ему позвонили на мобильный телефон, он сообщил, что был на рабочем месте, проверял маячки. Когда истец прибыл к нему в кабинет они прошли на пост охраны, просмотрели видеозапись, истец на склад не проходил, Куликов сообщил, что пришел на работу в 09.05 час., но на пленке этого не видно. Акты составлялись им, ФИО5, ФИО4 и ФИО10, проверяли отсутствие истца на рабочем месте он и ФИО4, акты составлялись в его кабинете, зачитывалось ли истцу содержание актов он не помнит, но беседа проводилась точно, истца просили написать объяснения. Рабочим местом истца являлся склад, отдельным документом в качестве рабочего места не определен, при беседе истец не мог объяснить, где он находился, сначала говорил, что в бухгалтерии, потом, что в санитарной комнате. Когда точно производился переезд склада с 4 этажа в подвал, сказать не может, поручений истцу, которые могли бы вызвать его отсутствие на складе он не давал. 13 и 14 декабря проверяли и подвал и кабинет на 4 этаже, где раньше находился склад, раньше у истца были опоздания на работу, но это не оформлялось. Конечное время в актах определялось прибытием истца в его кабинет. Объяснения за 14.12.2010 года у истца письменно не требовал, спрашивал устно, вся площадь управления 4000 кв.м. дорога от одного конца управления в другой занимает несколько минут, истец путался в показаниях, не мог ответить где он находился, обязанности ставить сотрудников на проходную и фиксировать опоздания у него нет, технической возможности составить акт вне кабинета не было. Истец опаздывал и ранее, а 13.12.2010 года решили составить акт. Имущество переносили с 4 этажа на склад в подвал сторонние грузчики, из-за этого с истцом был конфликт, он отказывался переезжать. Материальных последствий опоздание истца не повлекло, но они должны были быстро освободить помещение на 4 этаже (л.д. 73-75).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, его рабочее место рядом с кабинетом начальника отдела ФИО9 на 3 этаже, истец работал на 4 этаже на складе. В декабре 2010 года был переезд склада из одного помещения в другое, он давал транспорт для переезда, по понедельникам у них всегда совещания, именно 13.12.2010 года не помнит. Акт об отсутствии Куликова К.Ю. на рабочем месте подписывал, сам лично его отсутствие не проверял, когда подписывал Куликова в кабинете не было, разговор шел о том, что Куликова не было в кабинете начальника, это не рабочее место Куликова, там проводятся совещания, бывает, что их обзванивают на совещания, а так сами приходят. Он подписывал акт, что Куликова нет в кабинете у ФИО9, на рабочее место истца не ходил, ходил ли кто-нибудь он не знает. Кроме него в кабинет был ФИО4, ФИО9, может быть весь отдел, подписывал ли он после подписания акта, что Куликов отказался от подписания акта, он не помнит, было 9.30 – Куликова К.Ю. не было. Если он подписал, что Куликов отказался от подписания акта значит тот отказался от подписания акта. 14.12.2010 года он не помнит, как истец отказался от подписания акта не помнит, подпись отсутствовала, в какой одежде был истец не помнит, видел ли он истца 13 и 14 декабря, не помнит, сам он акты не составлял, акты об опоздании составляют не часто.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом исходя из содержания ст. 73 данного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен порядок применения дисциплинарных взысканий согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка и при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в период выполнения обязанностей у истца отсутствовал должностной регламент, являющийся приложением к служебному контракту и определяющий должностные обязанности служащего, должностной контракт служащего функциональных обязанностей не содержит.

Инструкцией постовым милиционерам Полка милиции № 4 УВО при ГУВД по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, утвержденной 06.05.2010 года предусмотрено, что постовой милиционер обязан по прибытию сотрудников Следственного управления выдавать, а по окончании рабочего времени принимать ключи от помещений управления (под роспись в журнале) в соответствии со списком лиц, имеющих доступ в данные помещения (п. 2.8, л.д. 50-51).

Представителем ответчика журнал фиксирующий выдачу и сдачу ключей от помещений не представлен.

Приказом от 28.09.2007 года № 21 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка подпунктом «б» пункта 3.2. которых предусмотрено право работников на рабочее место, подпунктом «б» пункта 4.3 обязанность работодателя организовывать труд работников в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, с тем, чтобы каждый из них работал по своей специальности и в соответствии со своей квалификацией, имел закрепленное за ним рабочее место (л.д. 47).

Приказом от 06.06.2008 года № 57 в Правила внутреннего трудового распорядка – раздел 5 «Режим работы и время отдыха» внесены изменения, согласно которым в рабочее время работник может покидать служебное помещение (здание) только с разрешения своего руководителя или его заместителя, время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени, имеющегося в каждом структурном подразделении (п. 5.8).

Между тем отсутствие должностного регламента и непредставление журнала учета рабочего времени не позволяют достоверно установить, где именно находилось служебное помещение истца, и каким образом была произведена фиксация точного времени его отсутствия на работе.

Оценивая показания свидетелей, сообщивших, что 13.12.2010 года производился переезд из одного помещения склада в другое, рапорты истца № 1 и № 2 от 13.12.2001 года по обстоятельствам переезда, принятые начальником ОМТО (л.д. 21-25), суд приходит к выводу о том, что истец на тот момент не имел закрепленного рабочего места. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО9 по указанию актах времени появления истца, в первом случае - возле склада, во втором - при появлении в кабинете начальника отдела, показания свидетеля ФИО5, что он удостоверял факт отсутствия истца в кабинете начальника, также не позволяют прийти к выводу о доказанности непребывания истца, не имеющего закрепленного рабочего места, в здании Управления и времени опоздания. Кроме того, в резолюции начальником отдела ФИО9 указывалось на необходимость дачи объяснений по факту отсутствия на работе до 9 часов 27 минут, между тем в акте от 13.12.2010 года указано на время отсутствия до 9 часов 30 минут. В ходе проверки точное время отсутствия истца на работе установлено не было и вышеуказанные противоречия устранены не были. Судом критически оценивается содержание акта от 14.12.2010 года, поскольку из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 не усматривается, что именно фиксировалось данным актом, время прихода истца на склад или в рабочий кабинет руководителя отдела, при том, что время появления в здании Управления не зафиксировано, кабинет руководителя отдела не являлся рабочим местом истца, истец не имел рабочего телефона, по которому мог быть вызван к руководителю, свидетель ФИО5 не смог вспомнить, видел ли он истца 14.12.2010 года. При этом показания свидетеля ФИО9 указавшего на устное истребование у истца объяснений по опозданию 14.12.2010 года, от дачи которых он отказался, также оцениваются судом критически, поскольку по опозданию от 13.12.2010 года на дачу объяснений была письменная резолюция, в данном случае об исполнении обязанности по истребованию объяснений достоверно следует только из акта от 13.01.2011 года.

Составление 13.01.2011 года акта не объясняет невозможность получения объяснений у Куликова К.Ю. непосредственно после составления акта об опоздании 14.12.2010 года. Кроме того суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что при попытке получить объяснения у истца по опозданию 14.12.2010 года, истец отказался от дачи данных объяснений, что и было зафиксировано актом от 13.01.2011 года. Положения части 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не предусматривают письменного истребования у служащего письменных объяснений. Однако, поскольку в акте от 13.01.2011 года отражено, что истцом указывалось на необходимость дачи письменного запроса для дачи объяснений, по мнению суда, требование письменного запроса само по себе не могло расцениваться работодателем именно как отказ от дачи объяснений, о наличии каких либо обстоятельств препятствующих выдаче запроса не сообщалось. Истребование же объяснений 13.01.2011 года, в последний день проведения служебной проверки, лишило истца, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права на представление данных объяснений в течение двух дней, по истечении которых и мог быть составлен акт о непредоставлении объяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в нарушение положений части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности по результатам данной служебной проверки.

Соответственно приказ от 13.01.2011 года № 5-ок об объявлении истцу выговора подлежит признанию незаконным.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме незаконного увольнения случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 данного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом указывалось, что необоснованное применение дисциплинарного взыскания с нарушением требований закона вызвало ухудшение состояния здоровья и причинило нравственные страдания.

Принимая во внимание личность истца, требования справедливости и разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, подлежащих взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 13.01.2011 года № 5-ок о привлечении к дисциплинарной ответственности – объявлении Куликову К.Ю. выговора.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу Куликова К.Ю. компенсацию морального вреда сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: