о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации



Дело № 2-1536/2011 01 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Татаренкову Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Татаренкову Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сумма обезличена, ссылаясь на то, что 06.10.2009 г. произошло ДТП с участием водителей Спиридонова А.В. и Татаренкова Т.В., по вине последнего, истцом произведена страховая выплата в размере сумма обезличена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.к. страховая компания ответчика произвела выплату на сумма обезличена, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом просят взыскать с причинителя вреда.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о явке извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Татаренков Т.В. в судебное заседание явился, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, материал проверки по ДТП № 11691 от 06.10.2009 г., приходит к следующему:

Из материалов дела и материала ДТП № 11691 от 06.10.2009 года следует, что 06.10.2009 года в 08.45 час. у дома 35 по улице Радищева в СПб, произошло ДТП с участием водителей Татаренкова Т.В. и Спиридонова А.В. (л.д. 7-8). Татаренков Т.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штрафу 500 руб (л.д.8);

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Спиридонову А.В. (л.д. 13-14) был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» - полис добровольного комплексного страхования № (л.д. 11). Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Татаренкова Т.В. был застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13);

Ответчиком Татаренковым Т.В. вина в совершении ДТП не оспаривалась, постановление от 06.10.2009 года было получено и не обжаловано, вступило в закону силу и соответственно, имеет место страховой случай, страховая компания ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату в пределах страховой суммы, которая в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей;

Из материалов дела следует, что актом осмотра ООО «Экспертная компания «Твердое решение» № 1774 был определен объем работ по ремонту и замене запасных частей с учетом износа 18,29% (л.д. 15-25). По заказ-наряду 75355 от 29.11.2009 года ООО «Форум-Авто-Сервис» и акту выполненных работ № 15354 от 29.11.2009 года, стоимость ремонтных работ и запасных деталей составила сумма обезличена, 29.11.2009 года выставлен счет 17917/JS (л.д. 28-33).

ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования № от 29.01.2009 года, составлен страховой акт № 2573/09 от 07.12.2009 г. на выплату сумма обезличена (л.д. 9). Платежным поручением № 20724 от 29.12.2009 года истец произвел оплату ООО «Форум-Авто-Сервис» оплату за ремонт автомобилей на общую сумму сумма обезличена в том числе по счету 17917/JS (л.д. 34).

В соответствии со ст. 965 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, ответственность Татаренкова Т.В. была застрахована в рамках обязательного страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла вследствие наступления гражданской ответственности страхователя и должна быть осуществлена с соблюдением правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключение эксперта № 095/13 от 20.07.2011 года ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений возникших в результате ДТП 06.10.2009 года - стоимость новых деталей составила сумма обезличена, стоимость деталей с учетом эксплуатационного износа составила 73652,02 руб, стоимость восстановительных работ 42075 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей сумма обезличена (л.д. 52-61).

В силу требований ст. 12 пп. 2.1. и 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым также относятся расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение как составленное лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом и квалификацией, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что оно в отличие от заказ-наряда не определившего износ заменяемых деталей, а также включившего в перечень заменяемых деталей детали подлежащие ремонту, принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, к истцу перешло право на получение выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет сумма обезличена, и поскольку она не превышает пределов установленной страховой суммы (120000 руб), ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в полном объеме только страховщиком, оснований для взыскания денежных средств с Татаренкова Т.В. не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику присуждаются судебные расходы на оплату экспертизы по счету № 095/13 от 065.07.2011 года на сумму сумма обезличена, внесенные 11.07.2011 года подлежащие взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к Татаренкову Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать из средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Татаренкова Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: