Дело № 2-2836/2011 27 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Производственно-строительная фирма «Китеж-Строй» об оспаривании оценки арестованного имущества определенной отчетом от 28.02.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 15.03.2011 года о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Китеж-Строй» обратилось в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества определенной отчетом от 28.02.2011 года ООО «Независимая оценка», постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 15.03.2011 года о принятии результатов оценки имущества на сумму сумма обезличена, по тем основаниям, что оценка явно занижена, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, являющихся предметом оценки по отчету 2008 года составила сумма обезличена, кроме того исполнение решения суда по которому было возбуждено исполнительное производство было приостановлено определением от 27.12.2010 года. Также просили приостановить сводное исполнительное производство № 1089/11/22/78-СВ.

Представитель ООО «ПСФ «Китеж-Строй» в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и оспаривание оценки, т.к. ранее они обращались в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления от 15.03.2011 года и отчета об оценке, и до вынесения 06.07.2011 года определения о прекращении производства по делу об оспаривании оценки в связи с неподведомственностью арбитражному суду, им не было достоверно известно, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С рассматриваемым заявлением они обратились в суд 11.07.2011 года и десятидневный срок на обжалование ими не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по СПб Бородина Е.А. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Ленстройтрест» в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявления т.к. заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованные лица Тихонова И.В., Гогин Д.С., Сербина М.Ф., Колотаева А.В., Колотаев С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части срока обращения в суд, приходит к следующему.

02.03.2011 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканиям в пользу физических и юридических лиц сумма обезличена в отношении должника ООО «ПСФ «Китеж-Строй» в сводное с присвоением регистрационного номера 1089/11/22/78-СВ.

15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Бородиной Е.А. вынесено постановление № 1089/11/22/78-СВ о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО «Независимая оценка» № 174-10/15 от 28.02.2011 года определившей рыночную стоимость имущества заявителя нежилого здания и земельного участка сумма обезличена, без НДС и установлении рыночной цены имущества в размере определенном оценкой.

Копия данного постановления получена заявителем 17.03.2011 года, соответственно с этого же дня ему стало о проведенной оценке.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявление об оспаривании оценки арестованного имущества к ответчику Межрайонному отделу предъявленное в арбитражный суд датировано 24.03.2011 года. Между тем оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (заявления) без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Доводы представителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с обращением в арбитражный суд не могут быть приняты.

По правилам статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления и действия должностного лица службы судебных приставов, могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При наличии в сводном исполнительном производстве, в том числе исполнительных листов судов общей юрисдикции, заявления об оспаривании как действий так и постановлений судебного пристава-исполнителя производится в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

05.05.2011 года Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение № А56-20987/2011 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «ПСФ «Китеж-Строй» об оспаривании постановления от 15.03.2011 года № 1089/11/22/78-СВ о принятии результатов оценки, т.к. дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных производств по исполнению решений судов общей юрисдикции в пользу физических лиц. О наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции заявителю было известно, т.к. данные взыскатели указаны им в качестве заинтересованных лиц в заявлении об оспаривании постановления поданном в арбитражный суд. Поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 04.05.2011 года, где была объявлена резолютивная часть определения от 05.05.2011 года, именно с этого момента ему должно было быть достоверно известно в каком порядке подлежат обжалованию постановления по сводному исполнительному производству № 1089/11/22/78-СВ, а не после вынесения определения от 06.07.2011 года о прекращении производства по делу № А56-16012/2011 об оспаривании оценки арестованного имущества.

При этом суд также учитывает, что само заявление об оспаривании постановления от 15.03.2011 года № 1089/11/22/78-СВ поданное в арбитражный суд, копия которого для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялась судебному приставу-исполнителю, датировано 18.04.2011 года, то есть уже за пределами десятидневного срока.

Поскольку заявление об оспаривании постановления подано в суд 11.07.2011 года, а право на обращение в арбитражный суд не препятствует одновременной реализации права на обращение в суд общей юрисдикции не препятствует, суд приходит к выводу о том, что наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, соответственно оснований для восстановления срока не имеется.

Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает требования не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 1089/11/22/78-СВ по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Производственно-строительная фирма «Китеж-Строй» в удовлетворении заявления об оспаривании отчета об оценке, постановления от 15.03.2011 года, приостановлении сводного исполнительного производства № 1089/11/22/78-СВ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: