Дело № 2-1506/2011 05 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Борошневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.02.2011 года, компенсации морального вреда сумма обезличена. В обоснование требований истица указала, что 16.02.2011 года она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников в котором было указано на отсутствие вакантных должностей. 24.02.2011 года был издан приказ о ее увольнении 25.02.2011 года в связи с сокращением численности или штата, в трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата. Впоследствии ей стало известно, что в новом штатном расписании имеется ряд вакантных должностей, которые ей были обязаны предложить, в том числе нижестоящих на замещение которых она имела преимущественное право претендовать с учетом ее квалификации и ст. 179 ТК РФ, также имелась вакантная должность начальника отдела кадров, которая также не была ей предложена.

05.05.2011 года представители истицы отказались от требований о восстановлении в должности, производство по делу в этой части прекращено, просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 21.04.2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 21 апреля 2011 года сумма обезличена.

Шарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представители истицы в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, также поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд т.к. ранее истица обращалась в суд с иском, но он был возвращен в связи с отсутствием подписи.

Представитель СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, отказав в удовлетворении требований (л.д. 19-20), представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шарова Ю.В. работала в должности начальника организационно-методического отдела СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» с 10.03.2009 года (приказ № 14-кл от 06.03.2009 года л.д. 45). Заключен трудовой договор № 07-ТД от 06.03.2009 года по основному месту работы (л.д. 38-42).

15.02.2011 года издан приказ № 28-к о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с введением нового штатного расписания с 22.04.2011 года: до 16.02.2011 года создании комиссии для определения преимущественного права оставления работников, подлежащих увольнению; до 18.02.2011 года извещении органов занятости о предстоящем высвобождении; до 18.02.2011 г. подготовлении уведомлений о сокращении; предложении работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другой работы (а при отсутствии – любую нижестоящую иди нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (л.д. 6), с приказом истица ознакомлена 16.02.2011 года (л.д. 30).

16.02.2011 года истице было вручено уведомление от 16.02.2011 года о принятии решения о сокращении численности и штата работников в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (приказ от 15.03.2011 года № 29-к); сообщено о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, других вакантных должностей в настоящее время на предприятии не имеется, трудовой договор будет расторгнут по истечению двухмесячного срока со дня вручения уведомления, также сообщено о возможности досрочного расторжения трудового договора с выплатой компенсации по ч. 3 сит. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

21.02.2011 года Шарова Ю.А. оформила заявление о выражении согласия на расторжение трудового договора 25.02.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 21).

Приказом от 24.02.2011 года № 39-к прекращено действие трудового договора, с 25.02.2011 года Шарова Ю.В. уволена в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена 25.02.2011 года (л.д. 7).

Приказом от 15.02.2011 года № 27-к утверждены новое штатное расписание и организационная структура предприятия, с введением штатного расписания с 22.04.2011 года (л.д. 68)

Протоколом заседания комиссии для определения преимущественного права от 15.02.2011 года рассматривались должности технического отдела – монтажники и бригадиры монтажников (л.д. 27-28); как следует из сведений о работниках подлежащих увольнению, после принятия решения об оставлении работников имеющих преимущественное право, кроме истицы увольнению подлежали еще восемь сотрудников различных отделов (л.д. 24-25).

В штатном расписании, вводимом с 22.04.2011 года отсутствует организационно-методический отдел с должностями начальника отдела, секретаря директора, две должности главных специалистов, специалиста и отдел кадров в котором имелись должности начальника отдела, инженера по охране труда и главный специалист (л.д. 66), введен общий отдел с должностью начальника отдела, главного специалиста по кадрам, секретаря директора, главного специалиста, специалиста, инженера по охране труда, из 144 штатных единиц существовавших ранее оставлено 114 (л.д. 74-75).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности и это правило применяется, если сокращены не все однородные должности.

Истица занимала единственную должность начальника организационно-методического отдела и однородной должности в данном отделе подлежащей сокращению не имелось.

Как следует из объяснений представителя ответчика при сокращении на предприятии имелись 4 вакантные должности, которые не могли быть предложены истице в силу требования предъявляемых к опыту работы и образованию.

Согласно представленным в материалы дела копиям должностных инструкций утвержденных 15.02.2011 года на данные вакантные должности: начальника общего отдела, заместителя директора по рекламе, начальника хозяйственного отдела, начальника административно-хозяйственного управления, они не могли быть предложены истице, т.к. должности начальника хозяйственного отдела, начальника административно-хозяйственного управления требуют наличия высшего технического образования и стажа работы по специальности 5 лет для начальника хозяйственного отдела, и стаж работы в области информационной безопасности для начальника административно-хозяйственного управления. Истица имеет высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление, квалификация менеджер присвоена в 2007 году, проходила повышение квалификации по направлению: управление государственными и муниципальными заказами, а также на цикле подготовки должностных лиц ГО и специалистов РСИС ОИВ СПб и организаций по категории руководители структурных подразделений организаций (л.д. 11-13); С 25.05.2005 г. по 09.07.2007 года работала в должности главного специалиста по кадрам ГУ «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств», с 10.08.2007 г. по 01.10.2008 г. работала в должности специалиста 1 категории Управления рекламы, праздничного оформления города и издательской деятельности Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (л.д. 8-9).

Должность начальника общего отдела не могла быть предложена истице, т.к. требовала стаж работы по организации управления кадрами на руководящих должностях не менее 5 лет, истица же работала в должности специалиста по кадрам два года не на руководящей должности.

Должность заместителя директора по рекламе не могла быть предложена истице, т.к. назначение на должность производится после согласования в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и работник должен иметь стаж работы в руководящей должности не менее 5 лет, истица же занимала должность начальника организационно-методического отдела с 10.03.2009 г. по 25.02.2011 года (л.д. 9 об).

Доводы о том, что истице могли быть предложены должности во вновь созданном общем отделе – главного специалиста по кадрам, секретаря директора, специалиста, главного специалиста судом не могут быть приняты, т.к. 16.02.2011 года данные должности были предложены сотрудникам занимающим аналогичные должности ранее существовавшего организационно-методического отдела и отдела кадров, и не являющихся вакантными и с ними заключены дополнительные соглашения от 16.02.2011 года к трудовым договорам в части нового наименования структурного подразделения – общий отдел. Приказами от 04.03.2011 года данные сотрудники переведены на соответствующие должности в общий отдел.

Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истицы не был нарушен, процедура увольнения соблюдена.

При этом суд полагает, что заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 21 апреля 2011 года, до даты трудоустройства истцы в Управлении недвижимого имущества Выборгского района КУГИ Санкт-Петербурга сумма обезличена не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истице из расчета среднего заработка (л.д. 31) была выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за период с 26.02.2011 года по 18.04.2011 года сумма обезличена, а также произведена выплата выходного пособия сумма обезличена указанного в расчетном листке за период с 26.02.2011 г. по 25.03.2011 г.

Доводы представителей истицы о том, что выплаченная дополнительная компенсация за период с 26 февраля по 18 апреля 2011 года не может быть учтена в качестве оплаты при расчете вынужденного прогула, являются ошибочными, поскольку выплата произведена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как работнику, расторгнувшему трудовой договор до истечения двухмесячного срока до увольнения, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, к иному виду дополнительных выплат или компенсаций не относится.

Так как истица настаивает на требованиях об увольнении по собственному желанию, а заработная плата была ей выплачена по 18.04.2011 года, она имела право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) по правилам пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истица была трудоустроена 22.04.2011 года, в период с 18.04.2011 года по 22.04.2011 года ей засчитывается выходное пособие, выплаченное за целый месяц.

Кроме того истицей был пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок применяется в отношении всех споров об увольнении независимо от того заявляются ли требования о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения.

При этом, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении был получен 25.02.2011 г., первоначальное обращение истицы с иском о восстановлении на работе состоялось 10.03.2011 г. (л.д. 81), исковое заявление, поступившее в суд 14.03.2011 г. (л.д. 78) в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было подписано и определением от 15.03.2011 г. было возвращено истице (л.д. 77). Исковое заявление с приложением и копией определения от 15.03.2011 г. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, несмотря на оставленные извещения, получены истицей лично 04.04.2011 г. в суде (л.д. 76) и в этот же день исковое заявление подано повторно (л.д. (л.д. 2).

Доводы представителей истицы о ее болезненном состоянии судом не могут быть приняты, т.к. представленной справкой Учреждения Российской академии наук Поликлиники № 1 от 19.04.2011 года подтверждается обращение для получения консультаций, рентгенологического обследования с 17.02.2011 года по 24.02.2011 года по результатам которых она признавалась трудоспособной с рекомендацией амбулаторного лечения, последнее из которых было рекомендовано 24.02.2011 года сроком на 10 дней (до 06.03.2011 года); получение физиопроцедур завершено 04.03.2011 года, то есть до подачи первого искового заявления. Утверждения о несвоевременности доставления почтовых извещений также не могут быть приняты судом, т.к. неполучение извещений не может свидетельствовать о несвоевременности их доставки, информация о возвращении искового заявления могла быть получена из информационного сайта суда, о последствиях пропуска срока обращения в суд и порядке требования предъявляемых к оформлению исковых заявлений истице обучающейся на 5 курсе по специальности юриспруденция должно было быть известно.

Выезды истицы за пределы Российской Федерации с 05.03.2011 года по 08.03.2011 года и с 21.03.2011 года по 29.03.2011 года (Финляндия) объясняемые представителями проведением истицы собеседований в целях поиска новой работы не могут быть приняты судом в качестве доказательства невозможности обращения в суд и нахождения в психотравмирующей ситуации вызванной увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, соответственно у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного месячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения. Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в том числе по этому основанию.

Так как решением суда истице отказано в удовлетворении требований, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шаровой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.