ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

с участием адвоката Рюмина А.Н.,

при секретаре Маньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу к Большухину Д.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к Большухину Д.О., в котором просит взыскать с последнего задолженность по налогу на имущество за 2008,2009 года в размере сумма обезличена, а также пени в размере сумма обезличена.

Ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу и является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, налог на имущество физических лиц начислен за 2008,2009 года. Согласно количеству месяцев владения, пользования и распоряжения, необходимо заплатить сумма обезличена и пени в сумме сумма обезличена.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, по сообщению телеграфа телеграммы адресату не доставлены ввиду того, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является. Иных сведений о месте нахождения ответчика суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Рюмин А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Павлова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 38 НК РФ обязывает владельцев имущества оплачивать налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога он взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним ответчик является владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу Санкт – Петербург, <адрес>.

Однако, из представленного суду ответа из Управления Росреестра по Санкт – Петербургу от 27.04.2011 г. следует, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности с 30.03.1998 года Павловой М.К..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательства того обстоятельства, что ответчик обладает недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу чего, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик на основании ст. 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

В случае предоставления истцом доказательств владения ответчиком недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МИ ФНС России № 26 по Санкт – Петербургу к Большухину Д.О. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Пазюченко И.Ж.