Дело № 2-2012/2011 11 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, признании недействительной сделки по купли-продажи нежилого помещения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что по результатам аукциона, проведенного Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года № 2523 «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>», 13 декабря 2010 года между истцом и Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения. В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи объекта составляет сумма обезличена, включая задаток в размере сумма обезличена, который был перечислен истцом 04 декабря 2010 года продавцу объекта во исполнение условий договора о задатке, заключенного 03 декабря 2010 года с Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Согласно пункта 2.1.2, 2.2 договора купли-продажи, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта на момент заключения договора составляет сумма обезличена, которая подлежит оплате покупателем не позднее 30 дней с момента заключения договора. Также истцом в соответствии с пунктом 3.8.2 заключенного между сторонами договора о задатке, в пользу продавца нежилого помещения 17 декабря 2010 года перечислено вознаграждение в размере 3% от определенной по итогам торгов стоимости объекта в размере сумма обезличена. Однако, после заключения договора купли-продажи, до истечения срока оплаты приобретаемого объекта, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи, истцу стало известно о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой убежище, предназначенное для укрытия населения. 03 февраля 2011 года истец обратился к Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с заявлением об аннулировании результатов аукциона и возврате уплаченных им сумм задатка и вознаграждения. Тогда как, не смотря на то, что в настоящее время заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта расторгнут продавцом объекта в одностороннем порядке, ни сумма задатка, внесенная в счет приобретения указанного объекта, ни сумма вознаграждения истцу не возвращены. Полагая, что при проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения имело место нарушение процедуры проведения торгов, при заключении договора купли-продажи по результатам аукциона истец был введен в заблуждение относительно статуса объекта недвижимости, Комаров А.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных 08 декабря 2010 года Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; признать недействительным заключенный по их результатам между Комаровым А.А. и Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 13 декабря 2010 года; взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга сумму внесенного задатка в размере сумма обезличена, взыскать с Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумма обезличена, ранее уплаченных в пользу Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в счет вознаграждения по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года; сумма обезличена в счет обеспечения возврата покупателю суммы ранее внесенного задатка в двойном размере, в качестве меры ответственности за неправомерные действия при проведении открытого аукциона.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 78-81/.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске Комарова А.А. отказать.

Представители Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, являющегося третьи лицо по делу, по доверенности в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении иска Комарова А.А. оставили на усмотрение суда. По существа иска пояснив, что по учетным данным Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение гражданской обороны, о чем сообщалось Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в письме от 07 июля 2010 года № 1616р 5-1-1 за подписью начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

Представитель третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга по доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные Комаровым А.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по требованию заинтересованного лица в случае нарушения при их проведении правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, согласно выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 01 января 2011 года Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, числится как встроенное защитное сооружение гражданской обороны /л.д. 31/.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 09 ноября 2000 года вышеуказанное нежилое помещение во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 31 декабря 1997 года № 1357-р «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга», включено в перечень объектов недвижимости находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга /л.д. 199-211/.

Право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 32, 102/.

10 сентября 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице представителя арендатора Комарова А.А. (истца по делу) заключен договор № 01-А 007357 аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 236, 6 кв.м., на срок по 09 сентября 2019 года /л.д. 170-180, л.д. 32/.

Актом приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 10 сентября 2009 года указанное помещение передано для использования под нежилые цели представителю арендатора (Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий») – Комарову А.А. /л.д. 181/.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 № 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга» Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 1002 от 11.07.2005 г. о создании специализированной организации по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществлению контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга – Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Согласно пункта 3 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уполномочено осуществлять от имени Санкт-Петербурга функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществлению контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга на основании и в соответствии с актами губернатора Санкт-Петербурга, изданными до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2003 № 578-85 «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга», распоряжениями и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 2523-рз от 14 октября 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года № 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга», с учетом заявления арендатора о выставлении на торги нежилого помещения, определено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>. Способ приватизации объекта – продажа государственного имущества на аукционе. Обременение, подлежащее включению в информационное сообщение и договор купли-продажи объекта: объект передан в аренду на основании договора от 10 сентября 2009 года № 01-А007357. Обязанность покупателя заключить одновременно с договором купли-продажи охранное обязательство на объект с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры /л.д. 56-оборот/.

Ни право государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное нежилое помещение, ни распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 2523-рз от 14 октября 2010 года «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>», в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Информационное сообщение о проведении 08 декабря 2010 года открытого аукциона по продаже объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, опубликовано Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в «Официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 46 (321) 29 октября 2010 года /л.д.7-8/.

06 декабря 2010 года Комаровым А.А. подана заявка на участие в аукционе по продаже объекта нежилого фонда по адресу: <адрес> /л.д. 11-оборот/.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002 года утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с п.п. 3, 6 указанного Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона, в частности, осуществляет функции по определению размера, сроков и условий внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иных условий договора о задатке; заключает с претендентами договоры о задатке. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2010 года между Комаровым А.А. и Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор о задатке № 44595 ДЗ (договор присоединения), по условиям которого, Комаров А.А., как претендент на приобретение на аукционе 08 декабря 2010 года государственного (муниципального) имущества помещения <адрес>., вносит сумма обезличена в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания победителем /л.д. 12-оборот/; денежные средства внесены Комаровым А.А. 04 декабря 2010 года (платежное поручение № 6808 от 04 декабря 2010 года) /л.д. 9/.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 08 декабря 2010 года по продаже объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и подлежащего продаже в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03 августа 2006 года № 233-р, расположенного по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан участник с аукционным билетом № 21 Комаров А.А.; цена приобретаемого объекта сумма обезличена, согласно протоколу договор купли-продажи с победителем аукциона заключается в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи задаток не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора /л.д. 13-16/.

13 декабря 2010 года между Комаровым А.А. и Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи № 9832-ПА, в соответствии с условиями которого, Комаров А.А. принял на себя обязательство по оплате по цене и на условиях договора объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 236, 60 кв.м, кадастровый номер №, расположенном в подвале.

Согласно пункта 1.2. договора комплект документов, описывающий объект и подготовленный районным филиалом ГУИОН - ПИБ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, прилагается к договору и является его неотъемлемо частью (приложение № 1); подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи составляет сумма обезличена (с учетом задатка) и подлежит перечислению по безналичному расчету не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора); согласно пункта 8.2. договора до момента подписания договора покупатель ознакомился с состоянием объекта и технической документацией к нему /л.д. 18-22/.

В соответствии с пунктом 7.5 вышеназванного договора, в случае просрочки покупателем оплаты объекта свыше 10 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, настоящий договор, может быть, расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления.

Платежным поручением № 533 от 17 декабря 2010 года Комаровым А.А. в соответствии с пунктом 3.8.2 договора о задатке в пользу Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» перечислено вознаграждение в размере 3% от определенной по итогам торгов стоимости объекта в размере сумма обезличена /л.д. 10/.

09 февраля 2011 года Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в адрес истца направлено уведомление № 843/28 о расторжении договора купли-продажи № 9832-ПА от 13 декабря 2010 года, заключенного по результатам открытого аукциона, согласно которому срок оплаты по договору, установленный пунктом 2.2. истек 12 января 2011 года, оплата не произведена, в соответствии с пунктом 7.5. договора предусмотрен односторонний отказ продавца от исполнения договора в случае просрочки покупателем платежа свыше 10 календарных дней, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора, он считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, но не позднее, чем через 5 дней с момента отправления /л.д. 82/; истцом факт получения уведомления не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» было опубликовано информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, содержащее в том числе, предусмотренное пунктом 4 статьи 15 данного Закона обязательное для опубликования сведение - наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества) с указанием адреса, площади и кадастрового номера, и со дня приема заявки, истец, как лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, согласно пункта 6 статьи 15 Закона от 21.12.2001 года имел право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе, доказательств того, что последний не имел возможности ознакомиться с информацией и осмотреть объект после подачи заявки на участие в аукционе, не представлено.

Кроме того, ранее истцом, действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», был заключен с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор № 01-А 007357 от 10 сентября 2009 года аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 6.13-6.15 которого, арендатор (Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») содержит объект в постоянной готовности к использованию для укрытия населения; арендатор использует объект в порядке и на условиях, установленных Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 года № 583, Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 года № 575; арендатор обеспечивает на объект беспрепятственный доступ представителям Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и передает балансодержателю объекта по акту один экземпляр в опечатанном виде /л.д. 179/. Договор аренды названного помещения, заключенный с особыми условиями, и акт приема-передачи нежилого помещения от имени Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» подписаны истцом, что им также не оспаривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи истцом заявки на участие в аукционе по продаже указанного нежилого помещения, продажа которого осуществлялась, в том числе, с учетом заявления арендатора названного объекта (Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий») о выставлении на торги нежилого помещения, о чем указано в распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 2523-рз от 14 октября 2010 года «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>», так и на момент заключения истцом оспариваемого им договора купли-продажи ему было известно о статусе приобретаемого им нежилого помещения, тогда как последней не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении указанной сделки.

При таком положении, исходя из условий сделки и свободы сторон при заключении договора, с учетом того, что в настоящее время оспариваемый истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, вследствие нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта, не имеют правового значения доводы истцовой стороны о том, что продавцом объекта было произведено отчуждение имущества в виде объекта нежилого фонда, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, относящегося к отдельной категории объектов государственной (федеральной) собственности, а не к составу собственности казны Санкт-Петербурга, в связи с чем, истец, как участник аукциона был введен в заблуждение со стороны продавца нежилого помещения.

Заключенный сторонами 13 декабря 2010 года договор содержал все необходимые условия, предусмотренные частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимости, а именно, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, предмет договора был согласован вследствие чего договор не мог считаться не заключенным. Также в договоре указаны все необходимые условия договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, предусмотренные нормами статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты. При этом предусмотренные в качестве необходимых условий договора купли-продажи иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению не содержали какого-либо указания на возможность и способ использования помещения.

Нарушений процедуры проведения торгов, предусмотренной нормами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку истцовой стороной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и имеющих существенное значение, требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке, не применяются. Внесенный истцом задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возвращению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы за неисполнение договора - невнесение оплаты объекта ответственна сторона, давшая задаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья