Дело №2?2967/2011 04 августа 2011года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. при секретаре Маньшиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БалтСтройИнвестПроект» о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ООО «БалтСтройИнвестПроект» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ООО «БалтСтройИнвестПроект» в рамках гражданского дела №2-1020/2011, рассмотренного Московским районным судом города Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга рассматриваются гражданские дела, возбужденные по искам физических лиц об освобождении имущества от ареста. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «БалтСтройИнвестПроект» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Руководствуясь ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «БалтСтройИнвестПроект» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Юрченко И.М. Заинтересованное лицо – Харионовская А. П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Руководствуясь ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «БалтСтройИнвестПроект» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заинтересованного лица – Харионовской И.М. Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу №2-1020/11, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011, удовлетворены исковые требования Харионовской А. П. о взыскании с заявителя задолженности по договору в размере сумма обезличена, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличена, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере сумма обезличена, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена Определением Московского районного суда от 03.12.2010 в обеспечение исковых требований Харионовской А. П. был наложен арест на имущество и денежные средства заявителя на сумму сумма обезличена до рассмотрения дела судом. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И. М. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2010, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: наложить арест на имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от 09.10.2000 №00-(И)004192 (16) (вторая сторона – КУГИ СПб) на проектирование, строительство и реконструкцию объектов, существующих на земельном участке площадью 4902 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>) (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №656 от 11.05.2005) (л.д. 10); запретить должнику совершать любые действия, направлены на переуступку своих прав по вышеуказанному инвестиционному договору; запретить УФРС по СПб проводить регистрационные действия по регистрации права собственности должника и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты созданные (реконструированные) на основании данного договора и Постановления Правительства Санкт-Петербурга №656 от 11.05.2005; запретить должнику заключать договоры долевого участия на квартиры в указанных объектах, а также предварительные договоры купли-продажи квартир в этих объектах и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности на квартиры в этих объектах. Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга приняты к производству исковые заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об освобождении имущества (квартир, приобретенных по договорам долевого участия, заключенным с заявителем) от ареста и признании права собственности. Согласно положениям ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан, а на основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на который, как на основание для приостановления исполнительного производства, ссылается заявитель, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Из представленных суду материалов дела усматривается, что заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с заявителя, выданного Московским районным судом по делу №2-1020/2011, при этом документов, подтверждающих возбуждение данного исполнительного производства, суду не представляет. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В связи с изложенным, суд считает установленным обстоятельство отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу №2-1020/11, о приостановлении которого просит заявитель. В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ООО «БалтСтройИнвестПроект» о приостановлении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней. Судья: