Дело № 2- 2393/2011 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Л.Н. к Слободчикову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Л.Н. обратилась в суд с иском с требованием о признании Слободчикова И.Н. утратившим право на жилое помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований, указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 декабря 2005 года, заключенного с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи истицы, однако, по указанному адресу не проживает более восьми лет, расходов по оплате жилого помещения не несет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Слободчиков И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д. 80/.

Третье лицо по делу – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д. 81/.

Суд, с учетом положений части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцовой стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, было предоставлено Слободчикову А.А. (супругу истицы) на основании ордера № от 15 августа 1974 года, выданного на семью из четырех человек, включая: супругу Слободчикову Л.Н. (истицу по делу), дочь-ФИО4 и сына –ФИО11 /л.д. 67/.

ФИО5 снят с регистрационного учета по спорному адресу 27 августа 1998 года, в связи со смертью /л.д. 68/.

С 28 февраля 1990 года на спорной жилой площади зарегистрирован внук ФИО5 (нанимателя) и Слободчиковой Л.Н. (истицы) - Слободчиков И.Н. (ответчик по делу) /л.д. 68/.

В настоящее время на указанной жилой площади постоянно зарегистрированы: Слободчикова Л.Н. и Слободчиков И.Н. /л.д. 11/.

На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 30 декабря 2005 года, заключенного с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, квартира по адресу: <адрес>, передана в частную собственность Слободчиковой Л.Н. /л.д. 61-62/.

Слободчиков И.Н. от участия в приватизации указанной квартиры отказался /л.д. 70, 72-73/.

Право собственности Слободчиковой Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истицей право на жилое помещение, отказался от участия в приватизации, но не от права пользования квартирой, ввиду чего в отношении спорного жилого помещения последний обладает правом бессрочного пользования. При таком положении, законных оснований для признания Слободчикова И.Н. утратившим право пользования не имеется.

Кроме того, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от своих прав в отношении спорной жилой площади.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик более восьми лет выехал за пределы Санкт-Петербурга на постоянное место жительства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленных по запросу суда сведений из Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу следует, что Слободчиков И.Н. состоит на налоговом учете с 1996 года. За период 2005, 2007, 2008 г.г. работодателем Слободчикова И.Н. – ФГОУ ВПО «Военно-транспортный университет Железнодорожных войск» в налоговый орган представлены сведения о доходах ответчика, полученных им от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что последний из Санкт-Петербурга не уезжал /л.д. 48-51/.

Представленная истицей справка от 05 мая 2011 года за подписью старшего участкового уполномоченного 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, из которой следует, что при выходе в адрес: <адрес>, со слов Слободчикой Л.Н. установлено, что ее внук Слободчиков И.Н. по данному адресу не проживает, вещей Слободчикова И.Н. в квартире не имеется, не может быть признана судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в данном документе отсутствуют основания выхода участкового инспектора в указанное жилое помещение, ссылки на материал проверки по сообщению о совершенном в данном адресе преступления, либо правонарушении, в связи с чем, имелись основания для посещения указанного жилого помещения со стороны правоохранительных органов. Кроме того, составление указанного документа имело место непосредственно перед подачей иска в суд.

Также не могут быть приняты во внимание и положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылки истцовой стороны на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья