Дело №2?2489/2011 28 июня 2011года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре Е. А. Светлаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нигаматуллина Р.М. об оспаривании постановления должностного лица федеральной службы судебных приставов, с участием представителя заявителя – Масленникова Г. С. (по доверенности от 26.01.2011 – на срок 1 год), представителей заинтересованных лиц: ООО «ПН-Лизинг» - Сафоновой А. В. (по доверенности № от 11.01.2011 на срок до 31.12.2011); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мархасина Р. А. (по удостоверению ТО 114478), УСТАНОВИЛ: Нигаматуллин Р.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании должностного лица федеральной службы судебных приставов, а именно, просил отменить Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 25.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мархасиным Р. А. по материалам исполнительного производства №40/22/5069/5/2010, обязать судебного пристава исполнителя произвести повторную оценку арестованного имущества, указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя в связи нарушением судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки. В судебном заседании 28.06.2011 представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 25.05.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мархасиным Р. А. по материалам исполнительного производства №40/22/5069/5/2010.обязать судебного пристава исполнителя произвести повторную оценку арестованного имуществательства дела - 09.азанному истицей в Заявитель Нигаматуллин Р. М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя Масленников Г. С. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица – ООО «ПН-Лизинг» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мархасин Р. А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не усматривая нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, отчет об оценке № от 15.04.2011, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №40/22\5069/5/2010, где должником является заявитель – Нигаматуллин Р. М., взыскателем – ООО «ПН-Лизинг» 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мархасиным Р. А. было принято постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д.9-10, 19). Указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет № ООО «Центр оценки имущества», об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного у должника Нигаматуллина Р. М., а именно доли в уставном капитале ООО «Питер-Авто» на сумму сумма обезличена. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которой, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона. Осуществляя оценку имущества, ООО "Центр оценки имущества" действовало на основании государственного контракта №, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов 30 июля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения № от 21.12.2010. Эксперт-оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр оценки имущества". В соответствии с ч. 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона судебным приставом-исполнителем в акте от 17 декабря 2010 года о наложении ареста (описи) имущества указана предварительная оценка в размере сумма обезличена (л.д.70-74). Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 17 декабря 2010 года им была подана заявка на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Санкт-Петербургу, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя. В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, а именно, направление заявки на оценку арестованного имущества через 8 месяцев со дня наложения ареста, опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств того, что привлечение специалиста для оценки имущества должника с нарушением установленного законом срока повлияло на права заявителя. На иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным представитель не ссылался. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя на момент анализа предоставленного отчета на предмет возможности принятия результатов оценки у него отсутствовали основания полагать, что данный отчет является недостоверным, произведен заинтересованными оценщиками, имеет дефекты по оформлению. Положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения: пока не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было. Нарушений требований законодательства к оформлению и содержанию отчета об оценке судом не выявлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке вынесено с соблюдением закона, основания для обязания судебно пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества должника отсутствуют. В связи с изложенным, заявленные Нигаматуллиным Р. М. требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Нигаматуллина Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней. Судья Мотивированное решение суда составлено 04.06.2011 Судья