Дело №2?2461/2011 08 августа 2011года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гудзь Т.В., Гудзя В.С. к Волковой М.В., Гудзю С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, с участием представителя истцов, ответчика – Гудзя С. В. (по доверенностям <данные изъяты> от 20.07.2009, <данные изъяты> от 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Гудзь Т.В., Гудзь В.С. обратились в суд с иском к Волковой М.В., Гудзю С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства №13/1/19452/8/2009 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2010, принадлежит на праве собственности им.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истцов, ответчик Гудзь С. В. просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Волкова М. В. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в суде знала (л.д. 28, 140) извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела на судебные заседания 12.07.2011 в 10.30 заказным письмом с уведомлением о вручении (вернулись за истечением срока хранения, л.д. 100-101), 03.08.2011 в 14.00 телеграммами (не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, л.д. 118,119,123) 08.08.2011 в 17.00, телеграммами (не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, л.д. 135,136,137,139), о перемене места жительства суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Волкова М. В. возражений по иску, а также доказательств в их подтверждение, суду не представила, в связи с тем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Селедкина Е. М. в судебное заседание явилась, извещена о дне, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Гудзя С. В., оценив представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства №13/1/19452/8/2009, возбужденного 20.03.2009 на основании исполнительного листа №2-1191/2008, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Гудзя С.В. в пользу Волковой М.В. денежных средств в размере сумма обезличена, 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Селедкиной Е. М. было арестовано следующее имущество: прилавок (тумба), дерево, коричневого цвета, с двумя выдвижными ящиками, две дверцы с замками, с двумя ключами, цена сумма обезличена; конфетница керамическая с металлической ручкой и основанием, цена сумма обезличена; столик сервировочный, деревянный, коричневого цвета на колесиках, цена сумма обезличена; буфет, деревянный, коричневого цвета три стеклянные створки, в нижней части дверцы деревянные, с замками и двумя ключами, цена сумма обезличена, пылесос «Филипс», FC 9160, цена – сумма обезличена, колонки звуковые серого цвета «Самсунг», 5 шт., цена – сумма обезличена, музыкальный центр TECHNICS, ST – HP 60, с пультом управления, цена – сумма обезличена, стул компьютерный черного цвета, с пластмассовыми подлокотниками, цена сумма обезличена, барные стулья, красное сидение, металлические ножки и спинки, 2 штуки, цена – сумма обезличена, ковер овальный розового цвета, цена сумма обезличена, ковер квадратный розового цвета, цена сумма обезличена, пульты: 2-а серых от телевизора «LG», 2-а от телевизора «Самсунг», 1-н черный, 3 штуки, цена сумма обезличена (акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2010 (л.д. 10-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании 08.08.2011 представитель истцов просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств принадлежности имущества истцам, Гудзь С. В. представил суду следующие документы.

В подтверждение принадлежности Гудзю В.С. прилавка (тумба), дерево, коричневого цвета, с двумя выдвижными ящиками, двумя дверцами с замками, с двумя ключами, цена сумма обезличена; столика сервировочного, деревянного, коричневого цвета на колесиках, цена сумма обезличена; музыкального центра TECHNICS, ST – HP 60, с пультом управления, цена – сумма обезличена, стула компьютерного черного цвета, с пластмассовыми подлокотниками, цена сумма обезличена представлен договор купли-продажи вышеназванного имущества, заключенный между Гудзем С. В., Гудзь Т. В. и Гудзь В. С. 15.08.2009 (л.д.103). Вышеназванный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством, подтверждает приобретение спорного имущества истцом Гудзем В. С., доказательств обратного, возражений суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, является надлежащим достаточным доказательством принадлежности вышеуказанного имущества истцу Гудзю В. С., а, следовательно, подлежит исключению из акта описи (ареста) имущества от 07.05.2010.

В подтверждение права собственности Гудзь Т.В. на барные стулья, красное сидение, металлические ножки и спинки, 2 штуки, цена – сумма обезличена, представлено Соглашение об определении долей и правовом режиме имущества супругов от 05.12.2001 (л.д.102), приложение к указанному соглашению от 30.12.2001 (л.д.126), что соответствует требованиям п. 2 ст. 38 СК РФ, подтверждает право истца Гудзь Т. В. на указанное спорное имущество.

Представленная суду в подтверждение права собственности Гудзь Т. В. на конфетницу керамическую с металлической ручкой и основанием, цена сумма обезличена, открытка с поздравительной надписью, не позволяет определить дарителя и одаряемого в связи с чем, не является достаточным доказательством получения указанного спорного имущества Гудзь С. В. в дар, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части исключения конфетницы керамической с металлической ручкой и основанием, цена сумма обезличена не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности Гудзя В. С. на пылесос «Филипс», FC 9160, цена – сумма обезличена представлена копия гарантийного талона, копия руководства по эксплуатации, копия чека. Передача дара одаряемому Гудзю В. С. осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ, посредством передачи руководства по эксплуатации, о чем свидетельствует содержащаяся на нем поздравительная надпись. В судебном заседании, ФИО4, являющийся отцом Гудзю В. С., пояснил, что в семейном кругу Гудзя В.С. называли Велюша. По мнению суда, представленные суду доказательства, пояснения представителя истца, в совокупности подтверждают получение ФИО4 указанного спорного имущества в дар.

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на буфет, деревянный, коричневого цвета три стеклянные створки, в нижней части дверцы деревянные, с замками и двумя ключами, цена сумма обезличена, колонки звуковые серого цвета «Самсунг», 5 шт., цена – сумма обезличена, ковер овальный розового цвета, цена сумма обезличена, ковер квадратный розового цвета, цена сумма обезличена, пульты: 2-а серых от телевизора «LG», 2-а от телевизора «Самсунг», 1-н черный, 3 штуки, цена сумма обезличена суду не представлено, в связи с чем, требования об исключении из акта описи (ареста) имущества от 07.05.2010 указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание наличие в акте ареста (описи имущества) от 07.05.2010 замечания должника Гудзь С. В. о том, что арестованное имущество принадлежит жене и сыну Гудзю В. С., документы судебному приставу-исполнителю предоставлены..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудзь Т.В., Гудзя В.С. удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи) имущества от 07.05.2010 по исполнительному производству №13/1/19452/8/2009: прилавок (тумба), дерево, коричневого цвета, с двумя выдвижными ящиками, двумя дверцами с замками, с двумя ключами, цена сумма обезличена; столик сервировочный, деревянный, коричневого цвета на колесиках, цена сумма обезличена; музыкальный центр TECHNICS, ST – HP 60, с пультом управления, цена – сумма обезличена; стул компьютерный черного цвета, с пластмассовыми подлокотниками, цена сумма обезличена; барные стулья, красное сидение, металлические ножки и спинки, 2 штуки, цена – сумма обезличена; пылесос «Филипс», FC 9160, цена – сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней.

Судья: