ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова В.К. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков В.К. обратился в суд с иском к СПб ГУ Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что с 2005 года по 03.05.2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 03.05.2011 года был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей имея дисциплинарное взыскание, увольнение незаконно и произведено без соблюдения норм трудового законодательства. Ранее в отношении него были вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания 25.02.2011 года и выговора 04.03.2011 года с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. у него не были истребованы письменные объяснения. Ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру результатов не принесли, и 04.05.2011 года он, спустя один день после выхода из отпуска узнал, что был уволен 03.05.2011 года. Так как дисциплинарные взыскания были вынесены в течение короткого промежутка времени и с нарушением законодательства, до этого в течение всего периода работы замечаний к его работе не было, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последовавшее увольнение незаконны и связаны с резким ухудшением его состояния здоровья, после перенесенного в октябре 2010 года гипертонического криза, что привело к установлению инвалидности в мае 2011 года.

19.07.20111 года истцом уточнены требования, заявлено также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда сумма обезличена.

Гусаков В.К. и его представитель Гусакова Л.В. в судебном заседании требования поддержали, также указывали, что увольнение истца было незаконным, т.к. у него не были истребованы объяснения до применения взыскания в виде увольнения.

Представители СПб ГУ Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гусаков В.К. работал в должности начальника финансово-экономического отдела СПб ГУ Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 18.04.2005 года заключен трудовой договор № 7/2005 (л.д. 4-5), 05.03.2007 г., 14.01.2008 г. 01.02.2008 г., 15.04.2008 г., 11.01.2009 г., 31.12.2009 г. 01.09.2010 г., 28.12.2010 г. к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, первое в связи с изменением собственника имущества работодателя, последующие в связи с изменением размера должностного оклада (л.д. 7-14).

25.02.2011 года приказом № 1-к в связи с нарушением графика выплаты пособия по безработице, утвержденного распоряжением Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 12.01.2001 г. № 6 «О графике расчета и выплаты пособия по безработице и других социальных выплат на 2011 год, Гусакову К.В. объявлено замечание. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка заместителя директора ФИО6 от 10.02.2011 г., докладная записка главного бухгалтера ФИО5 от 10.02.2011 г., акт о непредставлении объяснительной записки от 25.02.2011 г. В разделе ознакомления указано, что ФИО1 от подписи отказался, составлен акт от 25.02.2011 г. (л.д. 17).

Приказом от 04.03.2011 года № 3-к Гусакову В.К. объявлен выговор на основании докладной записки заместителя директора ФИО6 от 01.03.2011 года, акта о непредставлении объяснительной записки от 04.03.2011 года. В разделе ознакомления указано, что Гусаков В.К. от подписи отказался, составлен акт от 05.03.2011 г. (л.д. 19).

03.05.2011 года издан приказ № 8-к об объявлении Гусакову В.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании докладной записки заместителя директора ФИО6 от 03.05.2011 года. С приказом истец ознакомлен 04.05.2011 года. При ознакомлении указал, что с докладной запиской зам.директора не знаком – получил отказ; на совещании у директора 03.05.2011 года зам.директора ФИО6 отсутствовала (л.д. 16).

Из докладной записки заместителя директора ФИО6 от 03.05.2011 года следует, что после совещания руководителей отделов 03.05.2011 года при ознакомлении с приказами, распоряжениями и руководящими документами после выхода из отпуска, начальник финансово-экономического отдела Гусаков В.К. отказался в очередной раз отказался исполнять приказ директора от 18.01.2011 г. № 41 о назначении его ответственным за формирование и анализ отчетности по формам СВ и СЗ, о чем письменно заявил после ознакомления с приказом. Одновременно отказался знакомиться со служебной запиской заместителя председателя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО9 по организации доступа в информационную систему ИСКО. Ставит в известность, что начальник ФЭО Гусаков В.К. неоднократно отказывался исполнять приказы директора, имея приказы о применении дисциплинарного взыскания от 25.02.2011 г. № 1-к (замечание) и от 04.03.2011 г. № 3-к (выговор). После объявления дисциплинарных взысканий Гусаков В.К. 08.04.2011 года отказался исполнять приказ № 35 от 18.03.2011 г. обращено внимание на неоднократные неисполнения начальником ФЭО Гусаковым В.К. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея при этом два дисциплинарных взыскания (л.д. 33).

03.05.2011 года издан приказ № 2-к/ув о прекращении действия трудового договора и увольнении 03.05.2011 года Гусакова В.К. с должности начальника финансово-экономического отдела, статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин; основание – докладная записка заместителя директора ФИО6 от 03.05.2011 года. Гусаков В.К. ознакомлен с приказом 04.05.2011 года, указал, что с увольнением не согласен (л.д. 15).

20.04.2011 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге составлен акт проверки № 7-1929-11ОБ/117/2 по заявлению Гусакова В.К., из которого следует, что при проверке приказов № 1-К от 25.02.2011 года и № 3-К от 04.03.2011 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, материалов, послуживших основанием для при применения взысканий нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий не установлено (л.д. 58-59).

28.04.2011 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Гусакову В.К. сообщено, что по его обращению о незаконном применении дисциплинарных взысканий проведена проверка, в ходе которой были представлены приказы № 1-К от 25.02.2011 года и № 3-К от 04.03.2011 года и документы послужившие основанием для их издания, до применения дисциплинарных взысканий были затребованы письменные объяснения – представлены акты об отказе представить объяснения, взыскания применены в установленные законом сроки, в приказах имеются записи о доведении до сведения; в представленных документах нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий не установлено (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Подпунктом 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно к данному увольнению, являющемуся дисциплинарной ответственностью работника применяется порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Так как истцом не заявлялись самостоятельные требования об оспаривании приказов от 25.02.2011 года и 18.03.2011 года об объявлении замечания и выговора, судом законность и обоснованность применения данных дисциплинарных взысканий не проверяется.

Как следует из докладной записки от 03.05.2011 года и объяснений представителя ответчика, истцу вменялось в вину неисполнение приказов № 35 от 18.03.2011 года и № 41 от 18.04.2011 года.

Приказом от 18.03.2011 года № 35 в целях проведения мониторинга реализации программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Санкт-Петербурга в 2011 году ответственным лицом за формирование отчетности (форма РП) для организации доступа в информационную систему консолидации отчетности (ИСКО) назначен Гусаков В.К. На листе ознакомления с приказом 08.04.2011 года истцом указано - ознакомлен, не согласен, форму 1РП готовит ФИО8 и ФИО16.

Приказом № 41 от 18.04.2011 года для организации доступа в информационную систему консолидации отчетности (ИСКО) и в соответствии с распоряжением председателя Комитета от 14.04.2011 года № 66 в целях своевременного представления данных отчетности в Роструд, ответственным лицом за формирование и анализ отчетности по формам СВ (социальные выплаты) и СЗ (содействие занятости) для организации доступа в информационную систему консолидации отчетности (ИСКО) назначен Гусаков В.К. (л.д. 38). При ознакомлении с приказом 03.05.2011 года Гусаков В.К. указал: «с приказом не согласен, в системе ИСКО может работать специалист, делающий отчет (л.д. 38 об).

В докладной записке от 03.05.2011 года указано, что Гусаков В.К. отказался от ознакомления со служебной запиской по организации доступа в информационную систему ИСКО. Между тем при ознакомлении 03.05.2011 года на служебной записке ФИО9 о назначении ответственного за формирование и анализ отчетности по формам СВ и СЗ, истцом также указано – работать в системе ИСКО может любой специалист, необходим допуск (л.д. 42, 42 об).

В протоколе совещания руководителей отделов, финансово-экономической группы от 03.05.2011 года № 18 указано, что при ознакомлении Гусакова В.К. со служебной запиской ФИО9, он письменно утверждал, что в данной системе может работать любой специалист, также указано на ознакомление истца с приказом № 41 от 18.04.2011 года, сведения об истребовании письменных объяснений у Гусакова В.К. отсутствуют (л.д. 35-41).

03.05.3011 года Гусаковым В.К. на имя директора составлено заявление в котором он просит предоставить три часа с 15.00 до 18.00 03.05.2011 года без сохранения заработной платы для прохождения медицинского обследования, директором на заявлении указано на отсутствие возможности, срочно подготовить формы отчетности (л.д. 48).

Директором СПб ГУ Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при даче объяснений до судебного заседания 03.08.2011 года указывалось, что у истца не затребовались письменные объяснения по докладной записке и проступку, выразившемуся в отказе от исполнения приказов руководителя, и требование объяснений не являлось его обязанностью. 03.08.2011 года директором учреждения были даны объяснения о том, что 03.05.2011 года им объяснения у истца затребованы не были, но во второй половине дня к истцу была направлена начальник отдела кадров для истребования у истца письменных объяснений по дисциплинарному проступку. Истребование объяснений, как и их получение, были невозможны по причине отсутствия истца на работе во второй половине дня, при этом на поданное заявление истца о предоставлении времени для посещения врача ему было отказано. Так как получение объяснений было невозможно, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 04.05.2011 года истец устно отказался от дачи объяснений и ему был предъявлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 03.05.2011 года.

03.05.2011 года начальником ОКДАД ФИО10 составлена докладная записка о том, что установлен факт отсутствия на рабочем месте Гусакова В.К. в 15 часов 30 минут 03.05.2011 года, директором СПб ГУ ЦЗН ФИО10 на докладной записке дано указание - по окончании рабочего дня составить акт об отсутствии на рабочем месте Гусакова В.К. При появлении на рабочем месте потребовать объяснительную записку о причинах отсутствия (л.д. 35).

03.05.2011 года в 18 час. 00 мин. начальником отдела кадров ФИО10, начальником административно-хозяйственного отдела ФИО11, и заместителем директора ФИО6 составлен акт о том, что 03.05.3011 года Гусаков В.К. отсутствовал на работе с 15час. 30 мин. до 18. час. 00 мин. (всего 2 часа 30 мин.) (л.д. 47).

Истец в судебных заседаниях факт отсутствия на работе 03.05.2011 года с 15 час. 30 мин. не оспаривал, сообщал, что им оформлялось заявление на предоставления времени без сохранения содержания для посещения врача, предъявлена справка о посещении окулиста в 17 час. 10 мин. 03.05.2011 года.

Содержащиеся на приказах отметки истца о несогласии относятся к содержанию самих приказов и не являются ни объяснениями, ни отказом от дачи объяснений, в связи с чем не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что выраженное на приказах несогласие является письменным объяснением предшествующим применению дисциплинарного взыскания.

Кроме того, даже в случае направления начальника отдела кадров для истребования объяснений, намерение получить объяснения не свидетельствует об исполнении обязанности по истребованию объяснений. Так как работник отсутствовал на работе, о чем работодателю было известно, истребование объяснений должно было производиться таким образом, что позволило бы удостовериться в их истребовании – направлением телеграммы, письма. Факт истребования объяснений мог быть зафиксирован 04.05.2011 года при явке истца.

Отсутствие истца на работе независимо от причин такого отсутствия не освобождало работодателя от истребования у него письменных объяснений именно по фактам, изложенным в докладной записке от 03.05.2011 года об отказе от исполнения приказов от 18.04.2011 года и 18.03.2011 года. Каких-либо доказательств истребования у истца данных письменных объяснений до издания приказа от 03.05.2011 года суду не представлено.

При этом даже если истец и отказался от дачи письменных объяснений 04.05.2011 года, о необходимости дачи которых ему было сообщено устно, это также в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка процедуры предшествующей применению дисциплинарного взыскания, т.к. привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение были произведены до истребования объяснений.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах увольнение истца подлежит признанию незаконным, а поскольку он заявлял требования об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию, формулировка основании увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Соответственно дата увольнения Гусакова В.К. подлежит изменению на 03 августа 2011 года.

Вследствие признания увольнения незаконным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не оспаривался размер среднего заработка указанного ответчиком в справке от 06.06.2011 года в размере сумма обезличена за день (л.д. 50) рассчитанного из заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению, средний заработок подлежащий взысканию в пользу истца за период с 04 мая 2011 года по 03 августа 2011 года составляет: сумма обезличена * 64 (количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате) = сумма обезличена.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом указывалось, что он не имел намерения увольняться, при указанных основаниях увольнения ему отказывают в приеме на работу, за два года до достижения пенсионного возраста сложно трудоустроиться.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, чем ему были причинены нравственные и физические страдания и применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцу нравственных страданий является сумма в размере сумма обезличена, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Гусакова В.К. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин 03 мая 2011 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Гусакова В.К. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 03 августа 2011 года.

Взыскать из средств Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу Гусакова В.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2011 года по 03 августа 2011 года в размере сумма обезличена, компенсацию в возмещение морального вреда сумма обезличена.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» госпошлину в доход государства сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: