об освобождении имущества от ареста и исключении из описи



Дело №2?2041/2011 15 июня 2011года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре О. В. Горшковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сагателян С.А. к Сагателяну А.А., Гризану А.А., с участием истца – Сагателян С. А., судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуева Б. В. (по удостоверению – <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Сагателян С.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сагателяну А.А., Гризану А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства № согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2011, принадлежит на праве собственности ей, кроме того, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть наложен арест.

Истец Сагателян С. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сагателян А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гризан А. А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела на судебные заседания 31.05.2011 в 10.30, 08.06.2011 в 14.00 и 15.06.2011 в 10.00, заказным письмом с уведомлением о вручении (вернулось за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата), телеграммами (не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является), в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуев Б. В. в судебное заседание явился, против исключения из акта ареста (описи имущества) тренажера «AB Rocket» синего цвета, стоимостью сумма обезличена, не возражал, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, полагая недоказанность истицей права собственности на включенное в акт ареста (описи имущества) имущество.

Третье лицо – Сагателян Т. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Сагателян Т. С. представила суду письменные объяснения, в которых пояснила, что все имущество, за исключением принтера «Epson Stilus» черного цвета, является собственностью ее дочери ФИО1

Суд, выслушав истца, третье лицо, оценив представленные суду доказательства, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства №, возбужденного 05.11.2008 на основании исполнительного листа №2-3495/2008, выданного Октябрьским районным судом о взыскании с Сагателяна А.А. в пользу Гризана А.А. денежных средств в размере сумма обезличена, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашевым Н. К. было арестовано следующее имущество: двухкамерный холодильник STINOL белого цвета, на нижней двери имеется вмятина, цена – сумма обезличена; микроволновая печь PANASONIK inventer серого цвета, цена – сумма обезличена; тренажер AB ROCKET синего цвета, цена - сумма обезличена; телевизор SONY черного цвета (BRAVIA), цена – сумма обезличена; пылесос ELEKTROLUX серого цвета (ULTRA SILENCER), цена – сумма обезличена; принтер EPSON STYLUS черного цвета, цена – сумма обезличена; принтер SAMSUNG черного цвета, цена – сумма обезличена (акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В качестве доказательств принадлежности имущества истцу, Сагателян С. А. представила суду: на телевизор SONY черного цвета (BRAVIA), цена – сумма обезличена – копию товарного чека, копию кассового чека (л.д.19), пояснила, что иных доказательств приобретения ею данной вещи у нее не имеется; на тренажер AB ROCKET синего цвета, цена - сумма обезличена – инструкцию, копии кассовых чеков, копию гарантийного обязательства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копии товарного чека, кассового чека на телевизор SONY черного цвета (BRAVIA), цена – сумма обезличена (л.д.19) не являются достаточными доказательствами принадлежности данной вещи истцу, так как из данных представленных документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было, кассовый и товарный чеки такой информации не содержат.

Представленная копия гарантийного обязательства на тренажер AB ROCKET синего цвета, цена - сумма обезличена, содержит сведения о покупателе – ФИО1, адрес места жительства покупателя, ее подпись, печать и подпись продавца. Учитывая мнение третьего лица - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зуева Б. В. о достаточности данного доказательства, суд полагает установленным обстоятельство принадлежности тренажер AB ROCKET синего цвета, цена - сумма обезличена истице.

На микроволновую печь PANASONIK inventer серого цвета, цена – сумма обезличена, истицей представлены следующие документы: копия предложения о заключении договоров, в котором в качестве заемщика указано третье лицо – Сагателян Т. С. (л.д. 51), копия спецификации к договору (л. д.52), копия графика платежей (л.д. 53), копии платежных поручений (л.д. 54-61), копии квитанции и извещения (л.д.62). Из пояснений третьего лица - Сагателян Т. С. следует, что указанная микроволновая печь была приобретена Сагателян Т. С. в кредит, деньги на погашение кредита давала ее дочь ФИО1, оплачивали кредит как она сама лично, так и истица и ответчик Сагателян А. А. Представленные документы, по мнению суда, могут являться доказательствами права собственности Сагателян Т. С. на указанное имущество, факт осуществления платежей по кредиту ее дочерью ФИО1 правового значения не имеет. Таким образом, представленные документы не подтверждают право собственности истица на микроволновую печь PANASONIK inventer серого цвета, цена – сумма обезличена.

Как пояснила истица, принтер EPSON STYLUS черного цвета, цена – сумма обезличена, ей на праве собственности не принадлежит, принадлежит соседу, у которого ФИО1 взяла его во временное пользование, доказательств подтверждающих законное владения указанной вещью истицей не представлено.

Доказательств принадлежности истице на праве собственности двухкамерного холодильника STINOL белого цвета, на нижней двери имеется вмятина, цена – сумма обезличена; пылесоса ELEKTROLUX серого цвета (ULTRA SILENCER), цена – сумма обезличена; принтера SAMSUNG черного цвета, цена – сумма обезличена представлено суду не было.

Кроме того, истица ссылалась на то обстоятельство, что квартира, в которой находится спорное имущество, принадлежит ей на праве собственности (л.д.12). Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось Сагателян С. А., в указанной квартире зарегистрирован постоянно с 13.04.1999 по месту жительства и проживает ответчик Сагателян А. А. (л.д.23), двухкамерный холодильник STINOL белого цвета, на нижней двери имеется вмятина, цена – сумма обезличена; микроволновая печь PANASONIK inventer серого цвета, цена – сумма обезличена, находятся на кухне, указанными вещами пользуются все члены семьи истицы, в том числе Сагателян А. А. С учетом установленных судом обстоятельств, суд не считает принадлежность истице квартиры, в которой находится спорное имущество, достаточным доказательством ее права собственности на данное имущество.

Доводы истицы о том, что спорное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть наложен арест, не могут быть приняты судом, с учетом недоказанности принадлежности ей на праве собственности данного имущества.

Также суд принимает во внимание отсутствие в акте ареста (описи имущества) от 29.03.2011 замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе от третьего лица Сагателян Т. С., присутствовавшей при его составлении, являющейся супругой ответчика – Сагателяна А. А., матерью истца – Сагателян С. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагателян С.А. удовлетворить частично. Исключить из акта ареста (описи) имущества от 29.03.2011 по исполнительному производству №: тренажер AB ROCKET синего цвета, цена - сумма обезличена. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней.

Судья: