Дело №2?2141/2011 18 июля 2011года решение Именем российской федерации Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре Э. Х. Сибильской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Л.В. к ООО «РИК» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, с участием истца – Чертковой Л. В., представителя истца – Илюшина А. В. (по доверенности от 22.06.2011 сроком на три года), представителя ответчика – Красикова В. И. (по доверенности от 21.01.2011 сроком на 1 год), УСТАНОВИЛ: Черткова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИК» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, указывает, что 17.04.2011 подала заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, полагая свои действия невиновными, указала на необеспечение работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей, просит изменить формулировку увольнения, изложив ее: «уволена по собственному желанию. Ст. 80 Трудового кодекса РФ». Также истец указывает, что незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения (л.д.22-23), указал на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца. Как установлено судом, Черткова Л. В. была принята на работу в ООО «РИК» на должность продавца-кассира 07.01.2010 (л.д. 8), с ней заключен трудовой договор № от 01.07.2010 (л.д. 24-25). 15.03.2010 истец переведена на должность заместителя управляющего магазином (л.д. 8), к трудовому договору заключено дополнительное соглашение №1 от 15.03.2010. Из материалов дела усматривается, что 17.04.2011 в ООО «РИК» Чертковой Л. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.04.2011 (л.д. 5). Приказом №73 от 29.04.2011 Черткова Л. В. была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ГК РФ (л.д. 101). Основаниями увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как следует из п. 2.10 должностной инструкции Чертковой Л. В., к должностным обязанностям истца относились, в том числе, инкассация денежных средств с ККМ в главную кассу, инкассация в банк. Согласно пунктам 2.30, 2.31 должностной инструкции Черткова Л. В. обязана принимать все меры для сохранности денежных средств, не допускать халатности в отношении вверенных ей ключей от служебных помещений, кабинета администрации и денежного ящика (л.д. 28-30). Из пояснений истца в судебном заседании 18.04.2011 следует, что истец непосредственно инкассировала денежную выручку с контрольно-кассовых машин магазина в денежный ящик, который находился в ее кабинете. Между сторонами 16.03.2010 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого истец несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (л.д. 27). В связи с изложенным суд считает установленным то обстоятельство, что Черткова Л. В. являлась работником ООО «РИК», непосредственно обслуживающим денежные ценности. Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В качестве оснований расторжения трудового договора с Чертковой Л. В. в Приказе №73 от 29.04.2011 указаны: акт о проверке, объяснительная Чертковой Л. В. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о проверке по факту хищения денежных средств, находившихся в служебном помещении по адресу: <адрес> от 29.04.2011, Черткова Л. В халатно отнеслась к своим обязанностям, допустив проникновение посторонних лиц в административное помещение магазина, в результате чего были похищены денежные средства их сейфа в размере сумма обезличена (л.д. 38). С названным актом истец была ознакомлена 29.04.2011, что подтвердила в судебном заседании 18.07.2011. Как следует из объяснительной записки Чертковой Л. В. от 29.04.2011, а также пояснений данных ею в ходе разбирательства дела, 24.04.2011 истец покинула свой кабинет в котором находился денежный ящик с инкассированной ею выручкой, ключ от ящика оставила в столе, дверь в кабинет закрыла на ключ, оставив ключ в двери кабинета. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о выявленных нарушениях от 26.04.2011 (л.д.33), объяснительными записками продавцов-кассиров ФИО5, ФИО6, контролера магазина ФИО7, служебной запиской управляющего магазинной ФИО8(л.д. 33-38). Факт хищения 24.04.2011 денежных средств, принадлежащих ООО «РИК» в сумме сумма обезличена из служебного кабинета магазина, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа подтверждается материалами уголовного дела № (л.д. 61-100). При таких обстоятельствах, суд считает установленным совершение Чертковой Л. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении, в нарушение п. 2.30, 2.31 должностной инструкции, сохранности вверенных ей денежных ценностей – денежных средств инкассированных ею в денежный ящик. Указанные противоправные действия истца суд считает виновными, оставление ключей от кабинета с денежными ценностями в ненадлежащем месте – в замке двери в названный кабинет, а также ключей от денежного ящика - в ящике стола, суд расценивает как халатное отношение Чертковой Л. В. к должностным обязанностям, следствием которого явилась возможность свободного доступа к денежным ценностям ООО «РИК». Доводы истца о том, что органами следствия не выявлено оснований считать Черткову Л. В. виновной в совершении хищения, не сделано выводов о причинах хищения в виде ее халатных действий, не основаны на законе, не требующем установления данных обстоятельств органами следствия. В порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, от чего стороны отказались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Доводы Чертковой Л. В. о необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности денежных ценностей, в том числе о том, что замок кабинета истицы был сломан, в связи с чем она была вынуждена оставить ключ в замке, покидая кабинет 24.04.2011, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как пояснила истец в судебном заседании, к работодателю с соответствующими заявлениями она не обращалась, ссылки Чертковой Л. В. на наличие обращений управляющего магазином ФИО8 к работодателю с соответствующими служебными записками также не были подтверждены истцом доказательствами. Нарушений в процедуре увольнения Чертковой Л. В. судом не выявлено, соответствующих доводов истцом не заявлено. В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Чертковой Л. В. об изменении формулировки причины увольнения не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чертковой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2011 Судья