Дело №2?2400/2011 29 июня 2011года решение Именем российской федерации Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре Е. А. Светлаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргулец Л.В. к Тартаковской З.Д., Тонконогой Д.А. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца Корман Е. С. (по доверенности от 08.06.2011 сроком на один год), представителя ответчиков Лапицкой З. В. (по доверенности от 24.03.2011 сроком на 3 года и от 29.06.2011 сроком на три года) УСТАНОВИЛ: Моргулец Л.В. обратилась в суд с иском к Тартаковской З.Д., Тонконогой Д.А. о взыскании солидарно денежных средств в сумме сумма обезличена. Истец указывает, что 02.12.2009 заключила предварительный договор купли-продажи с Тартаковской З.Д. в лице представителя Тонконогой Д.А., передала денежные средства в сумме сумма обезличена при его подписании, так как основной договор в установленный срок заключен не был, считает уплаченные ею денежные средства подлежащими возврату. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца Корман Е. С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддрежала в полном объеме. Ответчик Тартаковская З. Д. извещена о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Тонконогая Д. А. извещалась судом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель ответчика Лапицкая З. В. пояснила, что ответчик извещена о дне, времени и месте разбирательства дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено судом, 02.12.2009 между Тартаковской З.Д. и Моргулец Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, состоящего из квартир №, находящихся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л. д. 3,4) (далее – предварительный договор). При подписании вышеназванного предварительного договора Моргулец Л. В. передала Тонконогой Д. А. денежные средства в сумме сумма обезличена, что указано в п. 2.1 предварительного договора и не оспаривалось сторонами. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как следует из п. 2.2. договора, основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до 01.11.2010. В судебном заседании 29.06.2011 стороны подтвердили то обстоятельство, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, предложений о его заключении сторонами до 01.11.2010 не направлялось. В связи с изложенным суд считает установленным факт прекращения 01.11.2010 обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 02.12.2009 между Тартаковской З.Д. и Моргулец Л.В.. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2.2. предварительного договора, в случае незаключения договора до 01.11.2010, сумма уплаченная покупателем продавцу возвращается покупателю. Денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора истцом ответчику, ответчик сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении предварительного договора с ответчика Тартаковской З. Д. В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В судебном заседании стороны пояснили, что предварительный договор был заключен Тонконогой Д. А. от имени Моргулец Л. В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей полномочия на заключение указанного договора, получение денежных средств. Таким образом, Тонконогоая Д. Д., действуя от имени представляемой Моргулец Л. В. создала для Моргулец Л. В. соответствующие гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность Тонконогой Д. А. не предусмотрена условиями предварительного договора, законом, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств с Тонконогой Д. А. суд отказывает. Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с Тартаковской З. Д. в пользу Моргулец Л. В. сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма обезличена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тартаковской З.Д. в пользу Моргулец Л.В. денежные средства в сумме сумма обезличена, а также в счет возмещения судебных расходов сумма обезличена, а всего сумма обезличена Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней. Судья Мотивированное решение суда составлено 04.07.2011 Судья