О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-2219/2011 18 августа 2011 г. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. При секретаре Маньшиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова В.А. к ОАО «Адмиралтейские Верфи» о взыскании заработной платы; У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Адмиралтейские Верфи», в котором просит: - признать приказ № 8 от 20.01.2011 года о переводе на должность боцмана недействительной. Признать запись № 32 от 20.01.2011 года, внесенную ответчиком в трудовую книжку истца, недействительной; - обязать ОАО «Адмиралтейские Верфи» внести в трудовую книжку истца соответствующие исправления; - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2011г. по 07.04.2011 года, в размере сумма обезличена; - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» в свою пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере сумма обезличена - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» в свою пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере сумма обезличена; - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена; - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма обезличена; - взыскать с ОАО «Адмиралтейские Верфи» судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма обезличена. 19 июля 2011 года истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.123-124). Истец, равно как и его представитель, дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, о времени и месте которого были надлежащим образом извещены, не представили суду уважительной причины своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Так, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2011 года, истец не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом через представителя судебной повесткой, расписка о вручении которой имеется в материалах дела. (л.д. 138). В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2011 года, истец повторно не явился, о дате судебного заседания извещался телеграммой, которая, согласно отметке телеграфа, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.142,143). Иными сведениями о месте жительства истца суд не располагает и, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2011 года. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска Бубнова В.А. без рассмотрения ввиду его вторичной неявки в судебное заседание. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой… Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Абзац 6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 августа 2011 г. на 10.00 час. и на 18 августа 2011 г. на 12.30 час., о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки и уведомление телеграфа, кроме того, мог защищать свои права через представителя. Представленное суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, судом принято быть не может, поскольку, в силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Заявляя данное ходатайство, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено. При этом, частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность участвующих в деле лиц известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до судебного заседания. И поскольку иное прямо не предусмотрено законом, неявка представителя, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела. Суд принимает во внимание, что представитель истца лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 августа 2011 года, а истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, в дальнейшем следить за движением дела, в том числе на сайте Октябрьского районного суда. Суд учитывает, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не представил доказательств уважительной причины своей неявки, как равно не представил и доказательств уважительности причин неявки своего представителя и приходит к выводу, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет. В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Исковое заявление Бубнова В.А. принято к производству Октябрьского районного суда 24 мая 2011 года в связи с чем, при отсутствии уважительных причин неявки истца и его представителя дважды в судебное заседание, у суда отсутствуют законные основания для отложения разбирательства дела. Суд, изучив материалы дела, учитывая, что участвующие в деле лица не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенных на 10 августа 2011 г. и 18 августа 2011 г., признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Бубнова В.А. к ОАО «Адмиралтейские Верфи» о взыскании заработной платы без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением на общих основаниях. Руководствуясь ст. ст. 257, 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Бубнова В.А. к ОАО «Адмиралтейские Верфи» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения. Разъяснить Бубнову В.А., что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья