Дело № 2-17/2011 21 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сведбанк» к Лето А.В., Чвановой Т.Я., Масловской Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сведбанк» обратился в суд с иском к ответчикам гражданину <данные изъяты> Лето А.В., Чвановой Т.Я., Масловской Е.П. о солидарном взыскании задолженности Лето А.В. по кредитному соглашению № от 23.05.2007 года сумма обезличена составляющую по курсу Банка России на 05.05.2010 года сумма обезличена, взыскании задолженности Лето А.В. по кредитному соглашению № от 26.02.2008 года в общей сумме сумма обезличена, составляющую по курсу Банка России на 05.05.2010 года (сумма обезличена) сумма обезличена, обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> по залоговой стоимости сумма обезличена, <адрес> по залоговой стоимости сумма обезличена; на <адрес> по залоговой стоимости сумма обезличена; 14/62 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по залоговой стоимости сумма обезличена (т.1 л.д. 269-275), по тем основаниям, что заемщик Лето А.В. не выполняет принятые обязательства по кредитному договору, платежи не вносит, Чванова Т.Я и Масловская Е.П. несут ответственность по его обязательствам солидарно как поручители.

Представитель ОАО «Сведбанк» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Лето А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации в <адрес> (т. 1 л.д. 267), направлялись извещения по месту жительства <адрес> указанному Чвановой Т.Я. и в анкете от 07.09.2009 г. (т. 1 л.д. 30, 277).

Чванова Т.Я. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Рябова Е.С. возражала против удовлетворения требований, т.к. заемщик мог погашать сумму долга, просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену определенную отчетом от 11.06.2010 года, также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения.

Масловская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Лето и Ко», Масловская О.Я. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

23.05.2007 года между истцом и Лето А.В. в лице представителя Масловской О.Я., действующей на основании доверенности заключено кредитное соглашение №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредиты на общую сумму сумма обезличена на основании заявления на кредит, для целей покупки квартир, находящихся по адресу: <адрес>, на условиях получения прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки – договоров залога квартир № и № в <адрес>, принадлежащих Чвановой Т.Я., <адрес> по тому же адресу, принадлежащей заемщику, договоров поручительства заключенных с ООО «Лето и Ко» и Чвановой Т.Я. Соглашением (п. 5.2) предусмотрена уплата процентов в процентные периоды с применением в отношении каждого процентного периода процентной ставки евро, составляющей совокупную сумму ЕВРИБОР, означающего процентную ставку двенадцатимесячного EURIBOR в евро, величина которого для целей соглашения определяется как Европейская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в евро на срок в 12 месяцев, котируемая на странице «EURIBOR=» по данным Рейтер на Европейском межбанковском рынке евровалют в/или после 11 часов утра по стокгольмскому времени; для первых 12 процентных периодов ставка ЕВРИБОР устанавливается фиксированной в размере определенном по состоянию за 2 рабочих дня до первой даты предоставления, для каждых последующих 12 процентных периода ЕВРИБОР фиксируется в размере, определенном по состоянию за 2 рабочих дня до начала первого из таких процентных периодов, плюс 6% годовых. Предусмотрена уплата процентов в последнюю дату каждого процентного периода – из которых первый процентный период начинается в первую дату предоставления и длится 1 месяц, последующие процентные периоды начинаются в дату окончания предыдущего процентного периода и длятся 1 месяц, или в соответствующем случае в окончательную дату погашения - 22.05.2009 года. (т. 1 л.д. 98-110).

22.06.2007 года к кредитному соглашению от 23.05.2007 года подписаны изменения № в части счета заемщика, льготного периода (т. 1 л.д. 111-112), 09.01.2008 года подписаны изменения № к кредитному соглашению, с дополнением п. 5.2. положением о неприменении повышенной процентной ставки, с начиная с 06.12.2007 г. до установки банком POS-терминала (т. 1 л.д. 113-114).

21.05.2009 года заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению от 23.05.2007 года, по которому окончательной датой погашения установлено 22.05.2010 года, предусмотрено заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательства заемщика – <адрес>, принадлежащей Масловской Е.П., изменение процентной ставки по пункту 5.2 с увеличением до ЕВРИБОР плюс 9% годовых, по п. 6.1. отсутствие погашения основной суммы задолженности в течение льготного периода, по окончании льготного периода и о 22.05.2009 г. погашение задолженности по основной сумме кредитов в последнюю дату каждого процентного периода в составе совокупных платежей, после 22.05.2009 г. и до окончательной даты погашение сумма обезличена в последнюю дату каждого процентного периода и погашением оставшейся задолженности в окончательную дату погашения (т. 1 л.д. 115-116).

22.12.2009 года заключено дополнительное соглашение № к пункту 6.1 кредитного соглашения, по которому погашение суммы задолженности по основной сумме кредита в льготный период не производится, со дня подписания дополнительного соглашения и до окончательной даты погашения заемщик погашает задолженность по основной сумме кредита в размере сумма обезличена в последнюю дату каждого процентного периода, оставшаяся часть погашается в окончательную дату погашения (т.1 л.д. 117-118).

23.05.2007 года с целью обеспечения основного обязательства – кредитного соглашения от 23.05.2007 года № по возврату кредиту, уплате процентов, пени, комиссий, обязательств по возмещению судебных издержек расходов по реализации предмета залога, между истцом и Чвановой Т.Я. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог переданы квартиры: <адрес> общей залоговой стоимостью сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена по курсу Банка России на 23.05.2007 г., и № в <адрес> общей залоговой стоимостью сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена. Договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый №, государственная регистрация ипотеки произведена 08.06.2007 г., номера регистрации №, № (т. 1 л.д. 119-128). 21.05.2009 года к договору залога заключено дополнительное соглашение № в связи с заключением дополнительных соглашений № к кредитному соглашению, 12.01.2010 года заключено дополнительное соглашение № в связи с заключением дополнительного соглашений № к кредитному соглашению, зарегистрированные УФРС по СПб и ЛО 24.06.2009 г. и 01.03.2010 года соответственно (т. 1 л.д. 129-136).

23.05.2007 года между Лето А.В. и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому для обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 23.05.2007 года в залог передана <адрес> оцениваемой как предмет залога в сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена по курсу Банка России на 23.05.2007 г., договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый №, регистрация ипотеки произведена 08.06.2007 г., № (т.1 л.д. 137-146). После заключения дополнительных соглашений к кредитному соглашению, к договору залога также заключены дополнительные соглашения № от 21.05.2009 г. и № от 22.12.2010 г., регистрация которых произведена 24.06.2009 г. и 01.03.2010 г. (т.1 л.д. 147-154).

22.06.2007 года Чвановой Т.Я. с истцом заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 23.05.2007 г. №, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком (т.1 л.д. 169-173), к которому 21.05.2009 г. и 11.01.2010 г. заключены дополнительные соглашения № и № (т.1 л.д. 174-177).

16.06.2009 года между Масловской Е.П. и истцом заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному соглашению от 23.05.2007 года № с учетом изменений, в том числе налоговых платежей и расходов по хранению и реализации заложенного имущества, по которому в ипотеку передано – 42/146 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> оцениваемые в сумма обезличена, что составляет сумма обезличена по курсу Банка России на 02.06.2009 г. и является по п. 6.4. начальной продажной ценой при обращении взыскания. Регистрация ипотеки произведена 08.06.2009 г., № (т. 1 л.д. 155-166). 22.12.2009 года к договору ипотеки подписано дополнительное соглашение № вследствие заключения дополнительного соглашения № к кредитному соглашению (т. 1 л.д. 167-168).

26.02.2008 года между истцом и Лето А.В. в лице представителя Масловской О.Я., действующей на основании доверенности заключено кредитное соглашение № на предоставление кредитов на общую сумму сумма обезличена на основании заявления, с окончательной датой погашения 26.02.2010 года с уплатой процентов каждый месяц, составляющих совокупную сумму ЕВРИБОР плюс 6% годовых. Соглашением предусмотрено предоставление кредитов при заключении договора поручительства с ООО «Лето и Ко», а также последующих договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) с заемщиком и Чвановой Т.Я. (т. 1 л.д. 178-191).

27.02.2008 года между Чвановой Т.Я. и истцом заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № в обеспечение обязательств заемщика по договору №, общая залоговая стоимость объектов установлена в размере сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена по курсу Банка России на 27.02.2008 г., при этом залоговая стоимость <адрес> составляет сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена, <адрес> составляет сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена. Договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый №, государственная регистрация последующей ипотеки произведена 18.03.2008 г., номер регистрации №(т.1 л.д. 192-201).

27.02.2008 г. между Лето А.В. и истцом заключен договор последующего залоги недвижимого имущества (ипотеки) № в обеспечение обязательств заемщика по договору №, залоговая стоимость объекта <адрес> установлена в размере сумма обезличена, что эквивалентно сумма обезличена по курсу Банка России на 27.02.2008 г. Договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый №, государственная регистрация последующей ипотеки произведена 18.03.2008 г., номер регистрации № (т.1 л.д. 202-211).

Как следует из выписки по счету <данные изъяты> - 06.07.2007 г. по кредитному соглашению от 23.05.2007 г. выдано сумма обезличена, 13.07.2007 г. сумма обезличена (т. 1 л.д. 55).

Как следует из выписки по счету <данные изъяты> 04.03.2008 г. на счет Лето А.В. <данные изъяты> перечислены денежные средства по договору №, выдача денежных средств произведена 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 68)

Также согласно выпискам по счетам Лето А.В. после января 2010 года платежи в счет уплаты сумм кредитов и процентов не производились (т. 1 л.д. 55-86).

15.03.2010 г. гражданину <данные изъяты> Лето А.В. направлялись требования от 12.03.2010 г. об исполнении обязательств по кредитным соглашениям от 23.05.2007 г. сумма обезличена и от 26.02.2008 г. сумма обезличена (т.1 л.д. 90-97), также требование от 12.03.2010 г. об исполнении обязательств по договору поручительства по кредитному соглашению от 23.05.2007 г. на сумму сумма обезличена направлено Чвановой Т.Я. 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 87-89).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Поскольку кредитными соглашениями был установлен срок возврата кредитов 22.05.2010 года и 26.02.2010 года, на дату рассмотрения дела 21.09.2011 года обязательства по возврату кредита заемщиком и уплаты в полном объеме процентов, установленных кредитным соглашением, не выполнены, и доказательств обратному не представлено и исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитным соглашениям от 23.05.2007 года № и № от 26.02.2008 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно договору поручительства от 22.06.2007 г. №, поручителем заемщика по соглашению от 23.05.2007 года № является Чванова Т.Я., истцом к указанному ответчику заявлены требования об исполнении полностью (ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен, требования о солидарном взыскании с Чвановой Т.Я. задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2007 года №, также подлежат удовлетворению.

При этом требования о солидарном взыскании задолженности Лето А.В. по кредитному соглашению от 23.05.2007 года № с Масловской Е.П. удовлетворению не подлежат, т.к. последняя не заключала договор поручительства по обязательствам заемщика по кредитному соглашению.

При определении размера задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2007 года №, суд исходит из следующего, истцом представлен расчет задолженности за период с 06.07.2007 г. по 05.05.2010 г. (т. 1 л.д. 46-50), согласно которому сумма просроченного основного долга на 22.05.2010 года с учетом возврата части кредита сумма обезличена, составляет сумма обезличена, задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом выплат составляет сумма обезличена, за пользование суммой кредита, возврат которой не произведен в установленный срок по условиям п. 5.4 соглашения о начислении процентов на непогашенную задолженность по основной сумме кредитов начислены проценты в размере сумма обезличена. Кроме того произведено начисление неустойки за просрочку возврата кредита сумма обезличена по положению п. 10.1 соглашения о начислении на сумму причитающуюся в счет погашения задолженности по основной сумме кредитов пени за просроченные платежи по ставке 0,15% в день от просроченных сумм в евро (т.1 л.д. 106), а также сумма обезличена неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего сумма обезличена, по курсу Банка России на 05.05.2010 года сумма обезличена, составляющая сумма обезличена

Так как пунктом 10.1 соглашения предусмотрено начисление неустойки только на неуплаченную сумму основного кредита, начисление же штрафных процентов на сумму неуплаченных процентов не предусмотрено, требования о взыскании сумма обезличена неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что потери истца за невнесение в срок платежей по кредиту компенсируются одновременным начислением процентов за пользование кредитными средствами и начислением процентов за пользование неуплаченной частью основного долга, ставка 0,15% в день от суммы платежа при применяемой для начисления процентов ставки 10,486% годовых является высокой, размер начисленных штрафных процентов не может быть признан соразмерным нарушенному обязательству, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить неустойку сумма обезличена в 10 раз, что составит сумма обезличена.

Соответственно в пользу истца с Лето А.В. и Чвановой Т.Я. подлежит солидарному взысканию задолженность Лето А.В. по кредитному соглашению от 23.05.2007 года № - сумма обезличена по основному долгу, сумма обезличена по процентам за пользование кредитом, процентов на непогашенную задолженность по основной сумме кредитов сумма обезличена, сумма обезличена неустойки за просрочку возврата кредита, а всего сумма обезличена, что по заявленному к применению истцом, не увеличивавшим исковые требования, курсу валют на 05.05.2010 года – сумма обезличена составляет – сумма обезличена.

При определении размера задолженности по кредитному соглашению № от 26.02.2008 года, суд исходит из следующего. Истцом представлен расчет задолженности по соглашению за период с 04.03.2008 г. по 05.05.2010 года (т. 1 л.д. 51-54), из которого следует, что сумма просроченного основного долга составила за вычетом платежей сумма обезличена, неуплаченные проценты за пользование кредитом – сумма обезличена, в отличие от указанной в иске суммы сумма обезличена. На просроченные кредитные средства начислены проценты по п. 5.4 соглашения согласно расчету сумма обезличена (раздел 3 т.1 л.д. 53). Как следует из объяснений представителя истца, в иске данные начисления учтены в качестве суммы просроченных процентов на просроченные средства сумма обезличена и суммы процентов на просроченные средства сумма обезличена, что в сумме составляет сумма обезличена. По условиям п. 10.1 соглашения о начислении на задолженность по основной сумме кредита пени за просроченные платежи в размере 0,15% в день от просроченной суммы в евро начислены пени на сумму основного долга сумма обезличена; а также по условиям п. 10.2 соглашения (т. 1 л.д. 186) выплате единовременного штрафа в размере 1% от суммы выданных кредитов в течение 5 календарных дней в случае невыплаты в счет погашения задолженности по сумме процентов и такая просрочка продолжается более 3 календарных дней, заемщику начислен штраф сумма обезличена. Общий размер задолженности составил сумма обезличена, по курсу Банка России на 05.05.2010 года ДД.ММ.ГГГГ, составляющая сумма обезличена.

Исходя из вышеизложенных положений о завышенной процентной ставке по взысканию неустойки и несоразмерности размера начислений последствиям нарушения, также полагая завышенной размер процентной ставки для штрафа и с учетом положений ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пени на сумму основного долга сумма обезличена и штрафа сумма обезличена в десять раз, что составит сумма обезличена.

Так по расчету истца неуплаченные проценты за пользование кредитом составили сумма обезличена, в иске истцом к взысканию заявлено о взыскании суммы процентов на просроченные средства сумма обезличена, общая сумму задолженности Лето А.В. по кредитному соглашению № от 26.02.2008 года подлежащая взысканию в пользу истца составит - сумма обезличена (основной долг) + сумма обезличена (основные проценты) + сумма обезличена (проценты на просроченные средства) + сумма обезличена (пени и штраф) = сумма обезличена, с применением заявленного истцом курса валют сумма обезличена – сумма обезличена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, либо неисполнения требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Договорами о залоге недвижимого имущества (ипотеке) заключенными с Чвановой Т.Я., Лето А.В. и Масловской Е.П., последующими договорами залога заключенными с Чвановой Т.Я., Лето А.В. предусматривалось обеспечение исполнения обязательств Лето А.В. по кредитным соглашениям по возврату кредитов, уплаты процентов, уплаты процентов на непогашенную часть кредитной задолженности пени, комиссий, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлялось банку при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов более 30 дней; нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз подряд; в случае если не будет удовлетворено о досрочном возврате кредитов и уплате процентов в течение 1 дня со дня получения уведомления.

Учитывая, что Лето А.В. не исполнены обязательства по кредитным соглашениям, обеспеченные ипотекой, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки каждого предмета ипотеки по договорам; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обязательства не исполнялись на дату предъявления требований о досрочном исполнении в мае 2010 года с января 2010 года, что составляет 5 месяцев, а на дату рассмотрения дела судом не исполняются год и восемь месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемую на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Договором об ипотеке от 16.06.2009 года заключенным между Масловской Е.П. и истцом установлена залоговая стоимость предмета ипотеки 42/146 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> сумма обезличена – эквивалентные сумма обезличена по курсу Банка России на 02.06.2009 г. (т.1 л.д. 160), при этом п. 6.4. договора установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере 100% от залоговой стоимости объекта (т. 1 л.д. 163), соответственно в данном случае начальная продажная цена установлена соглашением сторон и подлежит применению при реализации.

Также при установлении начальной продажной цены суд учитывает, что по делу по ходатайству Чвановой Т.Я. поддержанному Масловской Е.П. назначалась судебная оценочная экспертиза для установления рыночной и ликвидационной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания. Ответчицы Чванова Т.Я. и Масловская Е.П. уклонились от оплаты проведения экспертизы.

Представленный отчет № об оценке рыночной стоимости квартир от 11.06.2010 года которым рыночная стоимость квартиры № определена в размере сумма обезличена, ликвидационная в размере сумма обезличена, рыночная стоимость квартиры № определена в размере сумма обезличена, ликвидационная сумма обезличена, рыночная стоимость квартиры № определена в размере сумма обезличена, ликвидационная в размере сумма обезличена (т. 1 л.д. 320), не может быть принят судом, т.к. по условиям данного отчета расчеты, в том числе ликвидационной стоимости, выполнялись в предположении, что обременение ипотекой снято, использование оценки предполагалось при внесении имущества в качестве залога, кроме того с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенных объектов, принадлежащих Лето А.В. и Чвановой Т.Я., по условиям договоров последующего залога от 26.02.2008 года превышающей залоговую стоимость объектов по первоначальным договорам залога и учитывая, что договорами последующего залога по соглашению сторон установлена общая залоговая стоимость предметов залога в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является установленной соглашением сторон и иного способа определения цены не предложено начальная продажная цена объектов устанавливается в соответствии с договорами последующего залога для квартиры № в размере сумма обезличена, для квартиры № в размере сумма обезличена, для квартиры № в размере сумма обезличена.

Учитывая, что действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина сумма обезличена в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иска имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не может составлять более сумма обезличена, и поскольку с Масловской Е.П. задолженность по кредитам не взыскивается, сумма госпошлины подлежит взысканию с Лето А.В. и Чвановой Т.Я. в равных долях по сумма обезличена с каждого.

При этом суд также учитывает, что начальная продажная цена каждого из объектов не превышает размера взыскания, превышение общей начальной продажной цены всех объектов – сумма обезличена, суммы подлежащей взысканию в пользу истца по кредитным соглашениям - сумма обезличена+ сумма обезличена госпошлины - сумма обезличена, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на один из объектов, т.к. для реализации устанавливается начальная продажная цена, которая может быть ниже цены при реализации. Соответственно исключение какого либо из объектов при продажной цене менее установленной судом лишит в истца в будущем права требования обращения взыскания на оставшиеся объекты, вопрос же об очередности обращения взыскания на объекты может быть решен только на стадии исполнения решения.

Так как общий размер взыскания в пользу истца составляет сумма обезличена + сумма обезличена = сумма обезличена, с учетом госпошлины сумма обезличена - сумма обезличена, сумма вырученная от реализации заложенного имущества при превышении суммы взыскания подлежит возврату собственникам реализованного имущества, в остальной части требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лето А.В., Чвановой Т.Я., солидарно в пользу ОАО «Сведбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 23.05.2007 года в общей сумме сумма обезличена, составляющую по курсу Банка России на 05.05.2010 года сумма обезличена.

Взыскать с Лето А.В. в пользу ОАО «Сведбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 26.02.2008 года в общей сумме сумма обезличена, составляющую по курсу Банка России на 05.05.2010 года сумма обезличена

Взыскать с Лето А.В. в пользу ОАО «Сведбанк» госпошлину сумма обезличена.

Взыскать с Чвановой Т.Я. в пользу ОАО «Сведбанк» госпошлину сумма обезличена

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27.02.2008 года путем реализации с публичных торгов: квартиру, принадлежащую Чвановой Т.Я., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., с установлением начальной продажной цены сумма обезличена; квартиру, принадлежащую Чвановой Т.Я., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены сумма обезличена;

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27.02.2008 года путем реализации с публичных торгов: квартиру, принадлежащую Лето А.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены сумма обезличена;

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге об ипотеке от 16.06.2009 года с дополнительным соглашением от 22.12.2010 года имущество принадлежащее Масловской Е.П., 42/146 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № условный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенную <адрес> с установлением начальной продажной цены сумма обезличена;

С уплатой ОАО «Сведбанк» сумма обезличена задолженности по кредитным соглашениям и сумма обезличена госпошлины и возвратом разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.