ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2242/11 21 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Б.А., Селиверстовой В.Т. к Ефремовой Ю.В. и Даниловой А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ответчики неоднократно в адрес истцов допустили высказывания, не соответствующие действительности. Ефремова Ю.В. в адрес Селиверстовой В.Т. высказала сведения, не соответствующие действительности, а именно, что Селиверстова В.Т. мошенническим путем намеревалась получить от государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а в дальнейшем, также мошенническим путем, намеревалась получить дотации, положенные по 1 группе инвалидности. При этом, называла Селиверстову В.Т. недееспособной и просила назначить судебную психиатрическую экспертизу. Селиверстов Б.А. был также унижен и оскорблен в судебном заседании Даниловой А.В., которая в своих показаниях высказала в его адрес сведения, не соответствующие действительности, в частности, что Селиверстов Б.А. – алкоголик, он лечился в психиатрической больнице. В связи с чем, просили:

- признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство, деловую репутацию Селиверстовой В.Т. сведения, изложенные в ходатайстве от 30.03.2010 г. по уголовному делу № в том, что Селиверстова В.Т. мошенническим путем пыталась получить с государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а, возможно, и в дальнейшем, мошенническим образом получить дотации, положенные по 1-й группе инвалидности при ее оформлении, а также, что ее бывшие коллеги по поликлинике № ГУЗ <адрес> Санкт-Петербурга, могут быть причастны к симуляции ее мнимой болезни, а также сведения, что Селиверстова В.Т. якобы является симулянткой и трезво не может оценивать совершаемые ею поступки;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстова Б.А. сведения, изложенные Даниловой А.В. в судебном заседании от 18.11.2009 г. по уголовному делу № о том, что Селиверстов Б.А. является алкоголиком и лечился в психиатрической больнице;

- взыскать с Ефремовой Ю.В. в пользу Селиверстовой В.Т. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена;

- взыскать с Даниловой А.В. в пользу Селиверстова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.

Уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили взыскать с Ефремовой Ю.В. в пользу Селиверстовой В.Т. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена и с Даниловой А.В. в пользу Селиверстова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.

В судебное заседание истица Селиверстова В.Т. и представитель истца Селиверстова Б.А. по доверенности Журавлева О.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Данилова А.В. и Ефремова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2543/10, 2-2242/2011, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Селиверстова В.Т. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Ефремова Ю.В. в письменном виде распространила об истице сведения, порочащие ее чести, достоинство и деловую репутацию, что по ее мнению подтверждается содержанием ходатайства Ефремовой Ю.В., заявленного 30.03.2010 г. в письменном виде мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в рамках рассматриваемого уголовного дела №, по которому мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено письменное постановление. (т. 1 л.д. 182-184)

Так, в представленном в материалы уголовного дела письменном ходатайстве Ефремовой Ю.В. указано на возникшее у последней сомнение в подлинности заболевания Селиверстовой В.Т. и высказано подозрение, что Селиверстова В.Т. симулирует свою болезнь: нарушение мозгового кровообращения и что цель данной симуляции – возможность избежать ответственности за уголовное преступление, мошенническим путем получить с государства деньги на оплату листка нетрудоспособности, а возможно и в дальнейшем, мошенническим образом получать дотации, положенные по 1 группе инвалидности при ее оформлении. Также Ефремовой Ю.В. высказано предположение, что бывшие коллеги Селиверстовой В.Т. по поликлинике № ГУЗ <адрес> Санкт-Петербурга могут быть причастны к симуляции мнимой болезни. ( т. 1 л.д. 33)

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» имеющие значение для дела … являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также п. 7 Постановления разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обязанность доказать, что данные сведения распространены именно про истца и что они носят порочащий характер, то есть свидетельствуют о нарушении им каких - либо норм морали или закона возлагается на истца.

Изложенные в ходатайстве от 30.03.2010 г. доводы Ефремовой Ю.В. стали предметом исследования мировым судьей судебного участка № при рассмотрении уголовного дела № и по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление (т. 1 л.д. 182-184), а также дана оценка в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-8)

В связи с чем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке.

Суду представлена справка от 11.03.2010 г., выданная заместителем главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №» о том, что Селиверстова В.Т. была госпитализирована в Мариинскую больницу с диагнозом: «острое нарушение мозгового кровообращения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача невролога. ( т. 1л.д. 77)

Проведенной в отношении Селиверстовой В.Т. в 2008 году судебной медицинской экспертизой, в рамках расследования уголовного дела, экспертом сделан вывод о наличии у Селиверстовой В.Т. диагноза: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», поставлен на фоне сопутствующих состояний (вегетоневроза, гипертонической болезни. (л.д.91-94)

Периоды нетрудоспособности Селиверстовой В.Т. с диагнозом: «острое нарушение мозгового кровообращения» подтверждается представленной ГУЗ «Городская поликлиника №» по запросу суда справкой с указанием на то, что Селиверстова В.Т. находилась на амбулаторном лечении с указанным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров листков нетрудоспособности и информацией о посещении Селиверстовой В.Т. лечебного учреждения.

Суду также представлена справка №, выданная 05.04.2010 года, в соответствии с которой Селиверстовой В.Т. установлена вторая группа инвалидности с 29.03.2010 г. по общему заболеванию. (л.д.232)

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что сомнение в болезни Селиверстовой В.Т., изложенное в заявленном Ефремовой Ю.В. ходатайстве по уголовному делу № было вызвано ее систематической неявкой в судебное заседание по данному уголовному делу и не предоставлением в подтверждение тому медицинских документов.

Анализ оспариваемого ходатайства, показаний свидетеля и представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истица требует опровержения информации, которая высказана ответчиком в виде предположения, собственного мнения, а значит, не может быть признана порочащей ее деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец имеет право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию именно сведений, утверждений, а не субъективных выводов, сделанных ответчиком в ходатайстве от 30.03.2010 г. по уголовному делу №.

Из содержания оспариваемого ходатайства усматривается, что ответчик не излагает информацию, полученную от определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а напротив, высказывает свое мнение относительно поведения Селиверстовой В.Т.

Указанное подтверждается употреблением в тексте ходатайства таких выражений, как «у меня возникло сомнение…, я подозреваю».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на том, что зафиксированные в ходатайстве от 30.03.2010 г. в адрес Селиверстовой В.Т. высказывания относительно ее болезни не что иное, как ее субъективное мнение.

У суда нет оснований сомневаться в истинности утверждений ответчика, поскольку обратного суду не представлено.

Не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности поданное Ефремовой Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № ходатайство о проверке болезни Селиверстовой В.Т., поскольку Ефремова Ю.В. высказала свое субъективное мнение относительно подлинности ее заболевания. При этом ходатайство подано Ефремовой Ю.В. в установленном законом порядке, принято судом и по нему принято соответствующее постановление.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Селиверстовой В.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования Селиверстова Б.А. суд полагает подлежащими удовлетворения частично в связи со следующим.

Доводы Селиверстова Б.А. о том, что Данилова А.В. в письменном виде распространила об истце сведения, порочащие его чести, достоинство и деловую репутацию подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 18 ноября 2009 года по уголовному делу № где Данилова А.В., давая показания в качестве свидетеля, пояснила суду, что Селиверстов Б.А. алкоголик, лечился в психиатрической больнице. (л.д. 39)

В соответствии со справкой из психиатрической больницы С. Николая Чудотворца Селиверстов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес> на лечении в психиатрической больнице не находился. (т. 2 л.д. 34)

По данным Психоневрологического диспансера № 10, Наркологического диспансера <адрес> Селиверстов Б.А. в диспансерах не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял и не состоит. (т. 2 л.д. 36, 159, 160)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что Селиверстова Б.А. знает более 20 лет, работали вместе на фабрике, он был ее руководителем. Селиверстов Б.А. никогда не злоупотреблял спиртным, она никогда не видела его в пьяном виде. На фабрике постоянно проводились медицинские осмотры, никаких сведений о том, что Селиверстов Б.А. состоит на учете у нарколога или психиатра, не поступало. Более того, Селиверстов Б.А. отличный семьянин, она общается с ним и в настоящее время, и также никогда не замечала за ним пьянства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, в данном случае лежит обязанность лишь доказать факт распространения соответствующих сведений и обосновать их порочащий характер.

В свою очередь, бремя доказывания соответствия таких сведений действительности лежит на ответчиках.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые Селиверстовым Б.А. сведения могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждения о неэтичном поведении и ведении аморального образа жизни.

Доказательств соответствия действительности сведений, изложенных Даниловой А.В. в отношении истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

И напротив, суд считает доказанным, что изложенные Даниловой А.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 18 ноября 2009 года по уголовному делу № по частному обвинению в отношении Селиверстова Б.А. и других в умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях и оскорблении сведения распространены именно про истца и что они носят порочащий характер, то есть свидетельствуют о нарушении истцом норм морали, как на то указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того, порочащие истца сведения мировым судьей не исследовались, показаниям свидетеля Даниловой А.Ю. судом оценка не дана, не нашли своего отражения в приговоре суда (т. 2 л.д. 2-8), в связи с чем, как на то указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства в рамках защиты чести и достоинства.

Пояснения Даниловой А.В. о том, что Селиверстов Б.А. в отношении себя представлял правоохранительным органам сведения, что состоит на учете в ПНД и НД не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ее показания в качестве свидетеля о том, что «Селиверстов Б.А. алкоголик, он лечился в психиатрической больнице» расцениваются судом как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, как на то указано в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. И, поскольку указанные сведения излагались ответчиком в качестве свидетельских показаний, у суда имеются основания полагать, что они даны исключительно с целью причинить вред другому лицу (оскорбить или опорочить его).

Из полученных по запросу суда ответов не свидетельствует, что Селиверстов Б.А. ранее состоял, состоит или когда-либо обращался за медицинской помощью в психоневрологический и наркологический диспансеры, находился на лечении в психиатрической больнице по поводу алкоголизма. (т. 2 л.д. 34,, 36, 159, 160) Данные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 4-В09-43 сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Действующее законодательство относит к распространению само сообщение ложных, порочащих честь и достоинство сведений государственным или общественным организациям, судебно-следственным, прокурорским и другим органам.

В связи с чем, факт распространения Даниловой А.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца, судом установлен. сведений.

е лицоо фактаи от 27.10.2009 г. сти и достоинствауального кодекса Российской Фед

Поскольку, как указано выше, доказательств соответствия действительности распространенных сведений Даниловой А.В. не представлено, а имеющиеся в деле ответы медицинских учреждений на запросы суда свидетельствуют о том, что эти сведения не нашли какого-либо подтверждения, суд пришел к выводу о необходимости их опровержения.

В разъяснении, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них… На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Способ опровержения, указанный истицей, не противоречит требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстова Б.А. сведения, изложенные Даниловой А.В. в судебном заседании 18 ноября 2009 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае для восстановления нарушенных прав Селиверстова Б.А. достаточно признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, а также денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.1, 2) предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой Закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом содержания сведений, сообщенных Даниловой А.В. в судебном заседании 18 ноября 2009 года по уголовному делу № суд полагает размер компенсации морального вреда должен быть существенным и считает необходимым определить его суммой сумма обезличена с Даниловой А.В. в пользу Селиверстова Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстова Б.А. сведения, изложенные Даниловой А.В. в судебном заседании от 18.11.2009 г. по уголовному делу № о том, что Селиверстов Б.А. является алкоголиком и лечился в психиатрической больнице.

Взыскать с Даниловой А.В. в пользу Селиверстова Б.А. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена

В остальной части в удовлетворении исковых требований Селиверстову Б.А. отказать.

Селиверстовой В.Т. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.

Судья Пазюченко И.Ж.