Дело № 2-3487/2011 11 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савина Д.Е. о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга Бухариной Е.М. от 13.07.2011 года, обязании дать подробный и мотивированный ответ,

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга Бухариной Е.М. от 13.07.2011 года, обязании дать подробный и мотивированный ответ, по тем основаниям, что ответ немотивирован, в нем содержится заведомо неточная информация о КУСП-№, чем нарушены его права на получение подробного и мотивированного ответа.

Савин Д.Е. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Гультяев И.Б. требования поддержал, указывая, что ответ не соответствует действительности в части указания на передачу бывшим директором ООО «Рост-Ритейл» документации, т.к. ФИО6 давал объяснения, что он потерял паспорт и документов по акту не получал, по материалу КУСП № не ведется проверка по государственному контракту.

Представитель заинтересованного лица Каминская К.Л. просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № в пяти томах, надзорное производство № по обращениям Савина Д.Е., полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обращения Савина Д.Е., поступившего в ФГБУ «Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации» 10.05.2011 года и направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга и поступившего 14.06.2011 года, следует, что на протяжении более двух лет он не может получить причитающиеся по закону выплаты от бывшего работодателя – заработную плату, отпускные, премиальные. Все силовые ведомства Петербурга – от Первого отделения до Прокуратуры города нарушают закон. Далее указывал, что ответов своим обращениям и конкретным вопросам не получает. Его обращения в Департамент собственной безопасности по факту угроз и в его адрес и присвоение личных вещей сотрудником 1 отдела милиции Адмиралтейского района так же без ответа. Неоднократные обращения в Департамент экономической безопасности и иные органы финансового контроля о краже более 5 млн бюджетных средств остаются без ответа. Просит оказать содействие, насколько это в компетенции: проведение полной проверки по его делу, выплате ему денежных средств и привлечении работодателя к уголовной ответственности согласно законодательству РФ, проверку факта присвоения бюджетных средств, проверку сотрудников прокуратуры и привлечение их к ответственности за нарушение закона.

13.07.2011 года за № 7-1687-2009 на обращение Савина Д.Е., поступившее из ФГБУ «Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации», сообщено, что ранее по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по результатам которых направлялись подробные мотивированные ответы. О результатах аналогичного обращения, поступившего из того же учреждения уведомлен 28.02.2011 года. В ходе проверки было установлено, что ООО «Рост-Ритейл» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Документация общества передана бывшим генеральным директором ФИО8 действующему руководителю ФИО6, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 10.03.2010 года. С учетом данного обстоятельства и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.06.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию заработной платы с ООО «Рост-Ритейл» в пользу заявителя и передаче в УФССП России по Ярославской области. По той же причине оснований для проверки предприятия органами прокуратуры Санкт-Петербурга не имеется.

Также сообщено, что 25.01.2011 года в УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-№ по факту противоправных действий руководства ЗАО «Институт прикладной географии и территориального управления» ФИО9, при исполнении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 20.12.2008 года. По результатам проверки по материалу и.о. дознавателя УВД Адмиралтейского района 20.06.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.07.2011 года отменено прокуратурой района, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В связи с волокитой, допущенной по материалу в адрес начальника УВД внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

30.08.2010 года в СО Адмиралтейского района зарегистрирован материал № в части несогласия с действиями сотрудников первого отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району, по результатам проверки по которому 18.09.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой района признано законным и обоснованным (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материала КУСП № усматривается, что в УБЭП ГУВД по СПб и ЛО поступил материал проверки № от 18.02.2010 года по заявлению Савина Д.Е. в отношении ФИО9 по факту невыплаты заработной платы, превышения должностных полномочий УУМ 1 о/м СПб, бездействии Прокуратур Санкт-Петербурга и Адмиралтейского района, а также на контрафактность выпускаемой ФИО9ВА. продукции (карты местности), который 09.03.2010 года поступил в УВД по Адмиралтейскому району для приобщения к ранее направленному заявлению Савина Д.Е. и организации проведения проверки. Материал поступил под № от 12.03.2010 г. и постановлением от июня 2010 года сообщение о преступлении № от 28.05.2010 г. (КУСП № от 12.03.2010 г., содержащий копии материалов проверки КУСП № от 19.03.2009 г. по аналогичному заявлению Гультяева И.Б.) направлено по подследственности в СУ при УВД по Адмиралтейскому району. Материал проверки КУСП № от 19.03.2009 г. 08.07.2010 года направлен в УВД по Адмиралтейскому району для дополнительной проверки, а также направлен для приобщения к нему материал КУСП № от 12.03.2010 года.

25.01.2011 г. материал проверки № от 15.12.2010 г. зарегистрированный по КУСП № (КУСП № от 19.03.2009 г.) направлен в УВД по Адмиралтейскому району и зарегистрирован под № от 25.01.2011 г.

Постановлением от 04.07.2011 года отменено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в том числе по тем основаниям, что доводы о нарушениях со стороны общества при исполнении государственного контракта не исследованы.

Учитывая, что материал проверки по заявлению Савина Д.Е. № 12.03.2010 года не был выделен из материала проверки КУСП №, содержание ответа от 13.07.2011 года в части указания на материал проверки в том числе в отношении государственного контракта является достоверным.

Сведения о передаче документации действующему директору ООО «Рост-Ритейл» по акту от 10.03.2011 года, сообщались также в ответе от 04.08.2010 года. Даже при наличии объяснений ФИО6 о неполучении им документации ООО «Рост-Ритейл», это не может повлиять на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Рост-Ритейл» с 19.05.2010 года учтено в налоговом органе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, регистрационное дело передано в Ярославскую область, исполнительное производство передано в УФССП России по Ярославской области и находится в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля.

Содержание ответа от 13.07.2011 года, соответствует требованиям, предъявляемым к разрешению обращений, оно, как и доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении прав и свобод или создании препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савину Д.Е. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: