Дело № 2-3485/2011 06 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гультяевой А.Г. об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании дать мотивированный ответ на обращение от 20.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гультяева А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга выразившегося в отсутствии ответов на три обращения от 13.07.2011 года о рассмотрении обращения от 20.12.2010 года без перенаправления обращений в другие инстанции, обязании дать подробный и мотивированный ответ, по тем основаниям, что ее право нарушено отсутствием подробного и мотивированного ответа на обращение.

Гультяева А.Г. в судебное заседание не явилась, представитель заявительницы Гультяев И.Б. требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы надзорного производства № 1687-2009 по переписке с Гультяевой А.Г. том 5 за 2010 год, гражданское дело 2-1601/2011 пор заявлению Гультяевой А.Г. об оспаривании действий руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2010 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение Гультяевой А.Г. от 17.12.2010 года, в котором она еще раз настоятельно просила провести проверку материалов исполнительного производства в отношении ООО «Рост-Ритейл» и привлечь виновных в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» к уголовной ответственности в соответствии с законодательством, запросить у ФИО7 копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство 11/12012/7/2009-СД от 08.10.2009 г. В обращении указывала, что 13.12.2010 года получила письмо из УФССП подписанное ФИО7, какие ее заявления и почему были направлены из прокуратуры города в УФССП ей не понятно, второй год прокуратура не может принять меры прокурорского реагирования к приставам, совершим должностное преступление. Ей сообщали информацию о сводном исполнительном производстве 11/12012/7/2009-СД от 08.10.2009 г., но такого постановления нет.

27.12.2010 года данное обращение из прокуратуры Санкт-Петербурга по подведомственности направлено в УФССП по Санкт-Петербургу для проведения проверки и сообщения заявителю. Копия сопроводительного письма 5-1687-2009 от 27.01.2010 года направлена Гультяевой А.Г., обращение поступило в УФССП по Санкт-Петербургу 30.12.2010 года вх. № 1809/09-49-О.

Гультяевой А.Г. было известно о направлении обращения от 20.12.2010 года в УФССП по Санкт-Петербургу, т.к. 02.02.2011 года в Октябрьский районный суд поступило заявление об оспаривании результатов рассмотрения УФССП по Санкт-Петербургу обращения от 17.12.2010 года поступившего из прокуратуры города 30.12.2010 года № 1809/09-49-О. В решении суда от 27.04.2011 года по делу 2-1601/2011 указывалось, что оспариваемый ответ руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 20.10.2011 года и является ее обращением от 17.12.2010 года поступившим из прокуратуры Санкт-Петербурга.

Кроме того 22.03.2011 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение Гультяевой А.Г. о неполучении ответа на обращение от 17.12.2010 года.

07.04.2011 года Гультяевой А.Г. сообщалось письмом № 7-1687-2009,что ее обращение от 17.12.2010 года направлено для рассмотрения с направлением соответствующего уведомления.

05.05.2011 года Гультяевой А.Г. было направлено уведомление № 7-1687-2009 о том, что органами прокуратуры Санкт-Петербурга неоднократно проводились проверки по обращениям по вопросам, связанным с нарушением трудовых прав со стороны руководства ООО «Рост-Ритейл», нарушений со стороны сотрудников УФССП по Санкт-Петербургу, по результатам которых направлялись мотивированные ответы. 05.05.2011 года в связи с отсутствием в обращениях новых доводов принято решение о прекращении переписки в части доводов о нарушениях в том числе со стороны сотрудников УФССП по Санкт-Петербургу.

По обращениям от 13.07.2011 года поступившим в прокуратуру Санкт-Петербурга 14.07.2011 года принято решение об оставлении обращений без ответа, т.к. на основании заключения от 05.05.2011 года переписка с заявителем по вопросам нарушений ее прав со стороны УФССП России по Санкт-Петербургу прекращена.

При этом 18.10.2010 года, 03.11.2010 года, 26.11.2010 года, 21.12.2010 года Гультяевой А.Г. направлялись ответы на ее обращения, из которых следует, что на основании выданных исполнительных листов по решениям Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «Рост-Ритейл» судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рост-Ритейл» зарегистрировано по адресу: <адрес> вся документация по акту от 10.03.2010 года передана директору ФИО8 07.06.2010 года исполнительные производства были окончены и 09.06.2010 года направлены в УФССП по Ярославской области для дальнейшего исполнения. 12.08.2010 года были возвращены для исправления технических ошибок, 07.09.2010 года недостатки устранены и по реестру 09.09.2010 года исполнительные документы направлены в УФССП по Ярославской области. Материалы исполнительного производства в отношении ООО «Рост-Ритейл» находятся на исполнении в УФССП по Ярославской области. После выявления фактов нарушений законодательства по исполнительному производству в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу 23.10.2009 года внесено представление. По результатам рассмотрения представлений в отношении судебного пристава-исполнителя проведена служебная проверка, судебному приставу указано на недопустимость подобных нарушений и снижен размер премии.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием новых доводов (обстоятельств) в обращении предусмотрена возможность прекращения переписки. Аналогичные положения о возможности принятия решения о прекращении переписки предусмотрены п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200.

При таких обстоятельствах, при получении подробных и мотивированных ответов на аналогичные обращения, неполучение ответа на очередное обращение, не содержащее новых доводов, не может считаться нарушающим права заявительницы.

В обращениях от 13.07.2011 года заявительница просила дать ответ на обращение от 20.12.2010 года, и они по своему содержанию не являются самостоятельными обращениями, при рассмотрении дела 2-1601/2011, заявительнице еще до вынесения 27.04.2011 года судом решения, было известно о том, что ее обращение направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу, при этом направление обращения она не обжаловала. После вынесения судом решения от 27.04.2011 года заявительнице также не могло быть неизвестно, что ее обращение не рассмотрено прокуратурой Санкт-Петербурга. Соответственно на дату подачи настоящего заявления 14.09.2011 года был пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования нерассмотрения ее обращения.

Доводы представителя заявителя о том, что срок исчисляется от обращений 13.07.2011 года и не пропущен, судом не могут быть приняты, поскольку как указывалось ранее данные обращения самостоятельного характера не носят, трехмесячный срок нерассмотрения обращения от 20.12.2010 года даже при исчислении с 27.04.2011 года истекал 27.07.2011 года. Поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщалось, заявление не подлежит удовлетворению, в том числе по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гультяевой А.Г. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: