Дело № 2-1649/2011 29 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовой Н.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С. и старшего судебного пристава Дуловой И.В., в обоснование заявления, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 01 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (в настоящее время Адмиралтейского районного отдела) на предмет взыскания с должника Хоружий А.И. сумма обезличена Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо действий, направленных на взыскание с должника присужденных судом сумм судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. не предпринималось. Кроме того, в марте 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства в отношении должника Хоружий А.И. направлены по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра по месту нахождения должника, тогда как, ответчик по настоящее время имеет постоянную регистрацию в городе Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Гиреева З.С. при производстве им исполнительных действий. Также заявительница просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дуловой И.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С. в рамках исполнительного производства №.

Куликова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие /л.д. 4, 49, 53/.

Старший судебный пристав Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дулова И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пальмовская М.В., действующая на основании распоряжения старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дуловой И.В. о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Куликовой Н.В. по мотивам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 54-66/.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пальмовской М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиреевым З.С. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> в отношении должника Хоружего А.С. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с последнего в пользу Куликовой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена /л.д. 24-25, 27-28/.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, копия которого представлена в материалы дела, судебным приставом-исполнителем в целях получения информации в отношении должника Хоружего А.И. были истребованы сведения из налоговых органов, паспортной службы, Федеральной регистрационной службы /л.д. 70-71, 75-77, 79/.

Судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника с целью совершения исполнительных действий, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 12 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года, 19 октября 2009 года, 19 февраля 2010 года /л.д. 78, 81, 84, 86 /.

18 июля 2009 года судебным приставом – исполнителем Гиреевым З.С. вынесено постановление о временном ограничении права должника Хоружего А.С. на выезд из Российской Федерации /л.д. 72-73/.

Постановлением от 14 сентября 2009 года судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С. в отношении должника Хоружего А.С. по исполнительному производству № объявлен розыск имущества должника. В рамках розыскных мероприятий, проводимых в отношении должника установлено, что последней проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство № окончено 01 марта 2010 года по основаниям, предусмотренным п.п. 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое), исполнительный документ в отношении должника Хоружего А.И. направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханта-Мансийскому автономному округ Югра /л.д.80, 87-89/.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Требования Куликовой Н.В. заявленные в рамках настоящего гражданского дела по существу сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С. от 01 марта 2010 года № об окончании исполнительного производства в отношении должника Хоружего А.И., копия которого была получена лично Куликовой Н.В. 01 марта 2010 года, что подтверждается ее подписью на указанном постановлении /л.д. 88/, тогда как, в суд за защитой своих прав последняя обратилась только 30 марта 2011 года /л.д. 6/, то есть с пропуском установленного законом срока, не просила восстановить пропущенный срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представила.

При таком положении, учитывая, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Куликовой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья