Дело № 2-2926/2011 04 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариной М.Н. к Частному дошкольному образовательному учреждению «Открытие» о признании приказа и записи об увольнении недействительными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарина М.Н. обратилась в суд с иском к ЧДОУ «Открытие» об обязании выдать трудовую книжку с записью о принятии на работу и увольнении, обязании выплатить заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2011 года до дня выдачи, за задержку заработной платы и несвоевременную выдачу трудовой книжки компенсировать моральный вред сумма обезличена, по тем основаниям, что она 04.04.2011 года была принята на работу ответчиком, установленная трудовым договором заработная плата должна была перечисляться не реже чем каждые полмесяца, однако первый платеж был зачислен на оформленную карту только 01.07.2011 года. В связи с неполучением заработной платы она вынуждена была уволиться 30.06.2011 года, при увольнении расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не издан. Устроиться на другую работу было невозможно, т.к. работодатель не выдавал трудовую книжку, из-за отсутствия трудовой книжки трудоустройство представляется затруднительным.

21.09.2011 года требования уточнены, заявлено о признании ранее изданного приказа об увольнении и внесенной записи в трудовую книжку недействительными в связи с невыдачей трудовой книжки, обязании издать приказ о новом дне увольнения 21.08.2011 года, внесении записи в трудовую книжку с направлением ее по почте по месту регистрации истицы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля по 21 августа 2011 года сумма обезличена, выплате процентов за задержку выплаты заработной платы сумма обезличена, компенсации морального вреда сумма обезличена (л.д. 75-76).

Шарина М.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Шариной М.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители ЧДОУ «Открытие» возражали против удовлетворения требований, кроме процентов, представлены возражения на иск (л.д. 22-25).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

04.04.2011 года с Шариной М.Н. оформлен трудовой договор № по условиям которого она принята к ответчику на должность педагога-психолога по основному месту работы, дата начала работы 04.04.2011 года, договор заключен по соглашению сторон на срок до 04.10.2011 года, срок испытания 3 месяца. Разделом 4 данного договора установлено, что заработная плата составляет 1/4 тарифной ставки заработной платы, установленной штатным расписанием и равняется сумма обезличена в месяц. П. 4.1.3 предусмотрена выплата заработной платы (перечисление) на банковский лицевой счет работника не реже, чем каждые полмесяца, в соответствии с графиком установленным в учреждении. Разделом 5 установлен неполный рабочий день – 9 часов в неделю, установлен режим рабочего времени: понедельник, вторник, среда с 16.00 до 18.00, четверг с 15.00 до 16.00, пятница с 09.00 до 11.00 часов. (л.д. 6-7).

Заявлением от 04.04.2011 года истица просила перевести ее на неполный рабочий день по семейным обстоятельствам (л.д. 27). 04.04.2011 года издан приказ № 12-ОК о приеме Шариной М.Н. на работу с 04.04.2011 года по 04.10.2011 года, с приказом ознакомлена 04.04.2011 года (л.д. 26).

29.06.2011 года Шарина М.Н. написала заявление генеральному директору ФИО10 в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.07.2011 года, на заявлении генеральным директором указано – не возражаю, уволить с 31.06.2011 года (л.д. 28).

01.07.2011 года издан приказ № 15-ОК об увольнении 01.07.2011 года Шарину М.Н. п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 29). Подпись об ознакомлении с приказом Шариной М.Н. отсутствует.

30.06.2011 года в 18.05 часов генеральным директором, логопедом ФИО7, юристом ФИО5 составлен акт о том, что 30.06.2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения работниками учреждения внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие психолога-педагога Шариной М.Н. на рабочем месте, в помещениях учреждения, режим рабочего времени Шариной М.Н. 30.06.2011 года (четверг) согласно трудовому договору установлен с 15.00 до 16.00, контрольными проверками проведенными в 16.00 часов, 17.55 часов установлено, что Шарина М.Н. не появлялась на рабочем месте (л.д. 30).

Как следует из акта от 01.07.2011 года составленного в 18.15 часов в 09.00 часов установлено отсутствие педагога-психолога Шариной М.Н. в помещениях учреждения, режим рабочего времени 01.07.2011 года (пятница) установлен с 09.00 до 11.00 часов, контрольными проверками в 10.30 часов, 11.05 часов, 13.00 часов, 15.30 часов, 17.55 часов установлено, что Шарина М.Н. не появлялась на рабочем месте вплоть до окончания рабочего дня. Акт подписан генеральным директором, логопедом ФИО7, юристом ФИО5, педагогом дополнительного образования ФИО6 (л.д. 31).

04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 06.07.2011 года, 07.07.2011 года, 08.07.2011 года, 11.07.2011 года, 12.07.2011 года, 13.07.2011 года, 14.07.2011 года, 15.07.2011 года, 18.07.2011 года, 19.07.2011 года, 20.07.2011 года, 21.07.2011 года, 22.07.2011 года, 25.07.2011 года, 26.07.2011 года, 27.07.2011 года, 28.07.2011 года, 29.07.2011 года, 01.08.2011 года, 02.08.2011 года, 03.08.2011 года, 04.08.2011 года, 05.08.2011 года, 08.08.2011 года, 09.08.2011 года, 10.08.2011 года, 11.08.2011 года, 12.08.2011 года, 15.08.2011 года, 16.08.2011 года, 17.08.2011 года, 18.08.2011 года, 19.08.2011 года, 22.08.2011 года ответчиком составлены акты о неявке Шариной М.Н. для получения трудовой книжки с записью об увольнении (л.д. 32-67).

22.08.2011 года по месту жительства истицы направлено уведомление с просьбой забрать трудовую книжку в будние дни с 10 до 11 часов по адресу: <адрес>, принято почтой 22.08.2011 года (л.д. 68-69).

Истицей в объяснениях указывалось, что датой увольнения она полагала 30.06.2011 года, в этот день на работе присутствовала с 09.30 часов до 14 часов 14.30 часов, не оспаривала, что в установленное трудовым договором рабочее время с 15.00 до 16.00 часов на рабочем месте не присутствовала, 01.07.2011 года приходила на работу в 12.00 часов для получения заработной платы, ее видела ФИО7; трудовая книжка не была выдана ни в один из этих дней, 11.07.2011 года ей на телефон поступило сообщение от директора учреждения, что деньги перечислены, трудовую книжку она сможет получить после отпуска после 15.07.2011 года, 15 и 16 июля она не приходила, т.к. думала, что ее уведомят о дате выдачи трудовой книжки, на работу она пыталась устроиться много раз с 25.07.2011 года и весь август, устной ей говорили, что на работу без трудовой книжки не возьмут, но письменного отказа не было (л.д. 93-95).

Из объяснений генерального директора ответчика ФИО10 следует, что исходя из заявления истицы они полагали, что днем увольнения будет 01.07.2011 года и этой датой издали приказ об увольнении, на заявлении она ошибочно указала несуществующую дату 31.06.2011 года, истицы на работе не было ни 30.06.2011 года, ни 01.07.2011 года. 04.07.2011 года у истицы день рождения, и она сообщала, что с 05.07.2011 года будет в отпуске, со всеми сотрудниками доверительные отношения и полагали, что если истица не приходит за трудовой книжкой то ей так нужно, сообщение о получении трудовой книжки истице направляла для сведения, т.к. она написала заявление на свой отпуск, чтобы не начислять заработную плату, но все дни была на работе, никуда не уезжала, уведомление на получение трудовой книжки направили только 22.08.2011 года, до этого думали, что истица придет (л.д. 94-98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она водила ребенка на занятия «Открытие» в мае-июне 2011 года на полтора часа в день с 9.30 до 12.30, 30.06.2011 года она также приводила ребенка, им открывала Шарина М.Н., забирала ребенка в 12.30, не помнит, приходила ли 30.06.2011 года после обеда, 01.07.2011 года не приходила (л.д. 98-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 она работала с 01.07.2011 года у ответчика каждый день, до этого с 01.08.2010 года смотрела, как велись занятия, приходила несколько раз в неделю; 01.07.2011 года она занималась составлением плана работы и оформлялись документы по принятию ее на работу, акт об отсутствии Шариной М.Н. на работе она подписывала, учреждение маленькое, все помещения просматриваются, чтобы попасть внутрь должны открыть изнутри, она постоянно закрыта, 01.07.2011 года она была в помещении весь день, после окончания рабочего времени осталась на работе по своей инициативе, т.к. ей нужно было готовиться к новому учебному году (л.д. 99-100).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, до замужества ФИО9, она работала в июле 2011 года, с 04.07.2011 года ушла в отпуск, 30.06.2011 года была на работе, пришла около 09.00 утра, ушла около 18.00. на работе еще была только ФИО10, открывала ей ФИО10, с 15.00 до 16.00 Шарину М.Н. она не видела, сама в это время занималась заполнением документации, приходила юрист, акт она подписывала, Шарина М.Н. не приходила, 01.07.2011 года она была на работе с утра и до вечера, Шарина М.Н. не приходила, прийти на работу так чтобы не увидели невозможно, на двери звонок, занятий в тот день не было, были она, ФИО10, ФИО6 и юрист, всего четыре человека.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении истицы на увольнение была указана конкретная дата наличие предлога «с» тем не менее означает, что день увольнения, являющийся также последним днем работы истицы приходился на 01.07.2011 года. Объяснения истицы в той части, что она приходила на работу 30.06.2011 года и 01.07.2011 года судом не могут быть приняты, т.к. 30.06.2011 года истица, что не отрицала и она сама, в период рабочего времени – с 15.00 до 16.00 на работе не присутствовала, указываемый период 12.00 часов 01.07.2011 года также не являлся ее рабочим временем – с 09.00 до 11.00, кроме того ее отсутствие на работе в рабочее время 30.06.2011 года и 01.07.2011 года в течение дня подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Истицей не отрицалось, что после 01.07.2011 года она не обращалась за получением трудовой книжки, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки суду не представила.

Соответственно, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в день увольнения, выдача ей трудовой книжки была невозможна, у работодателя в данном случае возникла обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истицей заявлены требования об изменении даты увольнения в соответствии с положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Требования об изменении даты увольнения на 21.08.2011 года с изданием соответствующих приказов не подлежат удовлетворению, т.к. то обстоятельство, что уведомление было направлено значительно позднее даты увольнения, не является основанием для изменения даты увольнения работника, а влечет иные последствия, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу. По условиям пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможность изменения даты увольнения предусмотрена только в случае признания увольнения незаконным, подобных требований истицей не заявлялось.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб при задержке выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Имевшая место задержка в направлении уведомления для получения трудовой книжки при невозможности ее вручения в день увольнения по причине отсутствия истицы на работе и непоступлении от нее письменных обращений о выдаче трудовой книжки не может служить основанием для возмещения неполученного заработка.

Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки привела к невозможности поступления истицы на новую работу, не представлено, кроме того, в судебном заседании 03.10.2011 года представителем истицы сообщалось, что истица работает с сентября 2011 года по гражданскому договору.

Вместе с тем требования об обязании направить истице трудовую книжку, подлинник которой с внесенными записями о приеме на работу 04.04.2011 года и увольнении 01.07.2011 года обозревался в судебном заседании 13.09.2011 года, по месту ее регистрации, изложенные в письменном заявлении от 21.09.2011 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку обязанность по выплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы наступает независимо от вины работодателя, доводы ответчика о наличии организационно-технических проблем в связи со сменой одной из сотрудниц фамилии при заключении брака и ее просьбы руководителю и всем сотрудникам не выпускать зарплатные карты до получения документов с новой фамилией и согласие всего коллектива, в том числе истицы и отсутствии возражений с ее стороны судом не могут быть приняты во внимание.

По данным счета – выписки по карте Шариной М.Н. 01.07.2011 года произведено перечисление заработной платы – сумма обезличена, 12.07.2011 года произведено перечисление заработной платы – сумма обезличена, всего сумма обезличена (л.д. 8).

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нарушения срока выплаты заработной платы и в судебном заседании 04.10.2011 года было заявлено об отсутствии возражений против взыскания процентов за задержку 50,88 руб, размер также не оспаривался, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме незаконного увольнения случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 данного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указывалось истицей, невыплата заработной платы с апреля по июль лишила ее самостоятельного дохода на получение которого она рассчитывала, устроившись на работу, после окончания учебного заведения с красным дипломом, она испытывала душевные и нравственные страдания т.к. приходилось все время спрашивать про заработную плату, она не могла вести нормальный образ жизни, была лишена возможности посещать развлекательные учреждения, должна была выпрашивать деньги, при этом работала добросовестно.

Учитывая длительность периода невыплаты заработной платы, личность истицы и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации подлежащим снижению до сумма обезличена.

Поскольку из заявленных истицей требований на сумму сумма обезличена, удовлетворены требования о взыскании сумма обезличена, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности от 13.07.2011 года сумма обезличена (л.д. 9) на основании которой ее интересы в судебных заседаниях представляла Шарина М.В., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма обезличена.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично и соответственно часть решения состоялась в пользу ответчика, которым заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма обезличена, уплаченных по договорам от 12.09.2011 года, 20.09.2011 года, 04.09.2011 года на представительство в судебных заседаниях, суд исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях, сложности дела и требований разумности полагает подлежащей взысканию с истицы сумму в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Частного дошкольного образовательного учреждения «Открытие» в пользу Шариной М.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы сумма обезличена, сумма обезличена за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда сумма обезличена.

Обязать Частное дошкольное образовательное учреждение «Открытие» направить трудовую книжку Шариной М.Н. по почте по месту регистрации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шариной М.Н. в пользу Частного дошкольного образовательного учреждения «Открытие» расходы на оплату представителя сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: