РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенкова А.В. к Улановой К.Г., Уланову Н.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю, с участием представителя истца Израйлева Е. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Улановой К. Г., Уланова Н. А.,

Установил:

Никитенков А. В. обратился в суд с иском к Улановой К.Г., Уланову Н.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю, указывает, что решением суда в его пользу с ответчика Уланова Н. А. взысканы денежные средства в общей сумме сумма обезличена, ответчиком решение суда не исполняется, в связи с чем, истец просит разделить имущество, нажитое супругами во время брака, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обратить взыскание на 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащую Уланову Н. А.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Израйлев Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец о дне, времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84), в связи с чем суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Уланова К. Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв (Т.1 л.д.66), пояснила, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> приобретена ею в браке в 2008 году, однако с 1994 года она проживает с Улановым Н. А. раздельно, совместного хозяйства не ведет, приобрела право на указанную квартиру за счет собственных денежных средств, в связи с чем, общим совместным имуществом ее не считает.

Ответчик Уланов Н. А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв (Т.1 л. д. 275), пояснил, что совместно с Улановой К. Г. не проживает с 1994 года, с указанной даты совместного хозяйства с ней не ведет, денежных средств Улановой К. Г. с 1994 года не давал, покупку спорной квартиры не оплачивал.

Третье лицо Уланова М. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов-исполнителей Скворцов А. С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Московского районного с уда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 по делу №2-594\10 с Уланова Н. А. в пользу Никитенкова А. В. взысканы денежные средства в общей сумме сумма обезличена, решение вступило в законную силу 03.08.2010 (Т.1 л.д. 5). В целях исполнения вышеназванного решения, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, 12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительного производство (Т.1 л.д. 20). В ходе исполнительного производства Улановым Н. А. 16.09.2010 были предоставлены сведения о месте работы (Т.2 л.д. 11, 32), в связи с чем, 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Т. 2 л.д. 39) на основании которого, как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик Уланов Н. А. с ноября 2010 года по настоящее время производятся удержания из заработной платы Уланова Н. А.

Как следует из решения Московского районного с уда Санкт-Петербурга от 22.07.2010, обязательство Уланова Н. А. перед Никитенковым А. В. является обязательством из причинения вреда, вследствие чего является личным обязательством одного из супругов – Уланова Н. А.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является недостаточность имущества Уланова Н. А. на которое может быть обращено взыскание.

Достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества Уланова Н. А., по мнению суда, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так из представленных суду материалов исполнительного производства (Том 2 л.д.8-57), не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем в достаточной мере исполнительных действий, направленных на установление имущества должника Уланова Н. А.: с момента возбуждения исполнительного производства (12.08.2010) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества. Доводы истца об отсутствии недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ответчику Уланову Н. А. на праве собственности, что подтверждалось Улановым Н. А. в ходе судебного разбирательства, не влияют на вывод суда о недоказанности истцом обстоятельства недостаточности имущества Уланова Н. А. для обращения на него взыскания, так как данное обстоятельство само по себе о недостаточности имущества Уланова Н. А. не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (п.4 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период брака, заключенного между ответчиками Улановым Н. А. и Улановой К. Г. 14.09.1986 (Т.1 л.д. 6), Улановой К. Г. 04.03.2008 была приобретена 1\2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (Т.1 л.д.90-91, 72).

Как пояснила Уланова К. Г., указанное имущество было приобретено ею 04.03.2008 на денежные средства, полученные от продажи 04.03.2008 ранее принадлежащих ей 28/114 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (Т. 1 л.д. 179-184), 19/114 из которых были приобретены на основании договора купли-продажи от 27.02.1996 на денежные средства ее матери ФИО9, 9/114 – на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 03.10.2005 (Т.1 л.д.235-236). Также Уланова К. Г. и Уланов Н.А. пояснили суду, что с 1994 года проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, семейными отношения между ними прекращены с указанной даты.

Объяснения сторон согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 Т. Т., ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, а также письменными доказательствами.

Согласно справке, Уланов Н. А. зарегистрирован постоянно с 16.12.1977 по месту жительства по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 65). ФИО1 К. Г. с 25.10.1993 по 26.03.2008 была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.197), с 27.03.2008 по адресу: <адрес> (л.д.63).

Допрошенные в судебном заседании 15.08.2011 свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся соседями Улановой К. Г. и зарегистрированные по месту жительства в период с 1994 года до 2008 (Т.1 л.д.196) в квартире <адрес> пояснили суду, что были соседями Улановой К. Г. в указанный период по коммунальной квартире, Уланова К. Г. въехала с дочкой в указанную квартиру в 1994 году, Уланов Н. А. никогда не видели, Уланова К. Г. проживала совместно только со своей дочерью.

Свидетель ФИО14, проживающая в квартире <адрес>, допрошенная в судебном заседании 12.10.2011 пояснила суду, что была соседкой Улановой К. Г. по лестничной площадке, знала, что ответчик проживала только с дочерью, Уланова Н. А. ранее не видела.

Свидетель Уланова Т. Т., являющаяся матерью Уланова Н. А. и зарегистрированная по месту жительства в квартире <адрес> с 1962 года по настоящее время, в судебном заседании 12.10.2011 пояснила суду, что после заключения брака и до 1994 года Уланов Н. А. проживал совместно с Улановой К. Г. и с ней по указанному адресу, в 1994 Уланова К. Г. переехала в квартиру на Московском проспекте, а сын остался жить с ней, после расставания с Улановой К. Г. никуда не выезжал, живет в квартире <адрес> по настоящее время, денег на покупку жилья Улановой К. Г. не давал.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что знает Уланова Н. А. со школы, знает о том, что Уланов Н. А. и Уланова К. Г. с 1994 года стали проживать раздельно.

Свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, являющиеся знакомыми Улановой К. Г., дали суду показания о том, что от Улановой К. Г. о ее муже ничего не слышали, считали, что она является одинокой матерью.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает установленным обстоятельство раздельного проживания Уланова Н. А. и Улановой К. Г. при прекращении семейных отношений между ними с 1994 года.

Учитывая, что 1\2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> приобретена Улановой К. Г. в 2008 году, в период после прекращения семейных отношений с Улановым Н. А., указанное имущество суд признает собственностью Улановой К. Г.

Доводы истца об отсутствии доказательств приобретения Улановой К. Г. указанного имущества за счет собственных денежных средств, что, по мнению истца является основанием для признания его общей совместной собственностью супругов основаны на неверном толковании правовых норм, распределяющих бремя доказывания между сторонами. Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ, супруг, претендующий на признание его личной собственностью имущества, нажитого в период брака, должен доказать обстоятельство приобретения данного имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений. Бремя доказывания приобретения данного имущества за счет общих денежных средств супругов, лежит на стороне оспаривающей обстоятельство прекращения семейных отношений между супругами. Доказательств совместного приобретения квартиры <адрес> Улановой К. Г. и Улановым Н. А. суду не представлено.

Так как судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежит Улановой К. Г., а согласно п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на долю супруга-должника, в удовлетворении исковых требований о выделе доли, принадлежащей Уланову Н. А. и обращении на нее взыскания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитенкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: