Дело № 2-3408/2011 21 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришина Ю.П. об оспаривании постановления № от 01.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. от 01.08.2011 года № о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о котором ему стало известно 22.08.2011 года, по тем основаниям, что он не уклоняется от исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа связано с действиями судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А., т.к. она в нарушение ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации игнорирует предписанный порядок исполнения судебного акта – решения Кировского городского суда от 08.04.2010 года по делу 2-85/2010, в соответствии с которым взыскание в первую очередь должно обращаться на заложенное имущество, а не на иное имущество должника. Реализация заложенного имущества уменьшает величину денежной суммы, которую по решению суда он должен заплатить взыскателю. Кроме того, он сообщил, что его заработная плата составляет сумма обезличена и на его иждивении находятся два человека: жена и несовершеннолетний ребенок. Таким образом, с его стороны не было уклонения от исполнения решения суда, он не исполнил требования исполнительного документа исключительно по уважительным причинам, т.к. действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению, соответственно отсутствовали основания для ограничения его выезда.

Гришин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу указанному им в заявлении, как следует из отметки оператора на телеграмме, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Матвеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доводы заявителя уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела 2-2850/2011, решением от 25.07.2011 года вступившим в законную силу была установлена его обязанность по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные производства по обращению взыскания окончены, должниками по исполнительному производству обязанными выплатить денежные средства взыскателю является только он и ЗАО «Невский ювелирный завод», очередность обращения взыскания не нарушена, каких-либо доказательств уважительности причин препятствующих исполнению им не представлено, представлен отзыв.

Представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2010 года Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-85 вынесено решение, вступившее в законную силу 26.05.2010 года, которым с ЗАО «Невский ювелирный завод», Гришина Ю.П. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 года сумма обезличена, с каждого в пользу банка взыскана госпошлина сумма обезличена; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке принадлежащее ФИО6 имущество путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на общую сумму сумма обезличена (л.д. 10-13).

02.09.2010 года судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на взыскание кредитной задолженности и госпошлины с ЗАО «Невский ювелирный завод», Гришина Ю.П., с указанием в качестве должника Гришина Ю.П. (л.д. 7-9).

03.09.2010 года по исполнительному листу, выданному 02.09.2010 года в отношении должника Гришина Ю.П. на солидарное взыскание сумма обезличена, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении Гришина Ю.П. с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение (л.д. 5-6), которое постановлением от 03.09.2010 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ. Постановления получены Гришиным Ю.П. 01.10.2010 года.

Исполнительные листы <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на обращение взыскания на заложенное имущество выданы 09.11.2010 года в отношении должников Гришина Ю.П. и ЗАО «Невский ювелирный завод», 22.11.2010 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Гришина Ю.П., № в отношении должника ЗАО «Невский ювелирный завод», постановлениями от 02.12.2010 года данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №-СВ.

21.04.2011 года от взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступили заявления о возврате с принудительного исполнения исполнительных листов <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

21.04.0211 года на основании пп. 1 п. 1., п. 3. ст. 46, пп.3. п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления: об окончании исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество № в отношении Гришина Ю.П. и № в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», снятии ареста с заложенного имущества.

Постановления от 21.04.2011 года согласно уведомлениям о вручении получены Гришиным Ю.П. 07.05.2011 года, ЗАО «Невский ювелирный завод» 03.05.2011 года.

01.08.2011 года по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении выезда Гришина Ю.П. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 01.02.2012 года, в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа о солидарном взыскании сумма обезличена, непредставлением доказательств наличия уважительных причин для неисполнения, мера обусловлена крупной суммой долга (л.д. 14-15). Постановление согласно уведомлению получено представителем Гришина Ю.П. 24.08.2011 года.

Ранее Гришиным Ю.П. заявлялись требования об оспаривании постановления от 07.06.2011 года по сводному исполнительному производству № № о розыске счетов должника Гришина Ю.П. и обращении взыскания на денежные средства сумма обезличена находящиеся на счете № в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2011 года по делу 2-2850/2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 07.09.2011 года Гришину Ю.П. было отказано в удовлетворении требований.

При оспаривании постановления от 07.06.2011 года Гришиным Ю.П. заявлялось о нарушении очередности обращения взыскания, т.к. в первую очередь взыскание должно было обращаться на заложенное имущество.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 25.07.2011 года установлено, что в отношении Гришина Ю.П. не применяются положения об очередности обращения взыскания, установленные статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. он не является собственником имущества, на которое обращено взыскание, окончание исполнительных производств об обращении взыскания на имущество, его обязанность по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный установленный постановлением от 03.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства и признано законным применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках с соблюдением положений об очередности обращения взыскания на имущества, заявитель не вправе оспаривать в данном деле нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания и обуславливать невозможность предъявления к нему требований об исполнении решения суда до обращения взыскания на заложенное имущество Дубовика Н.Д.

В постановлении от 03.09.2010 года № Гришину Ю.П. предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также в п. 7 содержалось предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Указание Гришиным Ю.П. в заявлении на наличие на иждивении двух лиц и заработную плату в размере сумма обезличена не может быть отнесено к числу уважительных причин непреодолимых, непредотвратимых и объективно препятствующих добровольному исполнению, а также свидетельствующих о незаконности или несоразмерности меры по ограничению выезда.

Поскольку за весь период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя 03.09.2010 года им не производились какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа и не представлялись сведения о наличии уважительных причин для неисполнения, обязанность по доказыванию наличия которых возложена именно на должника, а не судебного пристава-исполнителя, и с учетом значительного размера требований подлежащих исполнению, в данном случае имелись все основания для признания причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, неуважительными, что предоставляет право по применению меры принудительного исполнения, предусмотренной ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гришину Ю.П. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.