Дело № 2-3451/2011 27 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 года, обязании восстановить его права,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 года полагая его незаконным по срокам вынесения и направления копии, необоснованным по пунктам 5,6,7 резолютивной части ввиду неприменения ч. 3-6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. нарушаются его права на исполнение решения суда в соответствии с законом и решением от 16.02.2011 года, исполнительное производство возбужденное 03.06.2010 года по взысканию с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, решение о взыскании алиментов в размере 1/3 части дохода окончено, т.к. было исполнено. Может быть возбуждено исполнительное производство по неисполненным постановлениям по взысканию задолженности по уплате алиментов. Должны быть внесены изменения в постановление от 19.02.2010 года о взыскании задолженности по уплате алиментов и местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должно быть место нахождения должника в Красносельском районе. При вынесения постановления от 17.03.2011 года не было исследовано постановление от 05.03.2011 года о задолженности, где судебный пристав-исполнитель вновь отказалась внести изменения в постановление от 19.02.2010 года незаконно продолжая производство подлежащее прекращению.

Морозов А.И. в судебное заседание явился, вышеуказанные требования поддержал, также пояснил, что задолженность он оплачивал через Сбербанк, сам размер задолженности по уплате алиментов оспаривается им отдельно. Пункт 5 оспариваемого постановления незаконен, т.к. в постановление от 19.02.2010 года судебного пристава-исполнителя уже обязывали внести изменения, необходимо было обязать внести изменения с применением дисциплинарных мер или других мер, пристав отказывается исполнить постановление от 22.09.2010 года. Кроме того в пунктах 5 и 6 постановления обязывают внести изменения в части расчета задолженности и обязывают произвести расчет задолженности, но задолженность им погашалась, а определенную приставом сумму задолженности он обжаловал в суде отдельно, не может быть вынесено постановление о расчете задолженности, т.к. за тот период оплата производилась через Сбербанк, если есть задолженность, то должно быть вынесено постановление о доплате, а не о расчете задолженности. Также расчет задолженности не может производиться, поскольку исполнительные действия должны совершаться по месту его жительства как должника, его вселенная мебель есть в квартире, она разобрана и пришла в негодность, но исполнительное производство по вселению его в квартиру ведется.

Представитель заинтересованного лица, требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по исполнительному производству № возбужденному 03.06.2010 года на основании исполнительного листа по делу 2-3/09 от 09.02.2009 года на взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание сына и дочери, вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов Морозова А.И., которым его задолженность по состоянию на 04.10.2010 года определена в размере сумма обезличена (л.д. 40).

Морозовым А.И. была подана жалоба на постановление от 20.12.2010 года и действия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника, не была пересчитана сумма задолженности из постановления от 19.02.2010 года, не учтены чеки об оплате через банк, адрес проживания должника не установлен, все действия после 03.06.2010 года производились в рамках оконченного исполнительного производства, исполнительное производство подлежит окончанию после достижения одним из детей совершеннолетия фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49).

18.01.2011 года при рассмотрении данной жалобы заявителя старшим судебным приставом Смольнинского отдела Яковлевым В.С. вынесено постановление № 5/5 которым жалоба удовлетворена в части ненаправления ответа на ходатайство от 02.11.2010 года об окончании исполнительного производства, учете чеков, указано на необходимость направления ответа на ходатайство. Также в постановлении указано, что 03.06.2010 года исполнительное производство № окончено направлением копии исполнительного документа в центр занятости, 15.10.2010 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Законность возбуждения исполнительного производства № установлена вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2009 года по делу 2-1900/09 вступившим в законную силу 21.09.2009 г. Постановление о расчете задолженности от 20.12.2010 года выносилось с учетом всех изменений на момент вынесения, а также во исполнение постановления от 22.10.2010 года (л.д. 47-48).

Из постановления от 17.03.2011 года № 69/1/АЖ1433/09-13-0/2011 и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Морозова А.И. от 15.02.2011 г. следует, что исполнительное производство № (в 2011 году №) возбуждено 21.05.2009 года на основании исполнительного листа по делу 2-3/09 на взыскание с Морозова А.И. в пользу Симоновой Т.Н. алиментов на содержание детей сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 09.02.2009 года. 19.02.2010 года были вынесены постановления о расчете задолженности (сумма обезличена) и окончании исполнительного производства направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 11.03.2010 года вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 19.02.2010 года – снижен размер задолженности до сумма обезличена, сумма исполнительского сбора определена в размере сумма обезличена.

Постановлением от 18.06.2010 года постановления от 11.03.2010 года о расчете задолженности, обращении взыскания на заработную плату, взыскании исполнительского сбора отменены. В рамках возобновленного исполнительного производства 20.12.2010 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 19.02.2010 года определена в размере сумма обезличена. Расчет задолженности на 19.02.2010 года не приведен, в расчет задолженности не включен период части октября 2010 года. При рассмотрении жалобы заявителя в постановлении от 18.01.2011 года не рассмотрен довод заявителя о ненадлежащем расчете задолженности и неучтении платежей произведенных через Сбербанк, также нашел подтверждение довод о нарушении срока направления постановления от 18.01.2011 года.

Постановлением от 17.03.2011 года жалоба Морозова А.И. признана обоснованной, постановление от 18.01.2011 года отменено, старший судебный пристав Смольнинского отдела обязан принять новое решение по жалобе Морозова А.И., отменить постановление от 20.12.2010 года; судебный пристав-исполнитель Тимаева Н.М. обязана: вынести постановление о внесении изменений в постановление от 19.02.2010 года о расчете задолженности по алиментам до 25.03.2011 года, вынести постановление о расчете задолженности по уплате алиментов с учетом всех выплат должником, периодов в которые должник не работал, на учете в центре занятости не состоял, содержащее мотивированный расчет, направить запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга с целью получения информации о четах должника, имуществе, при получении информации вынести постановление о наложении ареста, временном ограничении выезда должника (л.д. 35-37).

В соответствии с частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений, в том числе - отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Доводы Морозова А.И. о том, что исполнительное производство о взыскании 1/3 части всех видов доходов исполнено, судом не могут быть приняты. Алименты по делу 2-3/09 были взысканы, в том числе на содержание дочери заявителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия, совершеннолетие наступает ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно требования исполнительного документа не могут считаться исполненными. В апелляционном определении от 16.02.2011 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, на которое заявитель ссылается в подтверждение его доводов о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по достижении одним из детей совершеннолетия, напротив, указано на необходимость автоматического удержания алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, то есть продолжения исполнительного производства, и при наличии задолженности по алиментам ее взыскания в качестве долга.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется.

Также данным Федеральным законом не предусмотрена возможность возбуждения отдельных исполнительных производств по взысканию задолженности по алиментам, в том числе ч. 7 ст. 47 вышеуказанного закона не предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам и при окончании исполнительного производства. По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности по алиментам по условиям ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер такой задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя – выносится постановление о расчете задолженности по алиментам.

Доводы заявителя о нарушении его прав по продолжению исполнительного производства по месту не его жительства, а месту жительства взыскателя, являются необоснованными. Место регистрации заявителя находится по адресу: <адрес> относится к территории, на которую распространяются полномочия Смольнинского отдела Центрального района УФССП по СПб, как следует из его объяснений, постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Красносельском районе им не осуществлялась, часть его вещей находится по месту регистрации, соответственно оснований для его окончания в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, каким именно образом и какие его права нарушены нахождением исполнительного производства в Смольнинском отделе УФССП не сообщено.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в том числе им определены меры направленные на восстановление прав заявителя. При этом принятие мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности по условиям ч. 5 ст. 127 вышеуказанного Федерального закона является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего жалобу, принятие или непринятие данных мер само по себе прав заявителя не нарушает и не влечет их восстановления в случае нарушения.

Жалоба Морозова А.И. на оспариваемое постановление поступила 15.02.2011 года, постановлением от 02.03.2011 года срок рассмотрения жалобы приостановлен, но не более чем на 10 дней в связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства в Смольнинском отделе (л.д. 70-71) и копия данного постановления направлена, в том числе заявителю, с сопроводительным письмом от 03.03.2011 года (л.д. 68), принято отделением связи 03.03.2011 года по списку (л.д. 83-88). Постановление от 17.03.2011 года с сопроводительным письмом от 22.03.2011 года (л.д. 76), согласно штемпелю отделения связи (л.д. 37об) и реестру на отправку корреспонденции принято 22.03.2011 года (л.д. 88-91).

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть направлено не позднее трех дней со дня его принятия (ч. 6 ст. 127), и согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 данного закона течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока и в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку частью 3 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностному лицу, рассматривающему жалобу при истребовании документов, подтверждающих обстоятельства указанные в жалобе, предоставлено право приостановления срока рассмотрения жалобы, до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней, и с учетом данных производственного календаря на февраль-март 2011 года срок рассмотрения жалобы заявителя и направления ему постановления нарушен не был, и в любом случае право заявителя на обжалование постановления реализовано.

При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя не усматривается, оснований для признания незаконными пунктов 5,6,7 резолютивной части постановления от 17.03.2011 года не имеется, вследствие чего заявление Морозова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Морозову А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 17.03.2011 года исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в части пунктов 5,6,7 резолютивной части, обязании восстановить его права.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: