Дело № 2-3477/2011 26 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Темирову А.А., ООО «Спутник», ЗАО «Парголовский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Темирову А.А., ООО «Спутник», ЗАО «Парголовский» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме сумма обезличена, расходов по оплате госпошлины в размере сумма обезличена солидарно. В обоснование заявления указывали, что между истцом и ответчиком Темировым А.А. было заключено кредитное соглашение, в рамках которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма обезличена, однако заемщик Темиров А.А. не исполняет принятые на себя по договору обязательства, соответчики отвечают по обязательствам солидарно как поручители.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Темиров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «Спутник», ЗАО «Парголовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29 января 2008 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Темировым А.А. было заключен кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязуется предоставить кредит в размере сумма обезличена со сроком возврата до 26 января 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 4.1 Договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 Договора) (л.д. 58 – 60).

Получение денежных средств по кредитному соглашению от 26 января 2008 года в размере сумма обезличена ответчиком Темировым А.А. не оспаривается.

30 января 2008 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Спутник» и между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Парголовское» заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Темировым А.А. всех обязательств,, возникающих из кредитного договора № от 26 января 2008 года, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в ходе реализации кредитного договора (л.д. 61 – 62, 63 – 64).

Также из материалов дела следует, что Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу № А56-90155/2009 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ЗАО «Парголовский» 23 января 2008 года об одобрении сделки – заключение с ф. Адмиралтейский ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» договора поручительства в обеспечение обязательств Темирова А,А. по кредитному договору, заключенному на сумму сумма обезличена (л.д. 158 – 163).

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу № А56-49791/2010 признан недействительным договор поручительства № от 30.01.2008 года, заключенный между (ЗАО) Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806, и ЗАО «Парголовский» (л.д. 224 – 229).

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета на 04 декабря 2009 (л.д. 66 – 69) следует, что задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет сумма обезличена, из которых сумма обезличена – остаток ссудной задолженности, сумма обезличена – задолженность по плановым процентам, сумма обезличена – задолженность по пени, сумма обезличена – задолженность по пени по просроченному долгу.

22 июля 2009 года Темирову А.А., ООО «Спутник», ЗАО «Парголовский» направлены уведомления с предложением о расторжении кредитного соглашения и досрочном погашении кредита в полном объеме, выплате процентов не позднее 31 августа 2009 года в связи с систематическими нарушениями его условий, общей сумме задолженности по состоянию на 17 июля 2009 года в размере сумма обезличена (л.д. 89 – 91), требования уведомлений до настоящего времени не исполнены.

Так как в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих заемщику право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного п. 7.2.1 условий кредитного соглашения права требования на досрочное исполнение выполнения обязательств по соглашению, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, исковые требования о взыскании с Темирова А.А. задолженности по кредитному соглашению в размере заявленном истцом согласно расчету от 04 декабря 2009 года, не оспоренному ответчиками, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно договору поручительства № от 30 января 2008 года, поручителем является ООО «Спутник», истцом к указанному ответчику заявлены требования об исполнении полностью (ст. 323 ч. 1 ГК РФ), то в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договорами поручительства не предусмотрен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ООО «Спутник» солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению.

Одновременно следует учесть, что в соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

В данном случае, суд полагает, что неустойка в размере 0,5% в день, при процентной ставке за пользование кредитом 15%, является чрезмерно высокой, при этом, учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера задолженности по пени до сумма обезличена, и размера задолженности по пени по просроченному долгу до сумма обезличена, поскольку указанные суммы неустойки будут являться соразмерными последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

При этом, поскольку в связи с признанием постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 марта 2011 года договора поручительства между «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Парголовское» недействительным правовые основания для взыскания суммы кредитной задолженности с ЗАО «Парголовское», как с поручителя, отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований «Банк ВТБ 24» к ЗАО «Парголовское», как с поручителя, должно быть отказано.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков Темирова А.А. и ООО «Спутник» в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма обезличена, по сумма обезличена с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Темирова А.А., ООО «Спутник» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору заключенному 29.01.2008 года № – сумма обезличена по основному долгу, сумма обезличена по плановым процентам, сумма обезличена по пени, сумма обезличена по пени по просроченному долгу солидарно, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Темирова А.А. госпошлину в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумма обезличена.

Взыскать из средств ООО «Спутник» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: