Дело №2?3902/2011 13 декабря 2011года определение

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре О. С. Беляниновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) к Семеновой И.Ю., Семенову И.В., Семеновой С.В., Яковлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца – Сазоновой О. В. (по доверенности № от 27.12.2010 на срок по 07.12.2013), представителя ответчика – Яковлевой В. Н. – Эрика В. Р. (по доверенности от 01.11.2010 на срок три года), представителя ответчика Семеновой И. Ю. – Ковалева Р. В. (по доверенности от 08.11.2011 на срок один год),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Семеновой И.Ю., Семенову И.В., Семеновой С.В., Яковлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками заемщика – Семенова В.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.08.2008 в сумме сумма обезличена, обратить взыскание на имущество, переданное банку в залог по договору залога № от 20.08.2008, а, именно, автомобиль марки <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семеновой И. Ю., действующей за себя, а также за несовершеннолетних детей Семенова И. В., Семенову С. В. – Ковалев Р. В. просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, по причине того, что в нарушение условий кредитного договора, а именно п. 6.3, 9.2, до обращения в суд истец не предъявил соответствующих требований к ответчикам (л.д.68-71, 128-129, 133).

Представитель ответчика Яковлевой В. Н. – Эрик В. Р. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Семеновой И. Ю.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и Семеновым В.Б. был заключен кредитный договор № от 20.08.2008 (л.д.10-17) и договор залога автомобиля № от 20.08.2008 (л.д.22-27). Как следует из представленных суду копий материалов наследственного дела, ответчики являются наследниками заемщика Семенова В. Б. (л.д.92-113).

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного договора № от 20.08.2008, при наступлении случая досрочного истребования, Банк направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита с указанием суммы к погашению и сроков погашения заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом п. 6.4 указанного договора установлен срок, в течение которого заемщик обязан досрочно погасить сумму кредита – не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком требования (л.д.16).

Таким образом, условиями договора, заключенного с заемщиком предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При этом, доводы представителя истца, о том, что так в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники умершего отвечают лишь по долгам наследодателя, в связи с чем, права и обязанности на по кредитному договору не могут перейти к ним в полном объеме (л.д.124), суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а именно правовых норм, содержащихся в ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, из которых, как указывалось ранее, следует, что в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Так как обязанности кредитора по досудебному обращению к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита корреспондирует соответствующее право заемщика, указанное право в силу ст. 1110, 1112, 1152, 1175 в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам.

Учитывая, что истцом доказательств досудебного обращения к ответчикам Семеновой И.Ю., Семенову И.В., Семеновой С.В. с требованием о погашении задолженности по кредиту не представлено (л.д.74-75, 124), истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Семеновой И.Ю., Семенова И.В., Семеновой С.В. и Яковлевой В.Н., требования истца о солидарном взыскании с наследников умершего заемщика Семенова В.Б.: Семеновой И.Ю., Семенова И.В., Семеновой С.В. и Яковлевой В.Н., суд, руководствуясь ч. 4 ст.222 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности.

Так как судом установлено, что банк не обращался в досудебном порядке, предусмотренном п. 6.3, 6.4 кредитного договора № от 20.08.2008, с требованием о возврате долга к наследникам заемщика, требования истца о солидарном взыскании с наследников Семеновой И.Ю., Семенова И.В., Семеновой С.В. и Яковлевой В.Н. задолженности по кредитному договору оставлены судом без рассмотрения, требования об обращении взыскании заложенное имущество являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) к Семеновой И.Ю., Семенову И.В., Семеновой С.В., Яковлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10дней в Санкт?Петербургский городской суд.

Судья: