Дело №2?4012/2011 01 декабря 2011года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.С. к нотариусу Савиновой С.Н. о компенсации морального вреда, с участием истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Савиновой С.Н. о компенсации морального вреда, указывает, что в ноябре 2009 года, она «якобы» заключила со ФИО2 договор дарения 11/116 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, доверенность на государственную регистрацию указанной сделки, выданная ею, была удостоверена нотариусом Савиновой С.Н.. Истец пояснила, что нотариус Савинова С.Н. ввела ее в заблуждение, совершила подлог, при этом, также пояснила, что указанную доверенность подписала лично, думая, что это доверенность на приватизацию указанной выше квартиры.

Истец Виноградова Н. С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус Савинова С. Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в установленном законом порядке удостоверила доверенность, выданную истцом, оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 23.11.2009 истцом была выдана доверенность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов истца в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с регистрацией договора дарения от 17.11.2009, перехода и прекращения права собственности на 12/116 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> (л.д.5, 6).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Савиновой С. Н. 23.11.2009.

Доказательств нарушения неимущественных прав Виноградовой Н. С. при удостоверении указанной доверенности суду истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копия постановления от 09.06.2011 о признании истца потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица (л.д.8-9), а также копия справки о результатах криминалистического исследования № от 17.02.2011, в которой указано на невозможность проведения почерковедческого исследования по причине наличия в представленных копиях документов выраженных признаков технической подделки (л.д.18), представленные истцом суда в качестве доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца таковыми не являются, так как не удовлетворяют требованиям относимости. Как пояснила истец в судебном заседании каких-либо иных доказательств причинения ей морального вреда ответчиком у нее, кроме представленных и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела не имеется.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что, как пояснила истец в судебном заседании, с иском о признании недействительным договора дарения, на регистрацию которого ею была выдана доверенность, Виноградова Н. С. в суд не обращалась, с заявлением в органы внутренних дел о совершении нотариусом Савиновой С. Н. преступления истец также не обращалась.

Таким образом, так как суду истцом не представлено доказательств нарушения нотариусом Савиновой С. Н. каких-либо неимущественных прав истца, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н. С. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.С. к нотариусу Савиновой С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: